Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение фильтра очистки воды в результате гидравлического удара, произошедшего из-за сбоя в работе инженерных систем многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию которого несет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-269/2014 по иску И.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Сервис-Недвижимость" - Б., поддержавшего доводы жалобы, И.Ю.В. и ее представителя П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сервис-Недвижимость" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> в результате гидравлического удара в ванной комнате сорвало крышку грубой очистки фильтра ХВС, в связи с чем, произошел залив квартиры.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "Сервис-Недвижимость" в пользу И.Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <...> рублей, на проведение оценки причины залива - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сервис-Недвижимость" просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители 3-го лица ООО "СПб Монтаж", ГУП "Водоканал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном деле такой оценки доказательств, представленных сторонами, судом проведено не было, в связи с чем, состоявшееся решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является И.Ю.В. (л.д. 25, т. 1).
Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ЗАО "Сервис-Недвижимость" (л.д. 9 - 24, т. 1).
Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ЗАО "Сервис-Недвижимость" от <дата> г., в квартире истицы выявлено: намокание пола во всей квартире (пол линолеум, уложен на бетон), в кухне на обоях имеются следы протечки, намокание мебели в кухне, в прихожей намокание перегородки стенного шкафа. Причина дефекта: вырвало крышку фильтра грубой очистки ХВС в ванной комнате квартиры (л.д. 26, т. 1).
В подтверждение доводов И.Ю.В. заявления И.Ю.В. представила заключение специалиста от <дата>., составленное ООО "<..Юл1.> согласно которому причиной залива квартиры истца является разрушение фильтра грубой очистки воды. Причиной повреждения фильтра грубой очистки воды стал гидравлический удар, произошедший из-за сбоя в работе инженерных систем здания, находящихся в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 27 - 37, т. 1).
Согласно отчету, составленному ООО <.Юл2..> <дата>., рыночная стоимость причиненного И.Ю.В. ущерба на дату оценки с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 61 - 68, т. 1).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о причине разгерметизации фильтра грубой очистки воды ХВС в квартире истца.
Согласно заключению эксперта ГУСЭ <..Юл3.> причиной поломки (разгерметизации) фильтра грубой очистки воды ХВС в квартире истицы указан гидростатический удар (л.д. 136 - 151, т. 1).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, положения Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом, что явилось причиной гидравлического удара и разрушения фильтра грубой очистки воды и, соответственно, причинения истице ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность указанного вывода суда, выражает несогласие с заключением эксперта, проведенным ГУСЭ "Городское учреждение судебной экспертизы", принятым судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора, полагает, что выводы эксперта противоречат представленным им в материалы дела доказательствам того, что в <адрес> гидроудары и повышение давления сверх нормативного в трубопроводе холодного водоснабжения невозможно.
На основании определения судебной коллегии от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение ФБУ <.Юл4..>
На основании ходатайства эксперта ФБУ <.Юл4..> об уточнении вида судебной экспертизы и конкретизации вопроса, подлежащего разрешению экспертом, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> г. по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному <дата> ФБУ <.Юл4..> повреждение (первичное) крышки корпуса фильтра произошло еще в процессе сборки фильтра на предприятии-изготовителе, т.е. допущен производственный брак, а излом (отделение) крышки от корпуса фильтра в квартире в процессе эксплуатации явился следствием этого брака. При этом, исследуя механизм разрушения крышки фильтра эксперт указал, что при изготовлении на предприятии, перед монтажом крышки на ее резьбовую часть (соответственно, на резьбовую часть корпуса фильтра) был нанесен слой герметизирующего вещества в жидком пластичном виде, впоследствии полимеризировавшегося; при заворачивании крышки были применены усилия, превышающие пределы прочности металла (алюминиевого сплава), в результате чего на гранях головки крышки образовались замятости, а в резьбовой части образовалась кольцевая трещина (несквозная), развившаяся снаружи; в эту трещину затек герметизирующий состав, находящийся еще в жидком состоянии и постепенно полимеризовался; в результате образования трещины механическая прочность крышки значительно снизилась (по сравнению с поврежденной крышкой), однако, какое-то время этой прочности хватало для противостояния давлению воды в системе водоснабжения квартиры; в процессе эксплуатации, под воздействием неизбежных эксплуатационных динамических изменений значений давления в системе, трещина постепенно развивалась, пока не произошел финальный излом по всему периметру и отделение крышки. Эксперт при этом указал, что крышка была изготовлена из материала - хрупкого алюминиевого сплава, который не должен вообще применяться для изготовления таковых изделий в силу малой коррозионной и механической стойкости. Такие изделия должны изготавливаться из специальной сантехнической латуни (как сам фильтр) (л.д. 54 - 70, т. 2).
Ответчик, оспаривая наличие своей вины в причинении истице ущерба, указывал, что водоснабжение холодной водой многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется с использованием станции повышения давления, оборудованной насосами с частотным регулированием и гидроаккумуляторным баком, исключающими резкие изменения величин давления на системе холодного водоснабжения, то есть гидроударов, при этом дом оборудован системой диспетчеризации "Кристалл", обеспечивающей прием аварийных сигналов от насосной станции повышения давления, обеспечивающей холодной водой с документированием в журнале событий в электронном виде, которая позволяет установить наличие штатных либо аварийных состояний работы системы холодного водоснабжения.
В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено сообщение ООО "<Юл5..> от <дата>. о том, что в период с <дата>. 00 час 00 мин. по <дата>. на систему ОДС "Кристалл", обслуживаемую ООО "<Юл5..> согласно договору от <дата>., аварийных сигналов от оборудованных повысительных станций ХВС не поступало, что подтверждено представленной выпиской из журнальных событий (л.д. 213, 214, т. 1).
Согласно сообщению ООО <.Юл6..> производящего техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и насосных станций на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, насосная станция холодного водоснабжения
укомплектована повысительными насосами с частотными преобразователями для плавного пуска и постоянного поддержания необходимого давления в системе холодного водоснабжения. По конструкции насосных установок в целом и по модели примененных в них насосах гидроудары и повышение давления сверх нормативного в трубопроводе холодного водоснабжения невозможны (л.д. 121 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказался принять во внимание доводы ответчика о том, что дом по адресу: <адрес> оборудован системой, обеспечивающей прием аварийных сигналов повышения давления, обеспечивающей холодной водой зону, в которой расположена квартира истицы, и в спорный период аварийные события в виде гидроударов системой зафиксированы не были.
Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ФБУ <.Юл4..> согласно которому причиной разрушения крышки корпуса фильтра указан брак изготовителя.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что поскольку причинение ущерба истице в виде произошедшего <дата> залива квартиры, не является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и обслуживанию дома, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также штрафа у суда первой инстанции не имелось. При этом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли не в результате действий ответчика и не по его вине.
Изучив обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска вследствие недоказанности наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Сервис-Недвижимость" в пользу И.Ю.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <...> рублей, на проведение оценки причины залива в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей не может быть признано правильным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с И.Ю.В. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" надлежит взыскать понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей (л.д. 78, т. 2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Взыскать с И.Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-3717/2015 ПО ДЕЛУ N 2-269/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение фильтра очистки воды в результате гидравлического удара, произошедшего из-за сбоя в работе инженерных систем многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию которого несет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-3717/2015
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-269/2014 по иску И.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Сервис-Недвижимость" - Б., поддержавшего доводы жалобы, И.Ю.В. и ее представителя П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сервис-Недвижимость" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> в результате гидравлического удара в ванной комнате сорвало крышку грубой очистки фильтра ХВС, в связи с чем, произошел залив квартиры.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "Сервис-Недвижимость" в пользу И.Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <...> рублей, на проведение оценки причины залива - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сервис-Недвижимость" просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители 3-го лица ООО "СПб Монтаж", ГУП "Водоканал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном деле такой оценки доказательств, представленных сторонами, судом проведено не было, в связи с чем, состоявшееся решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является И.Ю.В. (л.д. 25, т. 1).
Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ЗАО "Сервис-Недвижимость" (л.д. 9 - 24, т. 1).
Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ЗАО "Сервис-Недвижимость" от <дата> г., в квартире истицы выявлено: намокание пола во всей квартире (пол линолеум, уложен на бетон), в кухне на обоях имеются следы протечки, намокание мебели в кухне, в прихожей намокание перегородки стенного шкафа. Причина дефекта: вырвало крышку фильтра грубой очистки ХВС в ванной комнате квартиры (л.д. 26, т. 1).
В подтверждение доводов И.Ю.В. заявления И.Ю.В. представила заключение специалиста от <дата>., составленное ООО "<..Юл1.> согласно которому причиной залива квартиры истца является разрушение фильтра грубой очистки воды. Причиной повреждения фильтра грубой очистки воды стал гидравлический удар, произошедший из-за сбоя в работе инженерных систем здания, находящихся в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 27 - 37, т. 1).
Согласно отчету, составленному ООО <.Юл2..> <дата>., рыночная стоимость причиненного И.Ю.В. ущерба на дату оценки с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 61 - 68, т. 1).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о причине разгерметизации фильтра грубой очистки воды ХВС в квартире истца.
Согласно заключению эксперта ГУСЭ <..Юл3.> причиной поломки (разгерметизации) фильтра грубой очистки воды ХВС в квартире истицы указан гидростатический удар (л.д. 136 - 151, т. 1).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, положения Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом, что явилось причиной гидравлического удара и разрушения фильтра грубой очистки воды и, соответственно, причинения истице ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность указанного вывода суда, выражает несогласие с заключением эксперта, проведенным ГУСЭ "Городское учреждение судебной экспертизы", принятым судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора, полагает, что выводы эксперта противоречат представленным им в материалы дела доказательствам того, что в <адрес> гидроудары и повышение давления сверх нормативного в трубопроводе холодного водоснабжения невозможно.
На основании определения судебной коллегии от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение ФБУ <.Юл4..>
На основании ходатайства эксперта ФБУ <.Юл4..> об уточнении вида судебной экспертизы и конкретизации вопроса, подлежащего разрешению экспертом, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> г. по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному <дата> ФБУ <.Юл4..> повреждение (первичное) крышки корпуса фильтра произошло еще в процессе сборки фильтра на предприятии-изготовителе, т.е. допущен производственный брак, а излом (отделение) крышки от корпуса фильтра в квартире в процессе эксплуатации явился следствием этого брака. При этом, исследуя механизм разрушения крышки фильтра эксперт указал, что при изготовлении на предприятии, перед монтажом крышки на ее резьбовую часть (соответственно, на резьбовую часть корпуса фильтра) был нанесен слой герметизирующего вещества в жидком пластичном виде, впоследствии полимеризировавшегося; при заворачивании крышки были применены усилия, превышающие пределы прочности металла (алюминиевого сплава), в результате чего на гранях головки крышки образовались замятости, а в резьбовой части образовалась кольцевая трещина (несквозная), развившаяся снаружи; в эту трещину затек герметизирующий состав, находящийся еще в жидком состоянии и постепенно полимеризовался; в результате образования трещины механическая прочность крышки значительно снизилась (по сравнению с поврежденной крышкой), однако, какое-то время этой прочности хватало для противостояния давлению воды в системе водоснабжения квартиры; в процессе эксплуатации, под воздействием неизбежных эксплуатационных динамических изменений значений давления в системе, трещина постепенно развивалась, пока не произошел финальный излом по всему периметру и отделение крышки. Эксперт при этом указал, что крышка была изготовлена из материала - хрупкого алюминиевого сплава, который не должен вообще применяться для изготовления таковых изделий в силу малой коррозионной и механической стойкости. Такие изделия должны изготавливаться из специальной сантехнической латуни (как сам фильтр) (л.д. 54 - 70, т. 2).
Ответчик, оспаривая наличие своей вины в причинении истице ущерба, указывал, что водоснабжение холодной водой многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется с использованием станции повышения давления, оборудованной насосами с частотным регулированием и гидроаккумуляторным баком, исключающими резкие изменения величин давления на системе холодного водоснабжения, то есть гидроударов, при этом дом оборудован системой диспетчеризации "Кристалл", обеспечивающей прием аварийных сигналов от насосной станции повышения давления, обеспечивающей холодной водой с документированием в журнале событий в электронном виде, которая позволяет установить наличие штатных либо аварийных состояний работы системы холодного водоснабжения.
В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено сообщение ООО "<Юл5..> от <дата>. о том, что в период с <дата>. 00 час 00 мин. по <дата>. на систему ОДС "Кристалл", обслуживаемую ООО "<Юл5..> согласно договору от <дата>., аварийных сигналов от оборудованных повысительных станций ХВС не поступало, что подтверждено представленной выпиской из журнальных событий (л.д. 213, 214, т. 1).
Согласно сообщению ООО <.Юл6..> производящего техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и насосных станций на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, насосная станция холодного водоснабжения
укомплектована повысительными насосами с частотными преобразователями для плавного пуска и постоянного поддержания необходимого давления в системе холодного водоснабжения. По конструкции насосных установок в целом и по модели примененных в них насосах гидроудары и повышение давления сверх нормативного в трубопроводе холодного водоснабжения невозможны (л.д. 121 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказался принять во внимание доводы ответчика о том, что дом по адресу: <адрес> оборудован системой, обеспечивающей прием аварийных сигналов повышения давления, обеспечивающей холодной водой зону, в которой расположена квартира истицы, и в спорный период аварийные события в виде гидроударов системой зафиксированы не были.
Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ФБУ <.Юл4..> согласно которому причиной разрушения крышки корпуса фильтра указан брак изготовителя.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что поскольку причинение ущерба истице в виде произошедшего <дата> залива квартиры, не является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и обслуживанию дома, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также штрафа у суда первой инстанции не имелось. При этом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли не в результате действий ответчика и не по его вине.
Изучив обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска вследствие недоказанности наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Сервис-Недвижимость" в пользу И.Ю.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <...> рублей, на проведение оценки причины залива в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей не может быть признано правильным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с И.Ю.В. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" надлежит взыскать понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей (л.д. 78, т. 2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Взыскать с И.Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)