Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Лысова А.А., доверенность от 23.04.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15853/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-77143/2013 (судья Корушова И.М.),
истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга
ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Рада"
3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга
о признании недействительным договора
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" о признании недействительным договора N 05030060 от 03.01.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Рада", применении последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "НПО "Рада" демонтировать вывеску размерами 3,00 X 0,50 м размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10/13.
Решением от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик-1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Ответчик-2 против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "НПО "Рада" 03.01.2013 был заключен договор N 0503 0060, согласно условиям которого ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" дало согласие на установку объекта для размещения информации (вывески) на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10/13.
Полагая, что договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку договор заключен с нарушением статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 ЖК РФ, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований прокуратура ссылалась на то, что решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений, тогда как в настоящем случае фасадная стена - объект общего имущества предоставлена ООО "НПО "Рада" в пользование для размещения вывески при отсутствии согласия собственников помещений дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что спорный объект является информационной вывеской, для размещения которой не требуется разрешение собственников помещений в названном доме.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что представитель прокуратуры настаивала на том, что спорная вывеска носит информационный характер.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что спорная вывеска носит информационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение вывески на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-77143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77143/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А56-77143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Лысова А.А., доверенность от 23.04.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15853/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-77143/2013 (судья Корушова И.М.),
истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга
ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Рада"
3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга
о признании недействительным договора
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" о признании недействительным договора N 05030060 от 03.01.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Рада", применении последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "НПО "Рада" демонтировать вывеску размерами 3,00 X 0,50 м размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10/13.
Решением от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик-1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Ответчик-2 против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "НПО "Рада" 03.01.2013 был заключен договор N 0503 0060, согласно условиям которого ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" дало согласие на установку объекта для размещения информации (вывески) на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10/13.
Полагая, что договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку договор заключен с нарушением статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 ЖК РФ, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований прокуратура ссылалась на то, что решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений, тогда как в настоящем случае фасадная стена - объект общего имущества предоставлена ООО "НПО "Рада" в пользование для размещения вывески при отсутствии согласия собственников помещений дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что спорный объект является информационной вывеской, для размещения которой не требуется разрешение собственников помещений в названном доме.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что представитель прокуратуры настаивала на том, что спорная вывеска носит информационный характер.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что спорная вывеска носит информационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение вывески на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-77143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)