Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф09-6093/15 ПО ДЕЛУ N А60-37853/2014

Требование: О взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсы, поставленные в жилые дома, находящиеся под управлением абонента, оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N Ф09-6093/15

Дело N А60-37853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-37853/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015 N 66АА2903891);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (далее - общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург") - Мелекесова С.М., Кудимов А.А. (доверенность от 30.09.2014).

Общество "Волжская ТГК" (в настоящее время - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" 1 039 515 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды (ГВС), поставленных в период с 01.02.2014 по 31.05.2014, а также 93 030 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 09.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис".
Решением от 24.02.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" в пользу общества "Волжская ТГК" взыскано 120 520 руб. 59 коп. задолженности, 35 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 3357 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Т Плюс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно принят представленный ответчиком контррасчет объема потребленного ресурса (в части объема тепловой энергии на отопление), поскольку данный расчет не соответствует формуле, указанной в подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Вывод судов о допустимости определения количества потребленной тепловой энергии для нужд отопления при отсутствии общедомовых приборов учета только исходя из показаний индивидуальных приборов учета не соответствует п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Представленный истцом расчет объема тепловой энергии соответствует формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (теплоснабжающая организация), правопреемником которого является общество "Волжская ТГК", и обществом "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 15.01.2014 N 22276-С/1Т (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).
Согласно Приложению N 3 к договору объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома N 16, N 18, расположенные по ул. Красных Героев, г. Березовский Свердловской области.
В спорный период с 01.02.2014 по 31.05.2014 теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные жилые дома, выставила соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 742 880 руб. 80 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 1 039 515 руб. 48 коп.
Объем тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных жилых домов обществом "Волжская ТГК" определен в спорный период исходя из действовавших нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в связи с отсутствием в указанный период коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (отсутствия доказательств введения их в эксплуатацию).
Неоплата обществом "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" поставленного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения общества "Волжская ТГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 40, 42(1) Правил N 354, указав на отсутствие в приложении N 2 к данным Правилам формулы, учитывающей ситуацию, когда в каждом помещении многоквартирного жилого дома установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета по отоплению и отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление, исходили из доказанности факта поставки обществом "Волжская ТГК" в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург", тепловой энергии, наличия на стороне последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения указанной обязанности. Объем поставленного ресурса принят судами в значении, определенном ответчиком - обществом "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что разногласия между сторонами - ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов возникли в части определения в спорный период объемов тепловой энергии на нужды отопления (в части объема потребления ГВС разногласия отсутствуют).
В спорный период в многоквартирных домах N 16, N 18, расположенных по ул. Красных Героев, г. Березовский Свердловской области, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не были введены в эксплуатацию (многоквартирные жилые дома сданы в эксплуатацию 28.12.2013). При этом в каждом помещении имелись введенные в эксплуатацию индивидуальные приборы учета.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из содержания вышеназванной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами N 124 и Правилами N 354.
С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Следовательно, вывод судов о необходимости учета показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (при их наличии) при расчете объема оказанных коммунальных услуг по отоплению является верным.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В формуле, изложенной в подп. "в" п. 21 Правил N 124, в качестве слагаемых учитывается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В силу п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно п. п. 6, 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов. Собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Таким образом, расчет объема коммунальной услуг на отопление только исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, без учета объема потребления указанной услуги на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует действующему в спорный период законодательству.
Отсутствие методики расчета в рассматриваемой ситуации (п. 42(1) Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), а также отсутствие норматива на общедомовое потребление по отоплению, то есть объективная сложность доказывания по настоящему делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. В противном случае исполнители коммунальных услуг и, соответственно, граждане, не установившие в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета, будут иметь определенное преимущество перед теми, кто в установленным законодательством порядке такие приборы учета установил (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату коммунальных услуг общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" в рассматриваемый период выставляло гражданам, помимо объема тепловой энергии по индивидуальным приборам учета, объем тепловой энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов. Вывод судов об ошибочности выставления данных сумм, в отсутствие доказательств их сторнирования гражданам (перерасчета), представляется преждевременным.
При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса).
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-37853/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)