Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А., Н.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.П., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., удовлетворить частично.
Обязать Н.Н., Н.А. предоставить управляющей организации ООО "Комфорт-Набережная" доступ к инженерным коммуникациям (стоякам канализации и водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки, своими силами и за счет собственных средств.
Взыскать с Н.Н., Н.А. в пользу С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей - по 50 рублей с каждого, и по оплате выписки из реестра в размере 100 рублей - по 50 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.П., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., к Н.А., Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.П., С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., обратились в суд с иском к Н.А., Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований частично: возложении на ответчиков обязанности предоставить управляющей организации ООО "Комфорт-Набережная" доступ к инженерным коммуникациям (стоякам канализации и водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки, своими силами и за счет собственных средств. В указанной части ответчики просят решение отменить, указывая, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в интересах третьего лица - ООО "Комфорт-Набережная", которое собственных требований не заявляло. Наличие или отсутствие в квартире ответчиков перегородок около стояков канализации и водоснабжения не влияют на осуществление истцами их права пользования общедомовыми сетями. Суд необоснованно посчитал доказанным истцами необходимость обеспечения доступа к инженерным коммуникациям в жилище ответчиков с целью производства работ по восстановлению общего имущества. При этом суд не указал для каких работ по восстановлению какого именно общего имущества в своей квартире ответчики не обеспечили и не обеспечивают доступ к коммуникациям. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш. о том, что подтопления в квартире истцов не связаны с состоянием стояков, а вызваны протечками сантехнического оборудования в квартирах 4 и 5 этажей, а также потеками конденсата.
ООО "Комфорт-Набережная", С.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку ответчики оспаривают решение суда в части возложения на них обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям в их квартире, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Судом правильном установлено, что С.П., С.Л., их несовершеннолетний сын С.И. являются собственниками квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края. Собственниками квартиры N <...>, расположенной над квартирой истцов, являются ответчики Н-ны. ООО "Комфорт-Набережная" - управляющая компания, осуществляющая управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. С ноября 2012 г. происходят подтопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается многочисленными актами обследования квартиры С-вых. Установление точной причины подтопления и производство ремонтных работ в связи с наличием перегородки, закрывающей стояки водоснабжения в квартире ответчиков, невозможно.
Удовлетворяя исковые требования С-вых о возложении на ответчиков обязанности предоставить управляющей организации ООО "Комфорт-Набережная" доступ к инженерным коммуникациям (стоякам канализации и водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктами 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, обоснованно исходил из того, что стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку являются внутридомовыми инженерными системами водоснабжения и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме; потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования в заранее согласованное с исполнителем время. При этом закрытие стояков гипсокартоном и кафельной плиткой является нарушением строительных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для проведения ремонтных работ по замене коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников дома, ответчики обязаны демонтировать конструкцию, препятствующую проведению ремонта, поскольку ее наличие нарушает права иных жильцов на проведение своевременного ремонта общедомовых коммуникаций.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно удовлетворил требования в пользу третьего лица - ООО "Комфорт-Набережная", которое какие-либо требования не заявляло, не влекут необходимость отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела, содержанием судебного акта, из которых следует, что истцы заявили требования в собственных интересах, исходя из того, что наличие перегородки, закрывающей стояки канализации и водоснабжения в квартире, расположенной сверху, противоречит установленным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушает их (истцов) права и законные интересы, что достоверно установлено судом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанной истцами необходимость обеспечения доступа к инженерным коммуникациям в жилище ответчиков, суд не указал для каких работ по восстановлению какого именно общего имущества в своей квартире ответчики не обеспечили доступ к коммуникациям, суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш. - не являются обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Суд подробно и правильно, в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 ГПК Российской Федерации) оценил все имеющиеся в деле доказательства. При этом ответчики не представили суду какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что подтопления квартиры истцов вызваны протечками сантехнического оборудования в квартирах 4 и 5 этажей, а также потеками конденсата. Показания свидетеля Ш. таким доказательством также не являются, поскольку носят только предположительный характер.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Н.А., Н.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1993
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1993
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А., Н.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.П., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., удовлетворить частично.
Обязать Н.Н., Н.А. предоставить управляющей организации ООО "Комфорт-Набережная" доступ к инженерным коммуникациям (стоякам канализации и водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки, своими силами и за счет собственных средств.
Взыскать с Н.Н., Н.А. в пользу С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей - по 50 рублей с каждого, и по оплате выписки из реестра в размере 100 рублей - по 50 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.П., С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., к Н.А., Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.П., С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., обратились в суд с иском к Н.А., Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований частично: возложении на ответчиков обязанности предоставить управляющей организации ООО "Комфорт-Набережная" доступ к инженерным коммуникациям (стоякам канализации и водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки, своими силами и за счет собственных средств. В указанной части ответчики просят решение отменить, указывая, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в интересах третьего лица - ООО "Комфорт-Набережная", которое собственных требований не заявляло. Наличие или отсутствие в квартире ответчиков перегородок около стояков канализации и водоснабжения не влияют на осуществление истцами их права пользования общедомовыми сетями. Суд необоснованно посчитал доказанным истцами необходимость обеспечения доступа к инженерным коммуникациям в жилище ответчиков с целью производства работ по восстановлению общего имущества. При этом суд не указал для каких работ по восстановлению какого именно общего имущества в своей квартире ответчики не обеспечили и не обеспечивают доступ к коммуникациям. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш. о том, что подтопления в квартире истцов не связаны с состоянием стояков, а вызваны протечками сантехнического оборудования в квартирах 4 и 5 этажей, а также потеками конденсата.
ООО "Комфорт-Набережная", С.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку ответчики оспаривают решение суда в части возложения на них обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям в их квартире, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Судом правильном установлено, что С.П., С.Л., их несовершеннолетний сын С.И. являются собственниками квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края. Собственниками квартиры N <...>, расположенной над квартирой истцов, являются ответчики Н-ны. ООО "Комфорт-Набережная" - управляющая компания, осуществляющая управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. С ноября 2012 г. происходят подтопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается многочисленными актами обследования квартиры С-вых. Установление точной причины подтопления и производство ремонтных работ в связи с наличием перегородки, закрывающей стояки водоснабжения в квартире ответчиков, невозможно.
Удовлетворяя исковые требования С-вых о возложении на ответчиков обязанности предоставить управляющей организации ООО "Комфорт-Набережная" доступ к инженерным коммуникациям (стоякам канализации и водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктами 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, обоснованно исходил из того, что стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку являются внутридомовыми инженерными системами водоснабжения и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме; потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования в заранее согласованное с исполнителем время. При этом закрытие стояков гипсокартоном и кафельной плиткой является нарушением строительных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для проведения ремонтных работ по замене коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников дома, ответчики обязаны демонтировать конструкцию, препятствующую проведению ремонта, поскольку ее наличие нарушает права иных жильцов на проведение своевременного ремонта общедомовых коммуникаций.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно удовлетворил требования в пользу третьего лица - ООО "Комфорт-Набережная", которое какие-либо требования не заявляло, не влекут необходимость отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела, содержанием судебного акта, из которых следует, что истцы заявили требования в собственных интересах, исходя из того, что наличие перегородки, закрывающей стояки канализации и водоснабжения в квартире, расположенной сверху, противоречит установленным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушает их (истцов) права и законные интересы, что достоверно установлено судом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанной истцами необходимость обеспечения доступа к инженерным коммуникациям в жилище ответчиков, суд не указал для каких работ по восстановлению какого именно общего имущества в своей квартире ответчики не обеспечили доступ к коммуникациям, суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш. - не являются обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Суд подробно и правильно, в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 ГПК Российской Федерации) оценил все имеющиеся в деле доказательства. При этом ответчики не представили суду какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что подтопления квартиры истцов вызваны протечками сантехнического оборудования в квартирах 4 и 5 этажей, а также потеками конденсата. Показания свидетеля Ш. таким доказательством также не являются, поскольку носят только предположительный характер.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Н.А., Н.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)