Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>, <...>, <...>, ООО "Ремстройкомплекс" к <...> о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер Б, площадью 56,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N, назначение: нежилое, расположенные в <...>, признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения и определении долей за <...> в размере <...>, за <...> - <...>, за <...> - <...>
по апелляционной жалобе представителя истца <...> - <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца <...> - <...> (доверенность от <...> сроком действия 10 лет), представителя истца <...> - <...> (доверенность от <...> сроком действия 1 год), представителя ответчика <...> - <...> (доверенность от <...> сроком действия 3 года), представителя третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда (далее по тексту ЕМУП "РЭМП") - <...> судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований <...>, <...>, <...>, ООО "Ремстройкомплекс" к <...> отказано.
С таким решением не согласился представитель истца <...> - <...>, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования, направлены на устранение нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, а именно на изменение данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорные помещения. Такой иск соответствует требованиям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Судом не установлены обстоятельства дела, а именно предназначение спорных помещений. Если в помещении имеются не участки коммуникаций, а оборудование, предназначенное для обслуживания здания, то такие помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Сведения БТИ не являются надлежащими доказательствами, так как составлены на основании данных, полученных в ходе обследования дома 10.09.1971.
В ходе рассмотрения сторонами было признано, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, был реконструирован. В этой связи судом были истребованы документы, содержащие сведения о проекте реконструкции, дате ввода реконструированного здания в эксплуатацию. Истребованные документы представлены не были. При этом представитель ЕМУП "РЭМП" подтвердила, третье лицо являлось заказчиком реконструкции, однако проектная документация утеряна.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные помещения имеют либо имели самостоятельное назначение, не связанное с удовлетворением потребностей собственников помещений в этом доме, в материалах дела отсутствуют.
Судом не дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела заключению специалиста ООО "Стройдоктор" N о том, что спорные помещения являются общим имуществом, поскольку предназначены для эксплуатации находящегося в них оборудования, что также нашло свое отражение в показаниях свидетелей <...>, <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца <...> - <...> доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель истца <...> - <...> полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика <...> - <...>, представитель третьего лица ЕМУП "РЭМП" - <...> возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истцы <...>, <...>, ООО "Ремстройкомплекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживают.
Истец <...>, ответчик <...>, представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку лиц участвующих в деле в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения расположены в здании литер Б <...> общей площадью 56,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N, назначение: нежилое, которые в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 принадлежат <...> на праве собственности.
Истцы полагают, что указанные обстоятельства с учетом приобщенного в материалы дела заключения специалиста ООО "Стройдоктор" N, безусловно свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества дома, и, следовательно, являются общей собственностью собственников квартир в доме.
Регистраций в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности ответчика <...> на спорные нежилые помещения нарушены их права как собственников жилого дома и управляющей компании ООО "Ремстройкомплекс", которые они защищают путем предъявления указанного иска.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент принятия спорных нежилых помещений в муниципальную собственность они не входили в состав общего имущества собственников квартир. При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Оценивая обоснованность правовой позиции истца и законность судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. п. 1, 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
При этом как верно указано судом первой инстанции для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела исследованных судом первой инстанции, согласно выписке из технического паспорта многоквартирного <...> год постройки дома 1970. Из экспликации к плану строения по обобществленному фонду по состоянию на 10.09.1971 (с последующими изменениями от 25.09.1989 инвентарное дело N, 19.08.1999, 25.09.2003) спорные нежилые помещения подвала N общей площадью 56,5 кв. м значились как склад, контора, коридор.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 01.10.1994 N "Об утверждении перечня состава муниципальной собственности г. Екатеринбурга" нежилые помещения площадью 455,5 кв. м, расположенные в строении литер "Б" <...> (помещения подвала N) переданы в муниципальную собственность г. Екатеринбурга в качестве складских помещений.
Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.1999 N утвержден перечень нежилых помещений для служебного пользования переданных РЭМП Ленинского района по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.1997 для использования под центральный склад. В перечне помещений значится подвал дома <...>.
В последующем на основании Решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 22.09.2004 N, акта закрепления (передачи) муниципального имущества от 22.09.2004 в виде нежилого объекта, площадью 455,5 кв. м, расположенного в строении литер "Б" <...> (помещения подвала N), спорное имущество было зарегистрировано за ЕМУП "РЭМП" на праве хозяйственного ведения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010.
Суду представлено заключение ЕМУП БТИ о выделении нежилых помещений отдельными объектами недвижимости от 2004 года, из которого следует, что нежилые помещения подвала N общей площадью 56,5 кв. м - часть здания литер "Б" и нежилые помещения подвала N общей площадью 399 кв. м - часть здания литер "Б" могут быть выделены отдельными объектами недвижимости, так как помещения изолированы от основных помещений друг друга и других помещений здания, имеют отдельные входы (выходы), и их эксплуатация, как отдельных объектов недвижимости, не будет нарушать права и интересы собственников здания при условии, что сособственник помещения N предоставляет право пользования указанным помещением для доступа в объект N.
Таким образом, на момент принятия их в муниципальную собственность спорные помещения не входили в состав общего имущества собственников квартир и не могли считаться техническими. Последнее свидетельствует о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме (Закон РСФСР от 04.06.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца относительно того, что спорные объекты являлись техническими, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. По этим же основаниям отклоняются, ссылки в жалобе на экспертное заключение ООО "СтройДоктор" от 23.10.2013 N, и якобы осуществленную реконструкцию подвала, как не имеющее значения по делу.
Сами по себе показания свидетелей <...>, <...> сводятся к пояснениям доступа аварийных служб в подвал дома, при этом не изменяют установленные судом обстоятельства по формированию спорных объектов как самостоятельно учтенных. Кроме того свидетель <...> показала, что жилищно-эксплуатационная организация многоквартирного дома размещалась не в спорных помещениях.
Доводы жалобы на недопустимость принятия судом доказательств, таких как сведения, содержащиеся в актах БТИ, внесенные по результатам инвентаризации подлежат отклонению. По смыслу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенные к материалам дела выписки из технического паспорта многоквартирного дома, а также экспликации к плану строения согласуются с иными письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции, в том числе вышеперечисленными распорядительными документами, исходящими от собственника жилого фонда.
Не влекут отмену постановленного судом решения указанные в нем ссылки о предъявлении истцом взаимоисключающих требований и неверно избранный истцом ООО "Ремстройкомплекс" способ защиты нарушенного права, поскольку по существу спор разрешен верно и в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются обоснованными, поскольку истцами не доказан факт возникновения прав на спорное имущество.
Суждения автора апелляционной жалобы о единственно верно избранном способе защиты нарушенного права, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8481/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-8481/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>, <...>, <...>, ООО "Ремстройкомплекс" к <...> о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер Б, площадью 56,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N, назначение: нежилое, расположенные в <...>, признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения и определении долей за <...> в размере <...>, за <...> - <...>, за <...> - <...>
по апелляционной жалобе представителя истца <...> - <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца <...> - <...> (доверенность от <...> сроком действия 10 лет), представителя истца <...> - <...> (доверенность от <...> сроком действия 1 год), представителя ответчика <...> - <...> (доверенность от <...> сроком действия 3 года), представителя третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда (далее по тексту ЕМУП "РЭМП") - <...> судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований <...>, <...>, <...>, ООО "Ремстройкомплекс" к <...> отказано.
С таким решением не согласился представитель истца <...> - <...>, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования, направлены на устранение нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, а именно на изменение данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорные помещения. Такой иск соответствует требованиям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Судом не установлены обстоятельства дела, а именно предназначение спорных помещений. Если в помещении имеются не участки коммуникаций, а оборудование, предназначенное для обслуживания здания, то такие помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Сведения БТИ не являются надлежащими доказательствами, так как составлены на основании данных, полученных в ходе обследования дома 10.09.1971.
В ходе рассмотрения сторонами было признано, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, был реконструирован. В этой связи судом были истребованы документы, содержащие сведения о проекте реконструкции, дате ввода реконструированного здания в эксплуатацию. Истребованные документы представлены не были. При этом представитель ЕМУП "РЭМП" подтвердила, третье лицо являлось заказчиком реконструкции, однако проектная документация утеряна.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные помещения имеют либо имели самостоятельное назначение, не связанное с удовлетворением потребностей собственников помещений в этом доме, в материалах дела отсутствуют.
Судом не дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела заключению специалиста ООО "Стройдоктор" N о том, что спорные помещения являются общим имуществом, поскольку предназначены для эксплуатации находящегося в них оборудования, что также нашло свое отражение в показаниях свидетелей <...>, <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца <...> - <...> доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель истца <...> - <...> полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика <...> - <...>, представитель третьего лица ЕМУП "РЭМП" - <...> возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истцы <...>, <...>, ООО "Ремстройкомплекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживают.
Истец <...>, ответчик <...>, представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку лиц участвующих в деле в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения расположены в здании литер Б <...> общей площадью 56,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N, назначение: нежилое, которые в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 принадлежат <...> на праве собственности.
Истцы полагают, что указанные обстоятельства с учетом приобщенного в материалы дела заключения специалиста ООО "Стройдоктор" N, безусловно свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества дома, и, следовательно, являются общей собственностью собственников квартир в доме.
Регистраций в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности ответчика <...> на спорные нежилые помещения нарушены их права как собственников жилого дома и управляющей компании ООО "Ремстройкомплекс", которые они защищают путем предъявления указанного иска.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент принятия спорных нежилых помещений в муниципальную собственность они не входили в состав общего имущества собственников квартир. При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Оценивая обоснованность правовой позиции истца и законность судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. п. 1, 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
При этом как верно указано судом первой инстанции для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела исследованных судом первой инстанции, согласно выписке из технического паспорта многоквартирного <...> год постройки дома 1970. Из экспликации к плану строения по обобществленному фонду по состоянию на 10.09.1971 (с последующими изменениями от 25.09.1989 инвентарное дело N, 19.08.1999, 25.09.2003) спорные нежилые помещения подвала N общей площадью 56,5 кв. м значились как склад, контора, коридор.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 01.10.1994 N "Об утверждении перечня состава муниципальной собственности г. Екатеринбурга" нежилые помещения площадью 455,5 кв. м, расположенные в строении литер "Б" <...> (помещения подвала N) переданы в муниципальную собственность г. Екатеринбурга в качестве складских помещений.
Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.1999 N утвержден перечень нежилых помещений для служебного пользования переданных РЭМП Ленинского района по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.1997 для использования под центральный склад. В перечне помещений значится подвал дома <...>.
В последующем на основании Решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 22.09.2004 N, акта закрепления (передачи) муниципального имущества от 22.09.2004 в виде нежилого объекта, площадью 455,5 кв. м, расположенного в строении литер "Б" <...> (помещения подвала N), спорное имущество было зарегистрировано за ЕМУП "РЭМП" на праве хозяйственного ведения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010.
Суду представлено заключение ЕМУП БТИ о выделении нежилых помещений отдельными объектами недвижимости от 2004 года, из которого следует, что нежилые помещения подвала N общей площадью 56,5 кв. м - часть здания литер "Б" и нежилые помещения подвала N общей площадью 399 кв. м - часть здания литер "Б" могут быть выделены отдельными объектами недвижимости, так как помещения изолированы от основных помещений друг друга и других помещений здания, имеют отдельные входы (выходы), и их эксплуатация, как отдельных объектов недвижимости, не будет нарушать права и интересы собственников здания при условии, что сособственник помещения N предоставляет право пользования указанным помещением для доступа в объект N.
Таким образом, на момент принятия их в муниципальную собственность спорные помещения не входили в состав общего имущества собственников квартир и не могли считаться техническими. Последнее свидетельствует о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме (Закон РСФСР от 04.06.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца относительно того, что спорные объекты являлись техническими, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. По этим же основаниям отклоняются, ссылки в жалобе на экспертное заключение ООО "СтройДоктор" от 23.10.2013 N, и якобы осуществленную реконструкцию подвала, как не имеющее значения по делу.
Сами по себе показания свидетелей <...>, <...> сводятся к пояснениям доступа аварийных служб в подвал дома, при этом не изменяют установленные судом обстоятельства по формированию спорных объектов как самостоятельно учтенных. Кроме того свидетель <...> показала, что жилищно-эксплуатационная организация многоквартирного дома размещалась не в спорных помещениях.
Доводы жалобы на недопустимость принятия судом доказательств, таких как сведения, содержащиеся в актах БТИ, внесенные по результатам инвентаризации подлежат отклонению. По смыслу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенные к материалам дела выписки из технического паспорта многоквартирного дома, а также экспликации к плану строения согласуются с иными письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции, в том числе вышеперечисленными распорядительными документами, исходящими от собственника жилого фонда.
Не влекут отмену постановленного судом решения указанные в нем ссылки о предъявлении истцом взаимоисключающих требований и неверно избранный истцом ООО "Ремстройкомплекс" способ защиты нарушенного права, поскольку по существу спор разрешен верно и в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются обоснованными, поскольку истцами не доказан факт возникновения прав на спорное имущество.
Суждения автора апелляционной жалобы о единственно верно избранном способе защиты нарушенного права, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)