Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3417/2014, А-63

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3417/2014, А-63


Судья Ковалева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.А.,
судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по заявлению А. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,
по частной жалобе А.,
на определение суда Центрального района города Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Определить процент износа жилого дома по <адрес> <адрес>
Соответствуют ли техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы жилого дома по <адрес> в <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве и эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обеспечивают ли безопасную эксплуатацию здания в целом?
Проведение судебной экспертизы поручить ОАО "Научно-технический прогресс" (<адрес>, тел N).
Проведение оценки осуществить в срок до 30.03.2014.
Предупредить специалиста ОАО "Научно-технический прогресс" об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.
На исследование специалиста представить материалы дела N.
Расходы по проведению экспертизы возложить на А., проживающую по адресу <адрес> (тел. N).
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Требования мотивировала тем, что проживает в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма. 29.04.2011 межведомственной комиссией принято заключение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. С указанным заключением она не согласна в связи с тем, что в его основу положено техническое заключение ООО "СтройМастер", которое ранее уже было оценено судом, как ненадлежащее; кроме того, с 2009 года обследование многоквартирного дома не производилось.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение в части возложения на заявителя обязанности по оплате экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав А. и ее представителя К., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 указанной статьи окончательный круг вопросов, а также выбор судебно-экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, определяются судом первой инстанции с учетом мнения сторон.
По смыслу данной нормы, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, а также круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках назначенной по делу экспертизы, о которых просит сторона по делу.
В силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя А. - К. относительно выбора экспертного учреждения, а также перечня вопросов, поставленных судом перед экспертами, не могут быть положены в основание для отмены определения суда, и не принимаются судебной коллегией, поскольку в этой части определение суда обжалованию не подлежит.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу указанной статьи оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем заявителя К., оплату проведения которой заявителем гарантировал (л.д. 90, 91, 114, 115).
При таких обстоятельствах, назначая на основании ходатайства представителя заявителя судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на А. расходы по ее проведению, которые впоследствии могут быть распределены в порядке статьи 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статей 79, 80 ГПК РФ). Содержание определения суда соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение суда Центрального района города Красноярска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
И.С.МИРОНЧИК
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)