Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Мальгачева С.А., доверенность N 120-01-16 от 20.12.2013, паспорт; Неганов М.А., доверенность N 120-01-11 от 20.12.2013, паспорт,
- от истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2013 года
по делу N А50-16467/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - МУУП "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, об обязании восстановить подачу электрической энергии на объект МУУП "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 (т. 1 л.д. 7-11).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года удовлетворено заявление МУУП "Теплоэнергоремонт" о принятии мер по обеспечению исковых требований. ОАО "Пермэнергосбыт" запрещено прекращать или ограничивать подачу электрической энергии на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского,8 до рассмотрения настоящего дела по существу (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, МУУП "Теплоэнергоремонт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что действия ответчика по отключению электрической энергии противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов (пункт 121 Правил N 354). Отсутствие подачи электрической энергии на котельную МУУП "Теплоэнергоремонт" повлекло прекращение поставки горячего водоснабжения в жилые помещения, что препятствует осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации прав граждан, в результате чего были нарушены права как собственников, так и нанимателей жилых помещений, на беспрепятственное пользование указанными помещениями и ресурсами.
Истец указал, что он предоставил суду доказательства предоставления коммунальных услуг потребителям, доказательства того, что МУУП "Теплоэнергоремонт" является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению на основании пункта 2 Правил N 354.
С учетом изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции из установленных и доказанных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, что привело к нарушению норм материального права, неприменению Правил N 354, подлежащих применению.
По мнению истца, действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии на котельную являются незаконными, так как нарушают права и интересы граждан-потребителей коммунальных услуг, которые исправно их оплачивают и которые в результате указанных действий необоснованно были ограничены в получении коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2014 истец представителя не направил.
Представители ответчика (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании 18.02.2014 доводы жалобы истца отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУУП "Теплоэнергоремонт" (Субарендатор) на основании договора N 01 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 53-64), заключенного ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (Арендатор), принял в срочное и возмездное пользование недвижимое имущество и оборудование (имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8).
На основании Постановления Главы Лысьвенского городского округа от 28.02.2013 N 524 МУУП "Теплоэнергоремонт" на праве хозяйственного ведения переданы, в том числе, нежилые здания и объекты теплоснабжения, тепловые сети (т. 1 л.д. 136-168).
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУУП "Теплоэнергоремонт" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 15-52), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).
Пунктами 7.1, 7.1.1-7.1.4 договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 предусмотрено, что расчетным периодом является один месяц, оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:
до 10-го числа расчетного периода в размере 30% стоимости электрической энергии и мощности,
- до 25-го числа расчетного периода в размере 40% стоимости электрической энергии и мощности;
- окончательный расчет производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании пунктов 7.1.1, 7.2.1 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом условий настоящего договора.
В разделе 8 настоящего договора стороны согласовали основания введения ограничения (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 8.1.1 договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю может быть введено при неоднократном нарушении Потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных настоящим договором, в том числе при возникновении у Потребителя задолженности, соответствующей одному периоду между установленными настоящим договором сроками платежа.
Ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности Потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.3. договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013).
В связи с наличием у МУУП "Теплоэнергоремонт" задолженности более чем за один расчетный период ОАО "Пермэнергосбыт" телеграммой от 05.07.2013 уведомило МУУП "Теплоэнергоремонт" о введении 16.07.2013 частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в частности на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 68 (т. 2 л.д. 145).
Согласно акту от 10.07.2013, составленному представителями ОАО "КС-Прикамье", потребитель отказал в доступе к энергопринимающим устройствам, в связи с чем режим ограничения потребления электрической энергии введен не был.
Телеграммой от 20.08.2013 ответчик уведомил истца о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения с 22.08.2013 9-00 час. на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51, 68 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору N 2091 (т. 1 л.д. 134).
В акте N 121-4/153 от 22.08.2013 зафиксировано, что ячейка N 68 находится в отключенном состоянии (т. 2 л.д. 148-149).
23.08.2013 представителем ООО "Электротяжмаш-Привод" произведено отключение на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51, что подтверждено составленным истцом актом об отключении электроэнергии от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 133), актом ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям N 121-4/154 от 23.08.2013, составленным ОАО "Пермэнергосбыт" (т. 2 л.д. 151).
30.08.2013 электроснабжение котельной на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51 и 68 возобновлено (т. 2 л.д. 150).
Находя действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 по прекращению подачи электрической энергии незаконными, МУУП "Теплоэнергоремонт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению электроснабжения котельной истца, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия основаны на условиях заключенного договора и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В названной статье Кодекса указано, что защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
В целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с теплоснабжением населения, организаций, предприятий и объектов социальной сферы муниципального образования, МУУП "Теплоэнергоремонт" (Субарендатор) по договору N 01 от 26.12.2012 ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (Арендатор) в срочное и возмездное пользование передан имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8; на основании распоряжения Главы Лысьвенского городского округа в хозяйственное ведение истцу переданы нежилые здания, объекты теплоснабжения, тепловые сети.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013, подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).
В связи с образовавшейся задолженностью МУУП "Теплоэнергоремонт" по оплате электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт" прекратило подачу электрической энергии в котельную, расположенную по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8.
В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в частности: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Из смысла положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в их взаимосвязи следует, что гарантирующие поставщики по общему правилу вправе прекращать поставки электрической энергии организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица.
Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям указаны в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".
Согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения, не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правила пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии на истца в данном случае не распространяются, поскольку в части объектов ХВС отключения электроэнергии не было.
В соответствии с пунктом 8.1. договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 Гарантирующий поставщик имеет право ввести ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю при однократном нарушении Потребителем сроков оплаты электрической энергии, в том числе при возникновении у Потребителя задолженности, соответствующей одному периоду между установленными настоящим договором сроками платежа.
Истец не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличия задолженности по договору энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013.
МУУП "Теплоэнергоремонт" также признает, что порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, предусмотренный разделом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком соблюден.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Потребитель о вводимом ограничении режима потребления электрической энергии ответчиком был уведомлен.
После получения уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии истец не обращался к ответчику для согласования необходимых для удовлетворения потребностей абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, объемов энергетических ресурсов.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении ОАО "Пермэнергосбыт" процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии является правильным.
Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания действий ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению электроснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, незаконными.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Положения действующего законодательства, которыми руководствовался суд, не исключают возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
По смыслу указанного положения, истец обязан обеспечить подачу абонентам, подключенным к его сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
Действия гарантирующего поставщика по прекращению поставки электрической энергии истцу, к сетям которого подключены абоненты (граждане), своевременно оплачивающие коммунальные услуги, при отсутствии соглашения о подаче коммунальных услуг гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 указал, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком в целях защиты интересов потребителей-граждан, добросовестно оплачивающих потребленные коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Введенное ответчиком ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта истца, лишило жителей г. Лысьва права на получение коммунального ресурса "горячее водоснабжение". Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком Правил N 354 не принимается, так как данные Правила регламентируют правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями, а истец не относится к исполнителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном толковании правовых норм.
С учетом положений пунктов 8, 9, 10, 17 Правил N 354 (ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление); при наличии доказательств выбора собственниками помещений в ряде многоквартирных домов, расположенных в г. Лысьва способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (протоколы собраний - т. 2 л.д. 87-106), следует признать, что истец оказывал коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отношении собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления - непосредственное управление.
При таких обстоятельствах, требование МУУП "Теплоэнергоремонт" о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии 22 и 23 августа 2013 года на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Требование истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект МУУП "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что электроснабжение котельной на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51 и 68 30.08.2013 возобновлено (т. 2 л.д. 150). Факт возобновления электроснабжения указанного объекта истцом не оспаривается. Возобновление подачи электрической энергии произведено ответчиком во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117) и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-16467/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" по прекращению подачи электрической энергии 22 и 23 августа 2013 года на объект муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 17АП-16787/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16467/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16787/2013-ГК
Дело N А50-16467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Мальгачева С.А., доверенность N 120-01-16 от 20.12.2013, паспорт; Неганов М.А., доверенность N 120-01-11 от 20.12.2013, паспорт,
- от истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2013 года
по делу N А50-16467/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - МУУП "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, об обязании восстановить подачу электрической энергии на объект МУУП "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 (т. 1 л.д. 7-11).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года удовлетворено заявление МУУП "Теплоэнергоремонт" о принятии мер по обеспечению исковых требований. ОАО "Пермэнергосбыт" запрещено прекращать или ограничивать подачу электрической энергии на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского,8 до рассмотрения настоящего дела по существу (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, МУУП "Теплоэнергоремонт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что действия ответчика по отключению электрической энергии противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов (пункт 121 Правил N 354). Отсутствие подачи электрической энергии на котельную МУУП "Теплоэнергоремонт" повлекло прекращение поставки горячего водоснабжения в жилые помещения, что препятствует осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации прав граждан, в результате чего были нарушены права как собственников, так и нанимателей жилых помещений, на беспрепятственное пользование указанными помещениями и ресурсами.
Истец указал, что он предоставил суду доказательства предоставления коммунальных услуг потребителям, доказательства того, что МУУП "Теплоэнергоремонт" является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению на основании пункта 2 Правил N 354.
С учетом изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции из установленных и доказанных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, что привело к нарушению норм материального права, неприменению Правил N 354, подлежащих применению.
По мнению истца, действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии на котельную являются незаконными, так как нарушают права и интересы граждан-потребителей коммунальных услуг, которые исправно их оплачивают и которые в результате указанных действий необоснованно были ограничены в получении коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2014 истец представителя не направил.
Представители ответчика (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании 18.02.2014 доводы жалобы истца отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУУП "Теплоэнергоремонт" (Субарендатор) на основании договора N 01 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 53-64), заключенного ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (Арендатор), принял в срочное и возмездное пользование недвижимое имущество и оборудование (имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8).
На основании Постановления Главы Лысьвенского городского округа от 28.02.2013 N 524 МУУП "Теплоэнергоремонт" на праве хозяйственного ведения переданы, в том числе, нежилые здания и объекты теплоснабжения, тепловые сети (т. 1 л.д. 136-168).
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУУП "Теплоэнергоремонт" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 15-52), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).
Пунктами 7.1, 7.1.1-7.1.4 договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 предусмотрено, что расчетным периодом является один месяц, оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:
до 10-го числа расчетного периода в размере 30% стоимости электрической энергии и мощности,
- до 25-го числа расчетного периода в размере 40% стоимости электрической энергии и мощности;
- окончательный расчет производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании пунктов 7.1.1, 7.2.1 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом условий настоящего договора.
В разделе 8 настоящего договора стороны согласовали основания введения ограничения (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 8.1.1 договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю может быть введено при неоднократном нарушении Потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных настоящим договором, в том числе при возникновении у Потребителя задолженности, соответствующей одному периоду между установленными настоящим договором сроками платежа.
Ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности Потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.3. договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013).
В связи с наличием у МУУП "Теплоэнергоремонт" задолженности более чем за один расчетный период ОАО "Пермэнергосбыт" телеграммой от 05.07.2013 уведомило МУУП "Теплоэнергоремонт" о введении 16.07.2013 частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в частности на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 68 (т. 2 л.д. 145).
Согласно акту от 10.07.2013, составленному представителями ОАО "КС-Прикамье", потребитель отказал в доступе к энергопринимающим устройствам, в связи с чем режим ограничения потребления электрической энергии введен не был.
Телеграммой от 20.08.2013 ответчик уведомил истца о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения с 22.08.2013 9-00 час. на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51, 68 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору N 2091 (т. 1 л.д. 134).
В акте N 121-4/153 от 22.08.2013 зафиксировано, что ячейка N 68 находится в отключенном состоянии (т. 2 л.д. 148-149).
23.08.2013 представителем ООО "Электротяжмаш-Привод" произведено отключение на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51, что подтверждено составленным истцом актом об отключении электроэнергии от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 133), актом ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям N 121-4/154 от 23.08.2013, составленным ОАО "Пермэнергосбыт" (т. 2 л.д. 151).
30.08.2013 электроснабжение котельной на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51 и 68 возобновлено (т. 2 л.д. 150).
Находя действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 по прекращению подачи электрической энергии незаконными, МУУП "Теплоэнергоремонт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению электроснабжения котельной истца, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия основаны на условиях заключенного договора и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В названной статье Кодекса указано, что защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
В целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с теплоснабжением населения, организаций, предприятий и объектов социальной сферы муниципального образования, МУУП "Теплоэнергоремонт" (Субарендатор) по договору N 01 от 26.12.2012 ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (Арендатор) в срочное и возмездное пользование передан имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8; на основании распоряжения Главы Лысьвенского городского округа в хозяйственное ведение истцу переданы нежилые здания, объекты теплоснабжения, тепловые сети.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013, подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).
В связи с образовавшейся задолженностью МУУП "Теплоэнергоремонт" по оплате электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт" прекратило подачу электрической энергии в котельную, расположенную по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8.
В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в частности: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Из смысла положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в их взаимосвязи следует, что гарантирующие поставщики по общему правилу вправе прекращать поставки электрической энергии организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица.
Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям указаны в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".
Согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения, не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правила пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии на истца в данном случае не распространяются, поскольку в части объектов ХВС отключения электроэнергии не было.
В соответствии с пунктом 8.1. договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 Гарантирующий поставщик имеет право ввести ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю при однократном нарушении Потребителем сроков оплаты электрической энергии, в том числе при возникновении у Потребителя задолженности, соответствующей одному периоду между установленными настоящим договором сроками платежа.
Истец не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличия задолженности по договору энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013.
МУУП "Теплоэнергоремонт" также признает, что порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, предусмотренный разделом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком соблюден.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Потребитель о вводимом ограничении режима потребления электрической энергии ответчиком был уведомлен.
После получения уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии истец не обращался к ответчику для согласования необходимых для удовлетворения потребностей абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, объемов энергетических ресурсов.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении ОАО "Пермэнергосбыт" процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии является правильным.
Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания действий ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению электроснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, незаконными.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Положения действующего законодательства, которыми руководствовался суд, не исключают возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
По смыслу указанного положения, истец обязан обеспечить подачу абонентам, подключенным к его сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
Действия гарантирующего поставщика по прекращению поставки электрической энергии истцу, к сетям которого подключены абоненты (граждане), своевременно оплачивающие коммунальные услуги, при отсутствии соглашения о подаче коммунальных услуг гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 указал, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком в целях защиты интересов потребителей-граждан, добросовестно оплачивающих потребленные коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Введенное ответчиком ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта истца, лишило жителей г. Лысьва права на получение коммунального ресурса "горячее водоснабжение". Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком Правил N 354 не принимается, так как данные Правила регламентируют правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями, а истец не относится к исполнителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном толковании правовых норм.
С учетом положений пунктов 8, 9, 10, 17 Правил N 354 (ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление); при наличии доказательств выбора собственниками помещений в ряде многоквартирных домов, расположенных в г. Лысьва способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (протоколы собраний - т. 2 л.д. 87-106), следует признать, что истец оказывал коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отношении собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления - непосредственное управление.
При таких обстоятельствах, требование МУУП "Теплоэнергоремонт" о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии 22 и 23 августа 2013 года на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Требование истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект МУУП "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что электроснабжение котельной на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51 и 68 30.08.2013 возобновлено (т. 2 л.д. 150). Факт возобновления электроснабжения указанного объекта истцом не оспаривается. Возобновление подачи электрической энергии произведено ответчиком во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117) и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-16467/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" по прекращению подачи электрической энергии 22 и 23 августа 2013 года на объект муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)