Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Стоценко П.А., представитель по доверенности от 02.06.2010 б/н;
- от ответчика: Каун О.А., представитель по доверенности от 20.08.2009
N 1.1.55/169
от ДМС г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13541/02-07, Белогубцева М.А., представитель по доверенности от 29.12.2009 N 13655/02-11,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 28.07.2010
по делу N А73-14291/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Доходный дом М.А. Беляева"
к Администрации города Хабаровска
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании права собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (ныне N 9-14, площадью 98,8 кв. м), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82 за собственниками помещений дома: Гусаковой Л.М. - 603/1000 доли, Паршиной Р.Н. -199/1000 доли, Махарадзе Т.У. -198/1000 доли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 решение суда от 21.10.2009 и постановление от 20.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 27.07.2010 из состава участвующих в деле лиц исключена Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N -1 (9-14), общей площадью 79,1 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске за собственниками помещений жилого дома в следующем соотношении: за Паршиной Раисой Николаевной -802/1000 доли, за Махарадзе Тенгизом Усуповичем - 198/1000 доли.
Одновременно было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического назначения спорных помещений и определения условий контроля и эксплуатации находящегося в помещениях оборудования, а также о поручении проведения экспертизы ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением от 28.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы и поручил ее проведение Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
ДМС г. Хабаровска не согласился с принятым определением суда и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, полагая, что это приведет к затягиванию процесса и, по его мнению, определение суда нарушает его права и законные интересы. Вопросы, поставленные истцом перед экспертом, могли бы рассматриваться на стадии строительства, экспертное учреждение не компетентно давать заключения по заданным вопросам, объект, в отношении которого назначена экспертиза, отсутствует. Просит отменить определение суда.
ТСЖ апелляционную жалобу считает необоснованной. Ее доводы сводятся к переоценке выводов суда относительно выбора экспертного учреждения, его полномочий, обоснованности и необходимости в разрешении вопросов, поставленных перед экспертом. То есть жалоба не направлена на определение о приостановлении производства по делу. Просит оставить определение суда в силе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Установив необходимость в разрешении технических вопросов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 86, 144,.145, 184 - 188 АПК РФ, правомерно назначил строительно-техническую экспертизу, при этом приостановил производство по делу.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает приостановление производства по делу. В жалобе отсутствуют такие доводы, не указаны в ней нормы права, которые судом нарушены при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к переоценке правомерности назначения экспертизы, что явно противоречит части 2 статьи 188 АПК РФ. Стороны вправе обжаловать определение о приостановлении производства по делу и только в этом случае могут быть заявлены возражения по факту назначения экспертизы.
Апелляционная инстанция не вправе переоценивать вопросы о необходимости проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам.
Экспертное учреждение, которое имеет соответствующую лицензию на проведение подобных экспертиз, у суда не вызывает сомнений.
Экспертиза назначена по ходатайству истца, который больше других заинтересован в скорейшем разрешении дела. Поэтому доводы об умышленном затягивании процесса со стороны истца необоснованны. Апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов третьего лица, подавшего апелляционную жалобу.
Ссылка подателя жалобы на то, что объект, в отношении которого назначена экспертиза, отсутствует, голословна. Этот вопрос также будет разрешен экспертизой вместе с другими и при невозможности проведения экспертизы будет дан соответствующий ответ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010 по делу N А73-14291/2080 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 06АП-4340/2010 ПО ДЕЛУ N А73-14291/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 06АП-4340/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Стоценко П.А., представитель по доверенности от 02.06.2010 б/н;
- от ответчика: Каун О.А., представитель по доверенности от 20.08.2009
N 1.1.55/169
от ДМС г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13541/02-07, Белогубцева М.А., представитель по доверенности от 29.12.2009 N 13655/02-11,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 28.07.2010
по делу N А73-14291/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Доходный дом М.А. Беляева"
к Администрации города Хабаровска
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании права собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (ныне N 9-14, площадью 98,8 кв. м), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82 за собственниками помещений дома: Гусаковой Л.М. - 603/1000 доли, Паршиной Р.Н. -199/1000 доли, Махарадзе Т.У. -198/1000 доли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 решение суда от 21.10.2009 и постановление от 20.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 27.07.2010 из состава участвующих в деле лиц исключена Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N -1 (9-14), общей площадью 79,1 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске за собственниками помещений жилого дома в следующем соотношении: за Паршиной Раисой Николаевной -802/1000 доли, за Махарадзе Тенгизом Усуповичем - 198/1000 доли.
Одновременно было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического назначения спорных помещений и определения условий контроля и эксплуатации находящегося в помещениях оборудования, а также о поручении проведения экспертизы ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением от 28.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы и поручил ее проведение Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
ДМС г. Хабаровска не согласился с принятым определением суда и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, полагая, что это приведет к затягиванию процесса и, по его мнению, определение суда нарушает его права и законные интересы. Вопросы, поставленные истцом перед экспертом, могли бы рассматриваться на стадии строительства, экспертное учреждение не компетентно давать заключения по заданным вопросам, объект, в отношении которого назначена экспертиза, отсутствует. Просит отменить определение суда.
ТСЖ апелляционную жалобу считает необоснованной. Ее доводы сводятся к переоценке выводов суда относительно выбора экспертного учреждения, его полномочий, обоснованности и необходимости в разрешении вопросов, поставленных перед экспертом. То есть жалоба не направлена на определение о приостановлении производства по делу. Просит оставить определение суда в силе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Установив необходимость в разрешении технических вопросов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 86, 144,.145, 184 - 188 АПК РФ, правомерно назначил строительно-техническую экспертизу, при этом приостановил производство по делу.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает приостановление производства по делу. В жалобе отсутствуют такие доводы, не указаны в ней нормы права, которые судом нарушены при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к переоценке правомерности назначения экспертизы, что явно противоречит части 2 статьи 188 АПК РФ. Стороны вправе обжаловать определение о приостановлении производства по делу и только в этом случае могут быть заявлены возражения по факту назначения экспертизы.
Апелляционная инстанция не вправе переоценивать вопросы о необходимости проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам.
Экспертное учреждение, которое имеет соответствующую лицензию на проведение подобных экспертиз, у суда не вызывает сомнений.
Экспертиза назначена по ходатайству истца, который больше других заинтересован в скорейшем разрешении дела. Поэтому доводы об умышленном затягивании процесса со стороны истца необоснованны. Апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов третьего лица, подавшего апелляционную жалобу.
Ссылка подателя жалобы на то, что объект, в отношении которого назначена экспертиза, отсутствует, голословна. Этот вопрос также будет разрешен экспертизой вместе с другими и при невозможности проведения экспертизы будет дан соответствующий ответ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010 по делу N А73-14291/2080 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)