Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования В. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
В. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...>, включая расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. <...>. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...> собственником которой является ответчик. Залив произошел в результате срыва металлопласта на ХВС. Согласно отчета об оценке, размер причиненного имуществу истца ущерба составил <...>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Фирма "Ратна" в судебном заседании полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, поскольку замена фильтра производилась 24.08.2011 г., то есть после произошедшего залива.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, собственником которой является В.
Из акта от <...>, составленного ООО "..." следует, что залив произошел из квартиры N <...>, принадлежащей ответчику. Причиной залива является срыва металлопласта на ХВС.
Согласно представленного отчета N <...>. АНО "....", рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате залива, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось, заключение логично и хорошо аргументировано, сведений о недостоверно указанного отчета стороной ответчика не представлено.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что залив произошел после замены картриджей в фильтре по очистке воды.
Однако объективных доказательств, подтверждающих доводы в материалы дела, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фильтр в квартире ответчика установлен <...>, с гарантией работ на 6 месяцев. Согласно купона вызова мастера для обслуживания бытового фильтра, замена фильтра производилась <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика в данной части, поскольку смена фильтра производилась после произошедшего залива, и не может быть основанием для освобождения К. от ответственности за причинение ущерба имущества истца в результате срыва металлопласта на ХВС.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца суммы материального ущерба в размере <...>.
Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив, что указанное имущество является имуществом собственника квартиры и находится в его ведении, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательств опровергающих правильность определенного судом ко взысканию размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
Истцом решение суда не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, К. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение вынесено в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалов дела, К. извещен о судебном заседании, назначенном на <...>, по средствам телефонограммы, которую он принял лично.
Судебная коллегия, обращает внимание на осведомленность ответчика об этапах рассмотрения гражданского дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями, возражениями на иск, направление для представления интересов при рассмотрении дела представителя по доверенности, а также отсутствие ходатайств об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что был осведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, и о судебном заседании 22.10.2012 г., что подтверждается телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37695
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37695
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования В. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...>, включая расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. <...>. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...> собственником которой является ответчик. Залив произошел в результате срыва металлопласта на ХВС. Согласно отчета об оценке, размер причиненного имуществу истца ущерба составил <...>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Фирма "Ратна" в судебном заседании полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, поскольку замена фильтра производилась 24.08.2011 г., то есть после произошедшего залива.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, собственником которой является В.
Из акта от <...>, составленного ООО "..." следует, что залив произошел из квартиры N <...>, принадлежащей ответчику. Причиной залива является срыва металлопласта на ХВС.
Согласно представленного отчета N <...>. АНО "....", рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате залива, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось, заключение логично и хорошо аргументировано, сведений о недостоверно указанного отчета стороной ответчика не представлено.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что залив произошел после замены картриджей в фильтре по очистке воды.
Однако объективных доказательств, подтверждающих доводы в материалы дела, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фильтр в квартире ответчика установлен <...>, с гарантией работ на 6 месяцев. Согласно купона вызова мастера для обслуживания бытового фильтра, замена фильтра производилась <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика в данной части, поскольку смена фильтра производилась после произошедшего залива, и не может быть основанием для освобождения К. от ответственности за причинение ущерба имущества истца в результате срыва металлопласта на ХВС.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца суммы материального ущерба в размере <...>.
Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив, что указанное имущество является имуществом собственника квартиры и находится в его ведении, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательств опровергающих правильность определенного судом ко взысканию размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
Истцом решение суда не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, К. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение вынесено в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалов дела, К. извещен о судебном заседании, назначенном на <...>, по средствам телефонограммы, которую он принял лично.
Судебная коллегия, обращает внимание на осведомленность ответчика об этапах рассмотрения гражданского дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями, возражениями на иск, направление для представления интересов при рассмотрении дела представителя по доверенности, а также отсутствие ходатайств об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что был осведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, и о судебном заседании 22.10.2012 г., что подтверждается телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)