Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по проведению ремонта кровли возложена на ответчика решением районного суда, однако до настоящего времени возложенную обязанность ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ш. взыскан материальный ущерб 345184 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 15000 руб., государственная пошлина 6651 руб. 84 коп.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес>. Во время атмосферных осадков квартира заливается водой. Причиной затопления квартиры является неисправность крыши дома, которая нуждается в ремонте. Обязанность по проведению ремонта возложена на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решением Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2011, однако до настоящего времени возложенную обязанность ответчик не исполнил. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 345 184 руб., компенсацию морального ущерба - 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 611 руб. 04 коп., на проведение экспертизы - 15 000 руб., транспортные расходы в размере 1400 руб., расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 79 520 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что основной причиной затопления квартиры является неисправность крыши дома, которая нуждается в ремонте. Обязанность проведения которого возложена на ответчика решением Хасанского районного суда от 05.12.2011. Согласно акту экспертизы N от 04.05.2012, выполненного ООО "ДЭКЦ", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с учетом стоимости строительных материалов составляет 345 184 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 05.12.2011 на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой истицы, который до настоящего времени не исполнен, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный Ш. ущерб в результате залива квартиры.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2006 Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь с данным иском, Ш. в его обоснование указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ей был причинен материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры.
В обоснование данных доводов, Ш. были представлены акты осмотра квартиры истицы и акт экспертизы об определении стоимости ущерба в квартире <адрес>.
Согласно данному акту экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов отделки в помещениях квартиры истицы из-за протечки кровли составляет 345 184 руб.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2011, вступившим в законную силу 16.12.2011, на ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой Ш. по адресу: <адрес>.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного судебного акта ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что текущий ремонт кровли над квартирой истицы ответчиком не произведен, квартира истицы подвергается заливу при выпадении осадков в связи с течью кровельного покрытия, суд обоснованно возложил на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" обязанность возместить причиненный Ш. материальный ущерб в результате затопления квартиры.
Довод жалобы о том, что судом неверно был определен надлежащий ответчик по делу, поскольку спорный жилой дом находится на управлении ОАО "Славянка", которое несет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истицы, возложенная вступившим в законную силу решением суда, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, именно Управление обязано возместить причиненный истице материальный ущерб.
Указание в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "Славянка", признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2014, которым данное ходатайство ответчика было разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3385
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, и расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по проведению ремонта кровли возложена на ответчика решением районного суда, однако до настоящего времени возложенную обязанность ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3385
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ш. взыскан материальный ущерб 345184 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 15000 руб., государственная пошлина 6651 руб. 84 коп.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес>. Во время атмосферных осадков квартира заливается водой. Причиной затопления квартиры является неисправность крыши дома, которая нуждается в ремонте. Обязанность по проведению ремонта возложена на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решением Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2011, однако до настоящего времени возложенную обязанность ответчик не исполнил. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 345 184 руб., компенсацию морального ущерба - 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 611 руб. 04 коп., на проведение экспертизы - 15 000 руб., транспортные расходы в размере 1400 руб., расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 79 520 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что основной причиной затопления квартиры является неисправность крыши дома, которая нуждается в ремонте. Обязанность проведения которого возложена на ответчика решением Хасанского районного суда от 05.12.2011. Согласно акту экспертизы N от 04.05.2012, выполненного ООО "ДЭКЦ", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с учетом стоимости строительных материалов составляет 345 184 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 05.12.2011 на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой истицы, который до настоящего времени не исполнен, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный Ш. ущерб в результате залива квартиры.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2006 Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь с данным иском, Ш. в его обоснование указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ей был причинен материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры.
В обоснование данных доводов, Ш. были представлены акты осмотра квартиры истицы и акт экспертизы об определении стоимости ущерба в квартире <адрес>.
Согласно данному акту экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов отделки в помещениях квартиры истицы из-за протечки кровли составляет 345 184 руб.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2011, вступившим в законную силу 16.12.2011, на ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой Ш. по адресу: <адрес>.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного судебного акта ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что текущий ремонт кровли над квартирой истицы ответчиком не произведен, квартира истицы подвергается заливу при выпадении осадков в связи с течью кровельного покрытия, суд обоснованно возложил на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" обязанность возместить причиненный Ш. материальный ущерб в результате затопления квартиры.
Довод жалобы о том, что судом неверно был определен надлежащий ответчик по делу, поскольку спорный жилой дом находится на управлении ОАО "Славянка", которое несет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истицы, возложенная вступившим в законную силу решением суда, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, именно Управление обязано возместить причиненный истице материальный ущерб.
Указание в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "Славянка", признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2014, которым данное ходатайство ответчика было разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)