Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Пречистенская, 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года,
принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-419),
по делу N А40-62059/13
по ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532)
к ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" (ОГРН 1047725044641)
при участии третьего лица: ЗАО "Баркли Строй"
об обязании устранить недостатки работ
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурдилов В.В. по доверенности от 27.01.2014,
от ответчика: Ложкина Т.А. по доверенности от 01.04.2014,
от третьего лица: Ложкина Т.А. по доверенности от 25.11.2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" об обязании в течение 60 дней со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить недостатки строительных работ.
Решением от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62059/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального прав).
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал не правильный вывод о не представлении истцом доказательства того, что спорные дефекты, не соответствует нормативной документации, произошли по вине ответчика, из-за некачественно произведенных работ, а не в процессе эксплуатации дома, либо воздействия иных причин, поскольку в материалы дела представлены дефектная ведомость за период 19.02.2013 г. по 18.03.2013 г., а также акт обследования от 25.04.2013 г..
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просит отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку вопрос в разрешении заявленных требований лежит в правовой плоскости и для принятия судебного акта специальных познаний не требуется.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62059/13.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" является инвестором многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 (строительный адрес: Пречистенская набережная, вл. 17/19, Курсовой пер., вл. 17).
В связи с завершением строительных работ многофункциональный административно-жилой комплекс по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 был сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N RU77210000-000873, выданным 22.05.2008 года, зарегистрированным в Государственном градостроительном кадастре 23.05.2008 года за N 77-ГК/3.7.2.000808.
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что многофункциональный административно-жилой комплекс по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 был признан соответствующим проекту, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам; помещения здания как объекта капитального строительства - соответствующим требованиям градостроительного законодательства.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
После передачи ответчиком в мае 2008 г. жилых и нежилых помещений дома в пользование участников строительства, заявлений о ненадлежащем качестве элементов и систем дома также не заявлено.
В соответствии с ст. 138 ЖК РФ у истца возникла обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния дома в целом.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорные дефекты, в том числе строительные дефекты конструкций вентилируемого фасада, вертикальной гидроизоляции наружных стен минут первого и минус второго этажей здания, гидроизоляции, ливневой канализации и систем обогрева эксплуатируемой кровли стилобата, кровли секции N 3, являющейся местом общего пользования собственников, а также выполненные контуры защиты от звука и электромагнитного поля не соответствует нормативной документации, произошли по вине ответчика, из-за некачественно произведенных работ, а не в процессе эксплуатации дома, либо воздействия иных причин.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефектная ведомость за период 19.02.2013 г. по 18.03.2013 г., а также Акт обследования от 25.04.2013 г., представленные истцом, лишь констатируют факт указанных разрушений, однако не устанавливают причины такого разрушения.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные документы были составлены истцом в одностороннем порядке, представители ответчика для осмотра и подписания не приглашались.
Кроме того, отсутствие в действиях ответчика вины подтверждается представленными в дело актами замены стеклопакетов, актами несогласованных работ, актом осмотра кровли, актом герметизации эвакуационной лестницы и вывода ливневой канализации, актом технического осмотра, актом замера шумов, а также ведомостью нарушений при производстве ремонтных работ в помещениях МФК "Баркли Плаза", которые подтверждают, что заявленные истцом строительные дефекты возникли в ходе эксплуатации здания (по вине собственников жилых и нежилых помещений) и не могут быть вменены в вину ответчику с требованием об их устранении.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: Пречистенская наб., 17, был передан в управление уполномоченному собственниками помещений в этом доме Товариществу решением внеочередного собрания собственников помещений от 17 ноября 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, собственниками жилых помещений дома был избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, в связи с чем указанный жилой дом был передан в управление соответствующего товарищества собственников жилья, то есть у последнего возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено наличие обстоятельства, с которым пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" связывает прекращение ранее возникших обязательств организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал в силу норм статьи 65 АПК противоправность действий ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62059/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные ТСЖ "Пречистенская, 17" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату истцу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532) с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей перечисленных по платежному поручению N 159 от 06.06.2014 г. за проведение строительно-технической экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-13649/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62059/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-13649/2014-ГК
Дело N А40-62059/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Пречистенская, 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года,
принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-419),
по делу N А40-62059/13
по ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532)
к ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" (ОГРН 1047725044641)
при участии третьего лица: ЗАО "Баркли Строй"
об обязании устранить недостатки работ
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурдилов В.В. по доверенности от 27.01.2014,
от ответчика: Ложкина Т.А. по доверенности от 01.04.2014,
от третьего лица: Ложкина Т.А. по доверенности от 25.11.2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" об обязании в течение 60 дней со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить недостатки строительных работ.
Решением от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62059/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального прав).
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал не правильный вывод о не представлении истцом доказательства того, что спорные дефекты, не соответствует нормативной документации, произошли по вине ответчика, из-за некачественно произведенных работ, а не в процессе эксплуатации дома, либо воздействия иных причин, поскольку в материалы дела представлены дефектная ведомость за период 19.02.2013 г. по 18.03.2013 г., а также акт обследования от 25.04.2013 г..
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просит отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку вопрос в разрешении заявленных требований лежит в правовой плоскости и для принятия судебного акта специальных познаний не требуется.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62059/13.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" является инвестором многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 (строительный адрес: Пречистенская набережная, вл. 17/19, Курсовой пер., вл. 17).
В связи с завершением строительных работ многофункциональный административно-жилой комплекс по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 был сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N RU77210000-000873, выданным 22.05.2008 года, зарегистрированным в Государственном градостроительном кадастре 23.05.2008 года за N 77-ГК/3.7.2.000808.
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что многофункциональный административно-жилой комплекс по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 был признан соответствующим проекту, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам; помещения здания как объекта капитального строительства - соответствующим требованиям градостроительного законодательства.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
После передачи ответчиком в мае 2008 г. жилых и нежилых помещений дома в пользование участников строительства, заявлений о ненадлежащем качестве элементов и систем дома также не заявлено.
В соответствии с ст. 138 ЖК РФ у истца возникла обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния дома в целом.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорные дефекты, в том числе строительные дефекты конструкций вентилируемого фасада, вертикальной гидроизоляции наружных стен минут первого и минус второго этажей здания, гидроизоляции, ливневой канализации и систем обогрева эксплуатируемой кровли стилобата, кровли секции N 3, являющейся местом общего пользования собственников, а также выполненные контуры защиты от звука и электромагнитного поля не соответствует нормативной документации, произошли по вине ответчика, из-за некачественно произведенных работ, а не в процессе эксплуатации дома, либо воздействия иных причин.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефектная ведомость за период 19.02.2013 г. по 18.03.2013 г., а также Акт обследования от 25.04.2013 г., представленные истцом, лишь констатируют факт указанных разрушений, однако не устанавливают причины такого разрушения.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные документы были составлены истцом в одностороннем порядке, представители ответчика для осмотра и подписания не приглашались.
Кроме того, отсутствие в действиях ответчика вины подтверждается представленными в дело актами замены стеклопакетов, актами несогласованных работ, актом осмотра кровли, актом герметизации эвакуационной лестницы и вывода ливневой канализации, актом технического осмотра, актом замера шумов, а также ведомостью нарушений при производстве ремонтных работ в помещениях МФК "Баркли Плаза", которые подтверждают, что заявленные истцом строительные дефекты возникли в ходе эксплуатации здания (по вине собственников жилых и нежилых помещений) и не могут быть вменены в вину ответчику с требованием об их устранении.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: Пречистенская наб., 17, был передан в управление уполномоченному собственниками помещений в этом доме Товариществу решением внеочередного собрания собственников помещений от 17 ноября 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, собственниками жилых помещений дома был избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, в связи с чем указанный жилой дом был передан в управление соответствующего товарищества собственников жилья, то есть у последнего возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено наличие обстоятельства, с которым пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" связывает прекращение ранее возникших обязательств организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал в силу норм статьи 65 АПК противоправность действий ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62059/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные ТСЖ "Пречистенская, 17" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату истцу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-62059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532) с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей перечисленных по платежному поручению N 159 от 06.06.2014 г. за проведение строительно-технической экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)