Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1049

Требование: О признании недействительным и отмене разрешения на реконструкцию жилого дома.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разрешение, на основании которого ответчиком проведена реконструкция, выдано только на реконструкцию одной квартиры с возведением пристройки, при этом реконструкция крыши над принадлежащей истцу квартирой не предусмотрена, согласия на такую реконструкцию он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1049


Судья Затынин С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы З.Л., главы Судиславского муниципального района Костромской области <данные изъяты> на решение Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2015 года, которым заявление С.В.П. удовлетворено. Признано незаконным и отменено выданное администрацией Судиславского муниципального района Костромской области разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры N 1 двухквартирного жилого дома, с возведением пристройки, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителей З.Л. - С.Е. и Ш., С.В.П. и его представителя Т., С.Н.Н., судебная коллегия

установила:

С.В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией Судиславского муниципального района Костромской области на реконструкцию двухквартирного жилого дома, квартиры N 1, с возведением пристройки, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1. В обоснование указал, что он и его жена С.Н.Н. являются собственниками квартиры N 2 в данном жилом доме, квартира N 1 принадлежит на праве собственности З.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ демонтировала крышу дома над одной из принадлежащих им (С-вым) комнат и возвела мансарду. В результате демонтажа крыши образовались трещины на стенах дома, комната стала промерзать. Разрешение на строительство, на основании которого З.Л. проведена реконструкция, выдано только на реконструкцию квартиры N 1 с возведением пристройки, при этом реконструкция крыши над принадлежащей его семье квартирой не предусмотрена, согласия на такую реконструкцию он и его супруга не давали. На основании изложенного просил суд признать недействительным и отменить вышеуказанное разрешение на строительство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что С.В.П. и С.Н.Н. дали свое согласие на возведение пристройки и мансарды. Отказ С.Н.Н. от ранее данного ею согласия на реконструкцию, мотивированный болезненным состоянием, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, реконструкция (строительство мансарды и пристройки) проведена в соответствии с межевым планом земельного участка и актом согласования местоположения границы земельного участка, которые, в свою очередь, были согласованы со С-выми.
Полагает, что дом N на <адрес> является домом усадебного типа и в соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ относится к категории "жилой дом", в связи с чем выражает несогласие с выводом суда об отнесении указанного дома к многоквартирным жилым домам и о необходимости проведения общего собрания жильцов дома.
Обращает внимание, что доводы С.В.П. о появлении на стенах дома трещин и промерзании комнаты в его квартире, а также выводы суда о проведении реконструкции с нарушениями и о наличии угрозы жизни и имуществу С-вых не подтверждены соответствующими доказательствами.
Считает необоснованной ссылку суда на наличие в оспариваемом разрешении указания о реконструкции кв. 1 и отсутствие указания на реконструкции крыши на принадлежащей заявителю части дома, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) при выдаче разрешения на реконструкцию не требуется указания всех видов работ.
Отмечает, что понятия "демонтаж", "пристрой" применены судом необоснованно, т.к. фактически в ходе реконструкции были возведены мансарда и пристройка, на что С-вы дали свое согласие.
В апелляционной жалобе глава Судиславского муниципального района <данные изъяты> просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Со ссылкой на п. 14 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 51 ГсК РФ указывает, что разрешение на строительство может быть признано незаконным по заявлению третьих лиц в случае, если будет установлено, что несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка нарушает их права и законные интересы. Однако доказательств того, что выдачей разрешения на реконструкцию были нарушены права и законные интересы заявителя, в суд не представлено. Кроме того, в ходе неоднократно проводимых по заявлениям С-вых проверок установлено, что работы по реконструкции осуществлялись З.Л. в соответствии с выданным разрешением, без отклонения от проектной документации, которая была согласована со С.В.П. и С.Н.Н. в соответствии с требованиями п. 6 ч. 7 ст. 51 ГсК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда об отнесении дома, в котором З.Л. осуществлена реконструкция, к многоквартирным жилым домам, поскольку данный дом состоит из двух блоков (квартир), каждый из которых расположен на отдельном земельном участке, предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, квартиры представляют собой обособленные объекты, имеющие отдельные входы с разных земельных участков, обособленные системы отопления и электроснабжения. Считает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГсК РФ указанный дом относится к жилым домам блокированной застройки.
Обращает внимание, что в целях реконструкции З.Л. был представлен весь пакет необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГсК РФ, в связи с чем у администрации района отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.
В заседании суда апелляционной инстанции представители З.Л. - С.Е. и Ш. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
С.В.П., его представитель Т., С.Н.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель администрации Судиславского муниципального района в заседании суда апелляционной инстанции не присутствуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От главы администрации Судиславского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя администрации района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным не имеется.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из материалов дела и установлено судом, З.Л. является собственником квартиры N 1 двухквартирного жилого дома N на <адрес>. Квартира N 2 в указанном доме принадлежит на праве совместной собственности С.В.П. и С.Н.Н.
По заявлению З.Л. администрацией Судиславского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение N на реконструкцию дома, квартиры N 1 в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома, выполненным ООО "П.".
Признавая незаконным указанное разрешение, суд пришел к выводу о том, что согласие всех собственников квартир указанного дома на его реконструкцию не получено и в администрацию муниципального района З.Е. до выдачи оспариваемого разрешения не представлено.
При этом суд исходил из того, что реконструкция квартиры жилого дома в части возведения помещения мансарды к ней предусматривала ее размещение на крыше дома и площади его чердачного помещения, которое является общим имуществом собственников квартир двухквартирного жилого дома, на что С.В.П. и С.Н.Н. согласия не было дано.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
- Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).
По делу видно, что на основании задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заказчиком З.Л., ООО "П." был разработан проект реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1, заключающейся в возведении мансардного этажа и пристройки.
Согласно архитектурно-строительной части проекта при возведении мансарды (2 этажа, с набором помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м) предусмотрен разбор кровли и стропильной системы всего дома, надстрой наружных стен дома на высоту 1 м из кирпича, далее предусмотрено новое установление стропильной системы с кровлей, в результате чего образуется второй этаж квартиры N 1 указанной площадью.
Таким образом, оспариваемым актом разрешена реконструкция объекта капитального строительства - 2-квартирного жилого дома в целом, путем создания дополнительной площади (помещений) мансардного типа в пределах чердачного пространства этого дома для одной из квартир (N 1).
Как верно указал суд, на проведение такого рода реконструкции и в указанном объеме (включая помещение чердачного пространства) требовалось получение согласия всех собственников квартир данного дома.
Проанализировав содержание заявления С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись С.Н.Н., на проектной документации, суд пришел к обоснованному выводу, что собственниками квартиры N 2 жилого дома согласие на указанную в проекте реконструкцию не дано.
Так, из заявления С.В.П. однозначно следует, что согласие на возведение пристройки и мансарды к квартире N 1 им дано лишь с условием - без переделки крыши.
Вместе с тем возведение мансардного этажа, площадью <данные изъяты> кв. м и соединение его с одной из квартир дома без разбора и устройства стропильной системы крыши дома, являющейся его частью, и расположенной в т.ч. над квартирой С-вых, невозможно.
Суд также обоснованно не согласился с доводами администрации Судиславского муниципального района о том, что С.Н.Н. дала согласие на реконструкцию путем согласования проектной документации.
Как видно по делу, проектная документация на реконструкцию жилого дома состоит из четырех отдельных частей, описание работ по реконструкции содержится в разделе "Архитектурное решение", которое С.Н.Н. не согласовано, ее подпись имеется лишь на пояснительной записке к проекту, которая описания реконструкции не имеет.
Таким образом, согласование С.Н.Н. пояснительной записки к проектной документации не может считаться ее согласием на реконструкцию, затрагивающую в т.ч. общее имущество двухквартирного жилого дома.
Следовательно, предоставленные в администрацию района согласия С.В.П. и С.Н.Н. на реконструкцию жилого дома, содержанию проекта реконструкции противоречили, даны под условием, которое при реализации проекта было заведомо неисполнимым.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письменное согласие собственников объекта капитального строительства, в том виде, в котором оно было истребовано, не соответствует указанному в оспариваемом разрешении объему и характеру реконструкции, и, указав на несоблюдение органом местного самоуправления положений пункта 6 части 7 статьи 51 ГсК РФ, восстановил нарушенное право заявителя, признав такое разрешение недействительным.
В этой связи с доводами апелляционных жалоб о законности оспариваемого разрешения согласиться нельзя.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отнесении объекта реконструкции к многоквартирному жилому дому на правильность выводов суда не влияют, поскольку в указанном случае несоблюдение требований пункта 6 части 7 статьи 51 ГсК РФ при выдаче оспариваемого разрешения являлось достаточным основанием для удовлетворения заявления независимо от отнесения спорного жилого дома к многоквартирным домам, либо к жилым домам блокированной застройки, либо к домам усадебного типа.
Ссылка в жалобах на отсутствие доказательств нарушения проведенной реконструкцией прав и законных интересов заявителей также является несостоятельной, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в настоящем деле, а установленное судом несоответствие требованиям закона выданного З.Е. разрешения безусловно свидетельствует о том, что права заявителя в указанном случае были нарушены.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З.Л., главы Судиславского муниципального района Костромской области <данные изъяты> - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)