Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Яникурис Д.Ю. по доверенности от 01.03.2015 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2015) ТСЖ "Наш Микрорайон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-4146/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к ТСЖ "Наш Микрорайон"
3-и лица: 1) Администрация Ковдорского района Мурманской области, 2) ООО "Домус плюс", 3) ООО "Управление строительных и проектных работ", 4) Косенков Александр Владимирович, 5) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш микрорайон" (далее - ответчик) о взыскании 1 051 806,15 руб. задолженности по договору подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 от 14.12.2010 г.
Определением суда от 16.10.2014 г. к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014 г., заключенного между ООО "Строитель" и ООО "Домус Плюс", и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, ИП Косенков Александр Владимирович и ООО "Управление строительных и проектных работ".
Решением суда от 03.12.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Наш Микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку спорные работы выполнены ООО "Домус плюс" по договору подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 от 14.12.2010 г. лишь на сумму 3 285 384,96 руб. Оставшиеся работы по производству внутридомовых инженерных сетей на сумму 1 051 806,15 руб., были выполнены ИП Косенковым А.В. на основании договора N 4-КР-ТСЖ/2011 от 21.06.2011 г.
Акты, подтверждающие выполнение спорных работ ООО "Домус плюс" на сумму 4 337 191,11 руб., были подписаны Минисияровой В.Б., не имеющей права на подписание финансовых документов, под давлением неизвестного лица.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 03.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения, которые возвращены судом, ввиду несвоевременности предоставления и не направления другим участвующих в деле лицам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.12.2010 г. ответчик (заказчик) и ООО "Домус Плюс" (подрядчик) заключили договор подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор. переулок Полярный, д. 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) выполнить работы по капитальному ремонту, а также дополнительные виды работ, согласованные по объемам с заказчиком, не входящие в перечень работ, указанных в техническом задании, в том числе с целью повышения энергосбережения (т. 1 л.д. 26-30).
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 18.01.2011 г.), срок окончания работ - 29.06.2011 г. (л.д. 31).
Во исполнение договора подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 ответчик, подрядчик и ООО "Управление строительных и проектных работ" (исполнитель) 14.12.2010 г. заключили договор строительного контроля N 18-СК.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик в период с 15.01.2011 г. по 30.06.2011 г. выполнил работы на объекте на общую сумму 4 337 191, 11 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 22.06.2011 г., КС-3 от 23.06.2011 г. (т. 1, л.д. 33-45), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. Акты формы КС-2 содержат печати службы строительного контроля ООО "Управление строительных и проектных работ".
Выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 3 285 384,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 29.12.2010 г. N 3 от 25.07.2011 г.
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 051 806,15 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, ответчик уведомлением от 06.06.2011 г. известил ООО "Домус Плюс" о расторжении спорного договора N 1-КР-ТСЖ/2010 в части работ по капитальному ремонту кровли и фасада с 06.06.2011 г. (т. 1, л.д. 32).
03.02.2014 г. ООО "Домус Плюс" (цессионарий) на основании договора уступки права требования уступило ООО "Строитель" (цессионарию, истцу) право требования с ответчика (должника) 1 051 806,15 руб. задолженности, возникшей на основании договора подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 от 14.12.2010 г. (т. 1 л.д. 52-54), о чем ответчик извещен уведомлением (т. 1 л.д. 55, 56).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречные требования о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, с учетом не предоставления ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о недействительности договора уступки права требования от 03.02.2014 г. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно актам КС-2, КС-3, работы по договору в части холодного и горячего водоснабжения (розлив) приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Объем спорных работ подтвержден ООО "Управление строительных и проектных работ", осуществлявшим функции строительного контроля исполнения договора подряда N 1-КР-ТСЖ/2010.
Доводы жалобы о подписании спорных актов, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Домус плюс" на сумму 4 337 191,11 руб., Минисияровой В.Б., не имеющей права на подписание финансовых документов, подлежат отклонению.
Согласно уведомлению от 20.01.2011 г., подписанному председателем ТСЖ Минисияровым М.Н., уполномоченный представитель ТСЖ "Наш микрорайон" Минисиярова В.Б. работает по доверенности N 6825 от 02.09.2010 г., выданной нотариусом г. Ковдора Мурманской области и зарегистрированной в реестре за N 6825. Названная доверенность предоставляет Минисияровой Валентине Борисовне право от имени ТСЖ "Наш микрорайон", в том числе, представлять интересы ТСЖ по вопросам, связанным с деятельностью ТСЖ "Наш микрорайон", во всех учреждениях, предприятиях, организациях города Ковдора Мурманской области, города Мурманска и Мурманской области, заключать различные договоры, контракты, соглашения на условиях по своему усмотрению, для выполнения указанных действий предоставляется право подавать и подписывать от имени ТСЖ заявления, документы, жалобы, возражения, иски, акты, претензии, замечания, ходатайства, а также получать и предъявлять необходимые справки и документы, расписываться, подавать всякого рода заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании спорных актов под давлением неизвестного лица, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование наличия факта давления либо обращения в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее противоправных действий, ответчик суду не представил.
Довод подателя жалобы о выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму, апелляционным судом также не принимается, поскольку заявляя возражения на основании актов КС-2, КС-3, ответчик должен доказать, что факты, зафиксированные в них, являются достаточными для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Поскольку, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 года по делу N А42-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 13АП-2986/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4146/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А42-4146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Яникурис Д.Ю. по доверенности от 01.03.2015 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2015) ТСЖ "Наш Микрорайон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-4146/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к ТСЖ "Наш Микрорайон"
3-и лица: 1) Администрация Ковдорского района Мурманской области, 2) ООО "Домус плюс", 3) ООО "Управление строительных и проектных работ", 4) Косенков Александр Владимирович, 5) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш микрорайон" (далее - ответчик) о взыскании 1 051 806,15 руб. задолженности по договору подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 от 14.12.2010 г.
Определением суда от 16.10.2014 г. к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014 г., заключенного между ООО "Строитель" и ООО "Домус Плюс", и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, ИП Косенков Александр Владимирович и ООО "Управление строительных и проектных работ".
Решением суда от 03.12.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Наш Микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку спорные работы выполнены ООО "Домус плюс" по договору подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 от 14.12.2010 г. лишь на сумму 3 285 384,96 руб. Оставшиеся работы по производству внутридомовых инженерных сетей на сумму 1 051 806,15 руб., были выполнены ИП Косенковым А.В. на основании договора N 4-КР-ТСЖ/2011 от 21.06.2011 г.
Акты, подтверждающие выполнение спорных работ ООО "Домус плюс" на сумму 4 337 191,11 руб., были подписаны Минисияровой В.Б., не имеющей права на подписание финансовых документов, под давлением неизвестного лица.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 03.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения, которые возвращены судом, ввиду несвоевременности предоставления и не направления другим участвующих в деле лицам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.12.2010 г. ответчик (заказчик) и ООО "Домус Плюс" (подрядчик) заключили договор подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор. переулок Полярный, д. 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) выполнить работы по капитальному ремонту, а также дополнительные виды работ, согласованные по объемам с заказчиком, не входящие в перечень работ, указанных в техническом задании, в том числе с целью повышения энергосбережения (т. 1 л.д. 26-30).
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 18.01.2011 г.), срок окончания работ - 29.06.2011 г. (л.д. 31).
Во исполнение договора подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 ответчик, подрядчик и ООО "Управление строительных и проектных работ" (исполнитель) 14.12.2010 г. заключили договор строительного контроля N 18-СК.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик в период с 15.01.2011 г. по 30.06.2011 г. выполнил работы на объекте на общую сумму 4 337 191, 11 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 22.06.2011 г., КС-3 от 23.06.2011 г. (т. 1, л.д. 33-45), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. Акты формы КС-2 содержат печати службы строительного контроля ООО "Управление строительных и проектных работ".
Выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 3 285 384,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 29.12.2010 г. N 3 от 25.07.2011 г.
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 051 806,15 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, ответчик уведомлением от 06.06.2011 г. известил ООО "Домус Плюс" о расторжении спорного договора N 1-КР-ТСЖ/2010 в части работ по капитальному ремонту кровли и фасада с 06.06.2011 г. (т. 1, л.д. 32).
03.02.2014 г. ООО "Домус Плюс" (цессионарий) на основании договора уступки права требования уступило ООО "Строитель" (цессионарию, истцу) право требования с ответчика (должника) 1 051 806,15 руб. задолженности, возникшей на основании договора подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 от 14.12.2010 г. (т. 1 л.д. 52-54), о чем ответчик извещен уведомлением (т. 1 л.д. 55, 56).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречные требования о признании недействительным договора уступки права требования от 03.02.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, с учетом не предоставления ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о недействительности договора уступки права требования от 03.02.2014 г. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно актам КС-2, КС-3, работы по договору в части холодного и горячего водоснабжения (розлив) приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Объем спорных работ подтвержден ООО "Управление строительных и проектных работ", осуществлявшим функции строительного контроля исполнения договора подряда N 1-КР-ТСЖ/2010.
Доводы жалобы о подписании спорных актов, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Домус плюс" на сумму 4 337 191,11 руб., Минисияровой В.Б., не имеющей права на подписание финансовых документов, подлежат отклонению.
Согласно уведомлению от 20.01.2011 г., подписанному председателем ТСЖ Минисияровым М.Н., уполномоченный представитель ТСЖ "Наш микрорайон" Минисиярова В.Б. работает по доверенности N 6825 от 02.09.2010 г., выданной нотариусом г. Ковдора Мурманской области и зарегистрированной в реестре за N 6825. Названная доверенность предоставляет Минисияровой Валентине Борисовне право от имени ТСЖ "Наш микрорайон", в том числе, представлять интересы ТСЖ по вопросам, связанным с деятельностью ТСЖ "Наш микрорайон", во всех учреждениях, предприятиях, организациях города Ковдора Мурманской области, города Мурманска и Мурманской области, заключать различные договоры, контракты, соглашения на условиях по своему усмотрению, для выполнения указанных действий предоставляется право подавать и подписывать от имени ТСЖ заявления, документы, жалобы, возражения, иски, акты, претензии, замечания, ходатайства, а также получать и предъявлять необходимые справки и документы, расписываться, подавать всякого рода заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании спорных актов под давлением неизвестного лица, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование наличия факта давления либо обращения в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее противоправных действий, ответчик суду не представил.
Довод подателя жалобы о выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму, апелляционным судом также не принимается, поскольку заявляя возражения на основании актов КС-2, КС-3, ответчик должен доказать, что факты, зафиксированные в них, являются достаточными для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Поскольку, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 года по делу N А42-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)