Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Н.Ф., Н.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Н.Ф. и Н.Т. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Н.Ф. и Н.Т. неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
Истец Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратился в интересах Н.Ф., Н.Т. в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и Н.Ф., Н.Т. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N * в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30 ноября 2014 года передать участникам долевого участия объект долевого строительства - квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: * (2 очередь), владение * корпус *, секция *, этаж *, номер на площадке *, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Цена указанного объекта долевого строительства по договору составила * руб. * копеек. Н.Ф., Н.Т. выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *, * руб., компенсацию морального вреда в размере *, * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истцов Н.Ф., Н.Т. - представитель Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то обстоятельство, что в настоящее время объект долевого строительства (квартира) передан истцам.
Истцы Н.Ф., Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО "Эксперт" и Н.Ф., Н.Т. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до * года передать участникам долевого участия объект долевого строительства - квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: * (*), владение *, корпус *, секция *, этаж *, номер на площадке *, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства перед застройщиком, Н.Ф., Н.Т. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции.
Цена объекта недвижимости согласно п. 2.1, п. 2.2 договора составила * руб. (л.д. 32), а передача его дольщику, в силу п. 1.3 договора, была определена сторонами в срок не позднее 30 ноября 2014 года (л.д. 31).
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика ООО "Эксперт" в срок, установленный п. 1.3 договора долевого участия в строительстве N * не позднее 30 ноября 2014 года, исполнено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Эксперт" в пользу Н.Ф., Н.Т. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов, представителя истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил *
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком, после получения разрешения на ввод объекта, в адрес истцов направлено уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате в счет неустойки суммы в размере * руб., на что истцами дан отрицательный ответ.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф., Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33658/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33658
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Н.Ф., Н.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Н.Ф. и Н.Т. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Н.Ф. и Н.Т. неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
установила:
Истец Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратился в интересах Н.Ф., Н.Т. в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и Н.Ф., Н.Т. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N * в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30 ноября 2014 года передать участникам долевого участия объект долевого строительства - квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: * (2 очередь), владение * корпус *, секция *, этаж *, номер на площадке *, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Цена указанного объекта долевого строительства по договору составила * руб. * копеек. Н.Ф., Н.Т. выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *, * руб., компенсацию морального вреда в размере *, * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истцов Н.Ф., Н.Т. - представитель Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то обстоятельство, что в настоящее время объект долевого строительства (квартира) передан истцам.
Истцы Н.Ф., Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО "Эксперт" и Н.Ф., Н.Т. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до * года передать участникам долевого участия объект долевого строительства - квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: * (*), владение *, корпус *, секция *, этаж *, номер на площадке *, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства перед застройщиком, Н.Ф., Н.Т. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции.
Цена объекта недвижимости согласно п. 2.1, п. 2.2 договора составила * руб. (л.д. 32), а передача его дольщику, в силу п. 1.3 договора, была определена сторонами в срок не позднее 30 ноября 2014 года (л.д. 31).
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика ООО "Эксперт" в срок, установленный п. 1.3 договора долевого участия в строительстве N * не позднее 30 ноября 2014 года, исполнено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Эксперт" в пользу Н.Ф., Н.Т. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов, представителя истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил *
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком, после получения разрешения на ввод объекта, в адрес истцов направлено уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате в счет неустойки суммы в размере * руб., на что истцами дан отрицательный ответ.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф., Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)