Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
в судебном заседании 03.02.2015
от истца: Милютина Д.А. (по доверенности от 22.12.2014),
от ответчика - МБОУ средняя общеобразовательная школа N 33:
Тихомировой М.В. (директора, удостоверение от 25.03.2013) и
Мельниковой С.В. (доверенность от 02.02.2015)
в судебном заседании 10.02.2015
от ответчика - МБОУ средняя общеобразовательная школа N 33:
Тихомировой М.В. (директора, удостоверение от 25.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального бюджетного образовательного учреждения
средняя общеобразовательная школа N 33
с углубленным изучением отдельных предметов
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-26256/2013
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания
Нижегородского района"
к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 526001001) и
муниципальному бюджетному образовательному учреждению
средняя общеобразовательная школа N 33
с углубленным изучением отдельных предметов
о взыскании 640 166 рублей 95 копеек
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 457 331 рубля 16 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и 3247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - Школа) о взыскании 152 520 рублей 95 копеек задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 210, 296 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиками платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, удовлетворил иск частично и взыскал с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Компании 349 681 рубль 07 копеек задолженности и 2359 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 21.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 процента годовых и 9133 рубля 96 копеек государственной пошлины, а со Школы 152 520 рублей 95 копеек долга и 3957 рублей 27 копеек государственной пошлины; в остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 210, 296 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 44, 48 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по несению расходов на содержание спорного имущества и усмотрел правовые основания для частичного взыскания соответствующих задолженностей и процентов с учетом доказанности их размера.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Школа обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с нее задолженности связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал со Школы спорную задолженность, поскольку, вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Школа соответствующих договоров с Компанией на управление имуществом многоквартирного дома N 3, расположенного на улице Суетинской, не заключала.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части правомерности удовлетворения судом требований о взыскании задолженности со Школы применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Компании и Школы, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалуемых судебных актов в части требования о взыскании задолженности со Школы.
Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Суетинская, д. 3, помещением N 1, общей площадью 250,4 квадратного метра, которое с 19.11.2008 передано на праве оперативного управления Школе.
На внеочередных общих собраниях собственники помещений в спорных многоквартирных домах в 2007 и 2011 годах приняли решения о заключении договоров управления многоквартирными домами с Компанией, которая оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Невнесение ответчиками платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствующий период явилось причиной обращения Компании в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Школой обязательства по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и усмотрели правовые основания для взыскания с нее соответствующей задолженности, однако суд округа счел указанный вывод судов ошибочным, а взыскание с ответчика 152 520 рублей 95 копеек долга неправомерным в силу следующего.
В период существования спорных правоотношений действовал Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).
Закон N 94 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Закона N 94).
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 Закона N 94).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела видно, что Школа владеет с 19.11.2008 на праве оперативного управления нежилым помещением N 1, расположенным в Нижнем Новгороде по улице Суетинской в доме 3; собственником которого является муниципальное образование "Город Нижний Новгород" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013 N 52-0-1-77/4004/2013-25219).
При этом Школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, финансируется исключительно за счет средств государственного или муниципального бюджета, и контрагенты могут вступать в договорные отношения с ней, в том числе отношения, связанные с выполнением работ, оказанием услуг только посредством заключения государственного (муниципального) контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94, как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ни Школа, ни Администрация аукционов, конкурсов, запросов котировок на обслуживание нежилого помещения по улице Суетинской, дом 3 (литер а) не проводили. Соответствующих гражданско-правовых договоров (контрактов) в порядке, установленном Законом N 94, Школа не заключала.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что все работы, услуги Компания осуществила по собственной инициативе и без соблюдения требований Закона N 94, у судов отсутствовали основания для взыскания с бюджетного учреждения задолженности за услуги по содержанию соответствующего имущества в сумме 152 520,95 рубля.
В связи с указанным оспариваемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания задолженности со Школы, как принятые с нарушением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения иска в оспоренной части, не передавая дело на новое рассмотрение, счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании со Школы задолженности в сумме 152 520 рублей 95 копеек.
В связи с частичной отменой оспариваемых судебных актов определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А43-26256/2013 следует считать утратившим силу, а исполнение указанных актов в оставленных без изменения частях подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2), 289, частью 2 статьи 319, статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов в пользу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" 152 520,95 рублей долга и 3 957,27 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 16.05.2014 по делу N А43-26256/2013.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 без изменения.
Признать утратившим силу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А43-26256/2013.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А43-26256/2013 в части, оставленной судом округа без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф01-5706/2014 ПО ДЕЛУ N А43-26256/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А43-26256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
в судебном заседании 03.02.2015
от истца: Милютина Д.А. (по доверенности от 22.12.2014),
от ответчика - МБОУ средняя общеобразовательная школа N 33:
Тихомировой М.В. (директора, удостоверение от 25.03.2013) и
Мельниковой С.В. (доверенность от 02.02.2015)
в судебном заседании 10.02.2015
от ответчика - МБОУ средняя общеобразовательная школа N 33:
Тихомировой М.В. (директора, удостоверение от 25.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального бюджетного образовательного учреждения
средняя общеобразовательная школа N 33
с углубленным изучением отдельных предметов
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-26256/2013
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания
Нижегородского района"
к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 526001001) и
муниципальному бюджетному образовательному учреждению
средняя общеобразовательная школа N 33
с углубленным изучением отдельных предметов
о взыскании 640 166 рублей 95 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 457 331 рубля 16 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и 3247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - Школа) о взыскании 152 520 рублей 95 копеек задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 210, 296 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиками платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, удовлетворил иск частично и взыскал с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Компании 349 681 рубль 07 копеек задолженности и 2359 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 21.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 процента годовых и 9133 рубля 96 копеек государственной пошлины, а со Школы 152 520 рублей 95 копеек долга и 3957 рублей 27 копеек государственной пошлины; в остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 210, 296 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 44, 48 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по несению расходов на содержание спорного имущества и усмотрел правовые основания для частичного взыскания соответствующих задолженностей и процентов с учетом доказанности их размера.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Школа обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с нее задолженности связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал со Школы спорную задолженность, поскольку, вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Школа соответствующих договоров с Компанией на управление имуществом многоквартирного дома N 3, расположенного на улице Суетинской, не заключала.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части правомерности удовлетворения судом требований о взыскании задолженности со Школы применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Компании и Школы, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалуемых судебных актов в части требования о взыскании задолженности со Школы.
Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Суетинская, д. 3, помещением N 1, общей площадью 250,4 квадратного метра, которое с 19.11.2008 передано на праве оперативного управления Школе.
На внеочередных общих собраниях собственники помещений в спорных многоквартирных домах в 2007 и 2011 годах приняли решения о заключении договоров управления многоквартирными домами с Компанией, которая оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Невнесение ответчиками платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствующий период явилось причиной обращения Компании в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Школой обязательства по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и усмотрели правовые основания для взыскания с нее соответствующей задолженности, однако суд округа счел указанный вывод судов ошибочным, а взыскание с ответчика 152 520 рублей 95 копеек долга неправомерным в силу следующего.
В период существования спорных правоотношений действовал Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).
Закон N 94 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Закона N 94).
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 Закона N 94).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела видно, что Школа владеет с 19.11.2008 на праве оперативного управления нежилым помещением N 1, расположенным в Нижнем Новгороде по улице Суетинской в доме 3; собственником которого является муниципальное образование "Город Нижний Новгород" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013 N 52-0-1-77/4004/2013-25219).
При этом Школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, финансируется исключительно за счет средств государственного или муниципального бюджета, и контрагенты могут вступать в договорные отношения с ней, в том числе отношения, связанные с выполнением работ, оказанием услуг только посредством заключения государственного (муниципального) контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94, как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ни Школа, ни Администрация аукционов, конкурсов, запросов котировок на обслуживание нежилого помещения по улице Суетинской, дом 3 (литер а) не проводили. Соответствующих гражданско-правовых договоров (контрактов) в порядке, установленном Законом N 94, Школа не заключала.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что все работы, услуги Компания осуществила по собственной инициативе и без соблюдения требований Закона N 94, у судов отсутствовали основания для взыскания с бюджетного учреждения задолженности за услуги по содержанию соответствующего имущества в сумме 152 520,95 рубля.
В связи с указанным оспариваемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания задолженности со Школы, как принятые с нарушением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения иска в оспоренной части, не передавая дело на новое рассмотрение, счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании со Школы задолженности в сумме 152 520 рублей 95 копеек.
В связи с частичной отменой оспариваемых судебных актов определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А43-26256/2013 следует считать утратившим силу, а исполнение указанных актов в оставленных без изменения частях подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2), 289, частью 2 статьи 319, статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 33 с углубленным изучением отдельных предметов в пользу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" 152 520,95 рублей долга и 3 957,27 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 16.05.2014 по делу N А43-26256/2013.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 без изменения.
Признать утратившим силу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А43-26256/2013.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А43-26256/2013 в части, оставленной судом округа без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)