Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к администрации <адрес> края, ООО "Сибсервис", ООО "ИнвестСтройУправление" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к администрации <адрес> края, ООО "Сибсервис", ООО "ИнвестСтрой Управление" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что жилой <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово был построен по программе переселения граждан из аварийного жилья, введен в эксплуатацию в мае 2011 года. Заказчиком строительства указанного дома является МКУ "Служба муниципального заказа" г. Назарово. При проверке Службой строительного и жилищного контроля выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, требований пожарной безопасности. Выявленные недостатки являются строительными недоделками, подлежащими устранению в пределах гарантийного срока. Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. Служба муниципального заказа не предпринимает действий, направленных на устранение нарушений, не проводит работу с подрядчиком. По результатам проверки Главного управления МЧС России по Красноярскому краю выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Жители дома неоднократно обращались с жалобами в администрацию города по поводу выявленных строительных недоделок.
- С учетом уточнений, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит: возложить на администрацию г. Назарово убрать строительный мусор со стороны домов N, <адрес> по <адрес>;
- возложить на ООО "Сибсервис" и ООО "ИнвестСтройУправление" обязанность безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в вышеуказанном многоквартирном доме: частичное разрушение отделочного слоя цоколя здания (трещины, щели); наличие щелей в отмостке жилого дома вследствие неплотного примыкания к фасаду здания; частично отсутствующие отметы на водосточных трубах; частично отсутствующее ограждение на скатной крыше; частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах; частичное разрушение бетонного слоя ступеней лестничных маршей в подъездах (выбоины); произвести стяжку крыши; заделать монтажные проемы в местах прохождения инженерных коммуникаций через стены негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость в подвальном этаже помещения; выполнить огнезащитную обработку стропил и обрешеток чердачного покрытия; остеклить слуховые окна чердачного помещения; произвести эксплуатационное испытание наружных ограждений на крыше здания; установить плафоны на лампах накаливания, предусмотренные конструкцией; произвести покраску фасада дома; сделать подъездные пути и пешеходные дорожки; обозначить бордюром клумбы, сделать клумбы с торцов дома; достроить канализационные колодцы возле 3 и 4 подъездов (в соответствии с проектной документацией); восстановить работу бесперебойного круглосуточного отведения сточных вод; демонтировать мусорный бункер, оборудовать площадку под мусорные контейнеры, согласно имеющейся проектной документации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суд апелляционной инстанции от истца С.В. поступило заявление об отзыве поданной им апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчиками в настоящее время устранена большая часть недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив отзыв апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное производство по жалобе С.В. подлежащим прекращению.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Исследовав материалы дела, исходя из права заявителя отказаться от поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что другими лицами решение не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца С.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца С.В. от апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года и апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7004/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7004/2013
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к администрации <адрес> края, ООО "Сибсервис", ООО "ИнвестСтройУправление" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к администрации <адрес> края, ООО "Сибсервис", ООО "ИнвестСтрой Управление" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что жилой <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово был построен по программе переселения граждан из аварийного жилья, введен в эксплуатацию в мае 2011 года. Заказчиком строительства указанного дома является МКУ "Служба муниципального заказа" г. Назарово. При проверке Службой строительного и жилищного контроля выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, требований пожарной безопасности. Выявленные недостатки являются строительными недоделками, подлежащими устранению в пределах гарантийного срока. Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. Служба муниципального заказа не предпринимает действий, направленных на устранение нарушений, не проводит работу с подрядчиком. По результатам проверки Главного управления МЧС России по Красноярскому краю выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Жители дома неоднократно обращались с жалобами в администрацию города по поводу выявленных строительных недоделок.
- С учетом уточнений, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит: возложить на администрацию г. Назарово убрать строительный мусор со стороны домов N, <адрес> по <адрес>;
- возложить на ООО "Сибсервис" и ООО "ИнвестСтройУправление" обязанность безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в вышеуказанном многоквартирном доме: частичное разрушение отделочного слоя цоколя здания (трещины, щели); наличие щелей в отмостке жилого дома вследствие неплотного примыкания к фасаду здания; частично отсутствующие отметы на водосточных трубах; частично отсутствующее ограждение на скатной крыше; частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах; частичное разрушение бетонного слоя ступеней лестничных маршей в подъездах (выбоины); произвести стяжку крыши; заделать монтажные проемы в местах прохождения инженерных коммуникаций через стены негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость в подвальном этаже помещения; выполнить огнезащитную обработку стропил и обрешеток чердачного покрытия; остеклить слуховые окна чердачного помещения; произвести эксплуатационное испытание наружных ограждений на крыше здания; установить плафоны на лампах накаливания, предусмотренные конструкцией; произвести покраску фасада дома; сделать подъездные пути и пешеходные дорожки; обозначить бордюром клумбы, сделать клумбы с торцов дома; достроить канализационные колодцы возле 3 и 4 подъездов (в соответствии с проектной документацией); восстановить работу бесперебойного круглосуточного отведения сточных вод; демонтировать мусорный бункер, оборудовать площадку под мусорные контейнеры, согласно имеющейся проектной документации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суд апелляционной инстанции от истца С.В. поступило заявление об отзыве поданной им апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчиками в настоящее время устранена большая часть недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив отзыв апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное производство по жалобе С.В. подлежащим прекращению.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Исследовав материалы дела, исходя из права заявителя отказаться от поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что другими лицами решение не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца С.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца С.В. от апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года и апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)