Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Энергокомплект сервис", город Пенза, и ЖСК "Наука", город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008, принятое по делу N А49-1764/2007 судьей Пузариной Т.Н.,
по иску ООО "Энергокомплект сервис", город Пенза,
к ЖСК "Наука", город Пенза,
с привлечением третьих лиц:
ООО "Спецстройтранс", город Пенза,
ФГУП 529 ВСУ МО РФ в лице филиала 1225 УНР, город Кузнецк,
о взыскании 2 995 299 руб.,
по встречному иску о расторжении договора аренды и обязании передать исполнительную документацию,
с участием:
от ООО "Энергокомплект сервис" - Митренков А.А., доверенность от 20.03.2009
от ЖСК "Наука" - Маркулов В.А., доверенность от 09.02.2009
от третьих лиц -не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" о взыскании задолженности в сумме 2809428 руб. 11 коп. за выполненные строительно-монтажные работы, связанные с возведением шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева в соответствии с договором N 1 от 17.06.06 г.
Жилищно-строительный кооператив "Наука", в свою очередь заявил встречный иск о расторжении договора N 1 от 17.06.06 г. на основании п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика передать исполнительную документацию.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008 исковые требования ООО "Энергокомплект сервис" к жилищно-строительному кооперативу "Наука" удовлетворены частично, расходы по госпошлине и экспертизе отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Наука" оставлены без рассмотрения. С жилищно-строительного кооператива "Наука" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис" взыскан долг в сумме 1036615 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в сумме 9426 руб. 32 коп. и расходы по экспертизе в сумме 20662 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Энергокомплект сервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 929 руб. 36 коп. Жилищно-строительному кооперативу "Наука" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008 в части размера взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.
ЖСК "Наука" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и оставления без рассмотрения встречных. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта о завышении подрядчиком стоимости работ, указанных в актах приемки. Кроме того, по мнению ЖСК "Наука" встречные исковые требования безосновательно оставлены без рассмотрения в связи с тем, что требование заявлено не как самостоятельный иск, а как встречный.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергокомплект сервис" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску возражал.
Представитель ЖСК "Наука" не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2006 года сторонами заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ООО "Энергокомплект сервис" принял на себя обязательство по устройству ограждения 6-ти этажного жилого дома по ул. Куйбышева в г. Пенза, выносу теплотрассы, подготовке площадки под свайное поле (котлован), устройству свайного поля, изготовлению ПОС, включая возможные работы, определенно не указанные в проектно-сметной документации, но необходимые для полного выполнения вышеуказанных работ. Согласно раздела 2 договора стоимость работ определена сторонами 2679000 руб., включая 18% НДС, в том числе: устройство ограждения 6-ти этажного жилого дома по ул. Куйбышева - 315000 руб.; вынос теплотрассы - 1254000 руб., включая материалы генерального подрядчика; подготовка площадки под свайное поле (котлован) - 500000 руб.; устройство свайного поля - 600000 руб., без стоимости материалов; изготовление ПОС - 10000 руб.
02.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на сумму 1287586 руб. (устройство временных дорог - 329728 руб. 49 коп. и дренаж -894858 руб. 21 коп.), 14.11.2006 - дополнительное соглашение N 2 на сумму 486984 руб. 93 коп. (устройство сварочного поста, временной дороги, временного санузла -361912 руб. 93 коп., устройство стоянки автомашин - 125073 руб.), 17.11.2006 - дополнительное соглашение N 3 на сумму 1382166 руб. 16 коп. (устройство ростверка -1052795 руб. 87 коп., изготовление каркасов, сеток плоских для ростверка - 329370 руб. 29 коп.).
Таким образом, цена работ обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему составила 5835737 руб. 79 коп.
В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты КС-2, КС-3 на общую сумму 6118064 руб. 13 коп. При этом, стоимость указанных в актах работ превышает цену работ, согласованную сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктами 2.2, 2.3 договора установлена обязанность ЖСК "Наука" производить оплату работ на основании актов приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 дней с момента их подписания. Окончательная оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости и объема работ, а также их соответствия проектно-сметной документации, судом была назначена экспертиза.
Суд первой инстанции, учитывая, что отношения по договору между сторонами фактически прекращены, договором установлена твердая цена работ, частично объемы выполненных истцом ответчиком оспариваются, определив подлежащую взысканию сумму, исходя из согласованной сторонами стоимости и с учетом объема работ, установленным экспертом при проведении экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет сумму 4274269 руб. 40 коп., в том числе: устройство ограждения -314919 руб. 88 коп., вынос теплотрассы - 1253960 руб. 50 коп., подготовка площадки (котлован) и устройство свайного поля - 1099704 руб. 81 коп., изготовление ПОС - 10000 руб., устройство временных дорог - 370738 руб., устройство сварочного поста, временных дороги, временного санузла по дополнительному соглашению - 74924 руб., изготовление каркасов - 255164 руб., дренаж -894858 руб. 21 коп.
ЖСК "Наука" оплатило работы в сумме 3237654 руб. 11 коп. Доказательств оплаты оставшейся стоимости, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЖСК "Наука" 1036615 руб. 29 коп., правильный.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта о завышении стоимости работ в актах, безоснователен. Стоимость выполненных работ рассчитана учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.
Вывод об оставлении встречных исковых требований о расторжении договора N 1 от 17.06.06 г. и обязании ООО "Энергокомплект сервис" передать исполнительную документацию правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Жилищно-строительный кооператив "Наука" не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Довод заявителя о том, что требование подлежало рассмотрению в связи с тем, что является встречным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008 по делу N А49-1764/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Энергокомплект сервис", город Пенза, и ЖСК "Наука", город Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 N 11АП-566/2009, 11АП-564/2009 ПО ДЕЛУ N А49-1764/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А49-1764/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Энергокомплект сервис", город Пенза, и ЖСК "Наука", город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008, принятое по делу N А49-1764/2007 судьей Пузариной Т.Н.,
по иску ООО "Энергокомплект сервис", город Пенза,
к ЖСК "Наука", город Пенза,
с привлечением третьих лиц:
ООО "Спецстройтранс", город Пенза,
ФГУП 529 ВСУ МО РФ в лице филиала 1225 УНР, город Кузнецк,
о взыскании 2 995 299 руб.,
по встречному иску о расторжении договора аренды и обязании передать исполнительную документацию,
с участием:
от ООО "Энергокомплект сервис" - Митренков А.А., доверенность от 20.03.2009
от ЖСК "Наука" - Маркулов В.А., доверенность от 09.02.2009
от третьих лиц -не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" о взыскании задолженности в сумме 2809428 руб. 11 коп. за выполненные строительно-монтажные работы, связанные с возведением шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева в соответствии с договором N 1 от 17.06.06 г.
Жилищно-строительный кооператив "Наука", в свою очередь заявил встречный иск о расторжении договора N 1 от 17.06.06 г. на основании п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика передать исполнительную документацию.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008 исковые требования ООО "Энергокомплект сервис" к жилищно-строительному кооперативу "Наука" удовлетворены частично, расходы по госпошлине и экспертизе отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Наука" оставлены без рассмотрения. С жилищно-строительного кооператива "Наука" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис" взыскан долг в сумме 1036615 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в сумме 9426 руб. 32 коп. и расходы по экспертизе в сумме 20662 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Энергокомплект сервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 929 руб. 36 коп. Жилищно-строительному кооперативу "Наука" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008 в части размера взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.
ЖСК "Наука" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и оставления без рассмотрения встречных. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта о завышении подрядчиком стоимости работ, указанных в актах приемки. Кроме того, по мнению ЖСК "Наука" встречные исковые требования безосновательно оставлены без рассмотрения в связи с тем, что требование заявлено не как самостоятельный иск, а как встречный.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергокомплект сервис" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску возражал.
Представитель ЖСК "Наука" не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2006 года сторонами заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ООО "Энергокомплект сервис" принял на себя обязательство по устройству ограждения 6-ти этажного жилого дома по ул. Куйбышева в г. Пенза, выносу теплотрассы, подготовке площадки под свайное поле (котлован), устройству свайного поля, изготовлению ПОС, включая возможные работы, определенно не указанные в проектно-сметной документации, но необходимые для полного выполнения вышеуказанных работ. Согласно раздела 2 договора стоимость работ определена сторонами 2679000 руб., включая 18% НДС, в том числе: устройство ограждения 6-ти этажного жилого дома по ул. Куйбышева - 315000 руб.; вынос теплотрассы - 1254000 руб., включая материалы генерального подрядчика; подготовка площадки под свайное поле (котлован) - 500000 руб.; устройство свайного поля - 600000 руб., без стоимости материалов; изготовление ПОС - 10000 руб.
02.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на сумму 1287586 руб. (устройство временных дорог - 329728 руб. 49 коп. и дренаж -894858 руб. 21 коп.), 14.11.2006 - дополнительное соглашение N 2 на сумму 486984 руб. 93 коп. (устройство сварочного поста, временной дороги, временного санузла -361912 руб. 93 коп., устройство стоянки автомашин - 125073 руб.), 17.11.2006 - дополнительное соглашение N 3 на сумму 1382166 руб. 16 коп. (устройство ростверка -1052795 руб. 87 коп., изготовление каркасов, сеток плоских для ростверка - 329370 руб. 29 коп.).
Таким образом, цена работ обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему составила 5835737 руб. 79 коп.
В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты КС-2, КС-3 на общую сумму 6118064 руб. 13 коп. При этом, стоимость указанных в актах работ превышает цену работ, согласованную сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктами 2.2, 2.3 договора установлена обязанность ЖСК "Наука" производить оплату работ на основании актов приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 дней с момента их подписания. Окончательная оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости и объема работ, а также их соответствия проектно-сметной документации, судом была назначена экспертиза.
Суд первой инстанции, учитывая, что отношения по договору между сторонами фактически прекращены, договором установлена твердая цена работ, частично объемы выполненных истцом ответчиком оспариваются, определив подлежащую взысканию сумму, исходя из согласованной сторонами стоимости и с учетом объема работ, установленным экспертом при проведении экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет сумму 4274269 руб. 40 коп., в том числе: устройство ограждения -314919 руб. 88 коп., вынос теплотрассы - 1253960 руб. 50 коп., подготовка площадки (котлован) и устройство свайного поля - 1099704 руб. 81 коп., изготовление ПОС - 10000 руб., устройство временных дорог - 370738 руб., устройство сварочного поста, временных дороги, временного санузла по дополнительному соглашению - 74924 руб., изготовление каркасов - 255164 руб., дренаж -894858 руб. 21 коп.
ЖСК "Наука" оплатило работы в сумме 3237654 руб. 11 коп. Доказательств оплаты оставшейся стоимости, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЖСК "Наука" 1036615 руб. 29 коп., правильный.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта о завышении стоимости работ в актах, безоснователен. Стоимость выполненных работ рассчитана учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.
Вывод об оставлении встречных исковых требований о расторжении договора N 1 от 17.06.06 г. и обязании ООО "Энергокомплект сервис" передать исполнительную документацию правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Жилищно-строительный кооператив "Наука" не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Довод заявителя о том, что требование подлежало рассмотрению в связи с тем, что является встречным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008 по делу N А49-1764/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Энергокомплект сервис", город Пенза, и ЖСК "Наука", город Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)