Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителей истца Германова П.В. (директора), Пантюхиной И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 1/14,
представителя ответчика Смирновой Г.А. (глава сельского поселения)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14256/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)
к муниципальному образованию Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН: 4415005081, ОГРН: 1054477630184)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 664 401 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 16 081 рубль 37 копеек убытков, 394 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Истец полагает, что поскольку возмещение убытков производится из бюджета, то о нарушении права на возмещение убытков в связи с принятием нормативно-правового акта, не соответствующего закону, Общество узнало по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2011. Именно с этой даты началось течение срока исковой давности. Поскольку истец обратился с иском 24.12.2013, то срок исковой давности не истек, а исковые требования подлежали удовлетворению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в суде первой инстанции.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года советом депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области принято решение N 215, которым установлен норматив потребления коммунальной услуги отопление для расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района многоквартирных домов в размере 0,029 Гкал на 1 м 2 при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода (далее - решение N 215, л.д. 26-28).
20 марта 2010 года советом депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области принято решение N 220 (далее - решение N 220, л.д. 29-30), которым установлен норматив потребления коммунальной услуги отопление для расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района многоквартирных домов в размере 0,02 Гкал на 1 м 2 при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода. Согласно пункту 3 указанного решения его действие распространено на отношения, возникшие с 1 марта 2010 года.
21 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействующим вышеуказанного решения.
27 октября 2010 года решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4301/2010 решение совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 20 марта 2010 года N 220 в части установления норматива потребления коммунальной услуги отопление признано недействующим (л.д. 13-25).
31 января 2011 года департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (постановление N 11/29, л.д. 40-41) установлен норматив потребления коммунальной услуги отопление для многоквартирных домов, расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района, в размере 0,0491 Гкал на 1 м 2 при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода.
Истцом в период с 1 марта по 31 декабря 2010 года в многоквартирные дома, расположенные в д. Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района поставлялась тепловая энергия для отопления. В указанный период времени начисление платы за отопление собственникам помещений в многоквартирных домах производилось по нормативу потребления коммунальной услуги отопление согласно решению от 20 марта 2010 года N 220 (0,02 Гкал).
Истец считает, что в виду принятия ответчиком незаконного решения об уменьшении норматива потребления коммунальной услуги отопление, в рассматриваемый период времени истцом не получена от собственников жилых помещений часть платы за отопление.
Расчет убытков произведен истцом (л.д. 10) исходя из разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативу 0,029 Гкал на 1 м 2, утвержденному решением N 215, и по нормативу 0,02 Гкал на 1 м 2, утвержденному решением N 220.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период размер платы за отопление для собственников жилых помещений в многоквартирных домах в д. Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района рассчитывался на основании утвержденного ответчиком норматива, установленного решением N 220.
Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 решение N 220 признано судом недействующим в виду несоответствия указанного решения нормам действующего законодательства, при этом судом было установлено, что применение данного норматива влечет невозможность возмещения фактических затрат Общества на осуществление данного вида деятельности.
В связи с применением норматива по решению N 220 в период с марта по декабрь 2010 года у истца образовались убытки в виде неполучения части причитающейся ему платы от собственников жилых помещений за оказанную коммунальную услугу отопления, которую истец исчислил исходя из разницы по нормативу 0,029 Гкал по решению N 215 и нормативу 0,02 Гкал по решению N 220.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Факт наличия у истца убытков в связи с применением нормативного правового акта - решения N 220, признанного недействующим в судебном порядке, ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда ответчиком не представлено.
Вместе с тем, Администрацией в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что оно является обоснованным в части, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов в связи с принятием решения N 220 истец узнал незамедлительно после принятия указанного решения.
Данный вывод суда и является предметом апелляционного обжалования.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По настоящему делу Обществом заявлено исковое требование о взыскании с муниципального образования за счет средств казны убытков, образовавшихся в связи с принятием незаконного нормативного правового акта.
Поскольку убытки истца должны возмещаться из муниципального бюджета, следовательно, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).
Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с принятием незаконного нормативного правового акта, начинается не ранее окончания финансового года, в котором должна была быть произведена компенсация выпадающих доходов в связи с принятием оспоренного нормативного акта, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.05.2009 N 15759/08 и от 26.04.2011 N 17828/10.
Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, возникших в связи с принятием незаконного нормативного правового акта, примененного в 2010 году, Общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2011, так как до указанной даты для публично-правового образования длится финансовый год, в течение которого осуществляется исполнение бюджетных обязательств.
Именно с этой даты в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
Поскольку исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 24.12.2013 (согласно штемпелю Арбитражного суда Костромской области на исковом заявлении), трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков за 2010 год не истек.
На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию за период с 01.03.2010 по 23.12.2010 включительно, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в части отказа во взыскании 648 319 рублей 73 копеек убытков.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 288 рублей 02 копеек, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14256/2013 отменить в части отказа во взыскании 648 319 рублей 73 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 изложить в следующей редакции.
Взыскать с муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" 664 401 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 10 копеек убытков, 16 288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 02 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А31-14256/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А31-14256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителей истца Германова П.В. (директора), Пантюхиной И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 1/14,
представителя ответчика Смирновой Г.А. (глава сельского поселения)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14256/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)
к муниципальному образованию Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН: 4415005081, ОГРН: 1054477630184)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 664 401 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 16 081 рубль 37 копеек убытков, 394 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Истец полагает, что поскольку возмещение убытков производится из бюджета, то о нарушении права на возмещение убытков в связи с принятием нормативно-правового акта, не соответствующего закону, Общество узнало по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2011. Именно с этой даты началось течение срока исковой давности. Поскольку истец обратился с иском 24.12.2013, то срок исковой давности не истек, а исковые требования подлежали удовлетворению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в суде первой инстанции.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года советом депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области принято решение N 215, которым установлен норматив потребления коммунальной услуги отопление для расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района многоквартирных домов в размере 0,029 Гкал на 1 м 2 при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода (далее - решение N 215, л.д. 26-28).
20 марта 2010 года советом депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области принято решение N 220 (далее - решение N 220, л.д. 29-30), которым установлен норматив потребления коммунальной услуги отопление для расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района многоквартирных домов в размере 0,02 Гкал на 1 м 2 при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода. Согласно пункту 3 указанного решения его действие распространено на отношения, возникшие с 1 марта 2010 года.
21 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействующим вышеуказанного решения.
27 октября 2010 года решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4301/2010 решение совета депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 20 марта 2010 года N 220 в части установления норматива потребления коммунальной услуги отопление признано недействующим (л.д. 13-25).
31 января 2011 года департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (постановление N 11/29, л.д. 40-41) установлен норматив потребления коммунальной услуги отопление для многоквартирных домов, расположенных в Чапаевском сельском поселении Красносельского муниципального района, в размере 0,0491 Гкал на 1 м 2 при оплате коммунальной услуги в течение отопительного периода.
Истцом в период с 1 марта по 31 декабря 2010 года в многоквартирные дома, расположенные в д. Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района поставлялась тепловая энергия для отопления. В указанный период времени начисление платы за отопление собственникам помещений в многоквартирных домах производилось по нормативу потребления коммунальной услуги отопление согласно решению от 20 марта 2010 года N 220 (0,02 Гкал).
Истец считает, что в виду принятия ответчиком незаконного решения об уменьшении норматива потребления коммунальной услуги отопление, в рассматриваемый период времени истцом не получена от собственников жилых помещений часть платы за отопление.
Расчет убытков произведен истцом (л.д. 10) исходя из разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативу 0,029 Гкал на 1 м 2, утвержденному решением N 215, и по нормативу 0,02 Гкал на 1 м 2, утвержденному решением N 220.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период размер платы за отопление для собственников жилых помещений в многоквартирных домах в д. Ченцы Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района рассчитывался на основании утвержденного ответчиком норматива, установленного решением N 220.
Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 решение N 220 признано судом недействующим в виду несоответствия указанного решения нормам действующего законодательства, при этом судом было установлено, что применение данного норматива влечет невозможность возмещения фактических затрат Общества на осуществление данного вида деятельности.
В связи с применением норматива по решению N 220 в период с марта по декабрь 2010 года у истца образовались убытки в виде неполучения части причитающейся ему платы от собственников жилых помещений за оказанную коммунальную услугу отопления, которую истец исчислил исходя из разницы по нормативу 0,029 Гкал по решению N 215 и нормативу 0,02 Гкал по решению N 220.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Факт наличия у истца убытков в связи с применением нормативного правового акта - решения N 220, признанного недействующим в судебном порядке, ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда ответчиком не представлено.
Вместе с тем, Администрацией в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что оно является обоснованным в части, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов в связи с принятием решения N 220 истец узнал незамедлительно после принятия указанного решения.
Данный вывод суда и является предметом апелляционного обжалования.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По настоящему делу Обществом заявлено исковое требование о взыскании с муниципального образования за счет средств казны убытков, образовавшихся в связи с принятием незаконного нормативного правового акта.
Поскольку убытки истца должны возмещаться из муниципального бюджета, следовательно, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).
Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с принятием незаконного нормативного правового акта, начинается не ранее окончания финансового года, в котором должна была быть произведена компенсация выпадающих доходов в связи с принятием оспоренного нормативного акта, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.05.2009 N 15759/08 и от 26.04.2011 N 17828/10.
Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, возникших в связи с принятием незаконного нормативного правового акта, примененного в 2010 году, Общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2011, так как до указанной даты для публично-правового образования длится финансовый год, в течение которого осуществляется исполнение бюджетных обязательств.
Именно с этой даты в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
Поскольку исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 24.12.2013 (согласно штемпелю Арбитражного суда Костромской области на исковом заявлении), трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков за 2010 год не истек.
На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию за период с 01.03.2010 по 23.12.2010 включительно, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в части отказа во взыскании 648 319 рублей 73 копеек убытков.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 288 рублей 02 копеек, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14256/2013 отменить в части отказа во взыскании 648 319 рублей 73 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 изложить в следующей редакции.
Взыскать с муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" 664 401 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 10 копеек убытков, 16 288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 02 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)