Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Мамедова Буняда Низами Оглы: представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна" (ИНН 504011372, ОГРН 1125040001020) Белугина Алексея Петровича: Кирилин В.М., представитель по доверенности N 77АА 2085180 от 27.08.2014 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Буняда Низами Оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-44578/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Мамедова Буняда Низами Оглы о включении требования в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Медяна",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года в отношении ЖСК "Медяна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белугин А.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года ЖСК "Медяна" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства на срок 6 месяцев до 28 октября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Белугин А.П.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 г.
Мамедов Б.Н. обратился в арбитражный суд с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ЖСК "Медяна" задолженность в размере 1 000 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 16 июля 2015 года отказал в удовлетворении требования Мамедова Б.Н.
Не согласившись с данным судебным актом, Мамедов Б.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явился представитель Мамедова Б.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Мамедов Б.Н. сослался на наличие задолженности ЖСК "Медяна" перед Мамедовым Б.Н. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору паевого участия в строительстве одноэтажного здания N 10-Т/И-2013 от 10 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на оплату пая в соответствии с заключенным договором от 10 февраля 2013 года.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что факт передачи Мамедовым Б.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден распиской, на которой имеется печать должника и подпись секретаря правления ЖСК "Медяна".
В связи с отсутствием кассового аппарата в кооперативе, денежные средства в кассу не могли быть внесены, а отсутствие кассового аппарата не может быть поставлено в вину заявителя, который является физическим лицом, не обладающим познаниями в юриспруденции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на правомерность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, 10 февраля 2013 года между Мамедовым Б.Н. (член ЖСК) и ЖСК "Медяна" (кооператив) заключен договор паевого участия в строительстве одноэтажного здания N 10-Т/И-2013, в соответствии с которым член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании индивидуального одноэтажного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала, вл. 29 (л.д. 4 - 10).
Общая сумма к оплате членом ЖСК в силу пункта 1.7 договора составляет 1 000 000 руб. (приложение N 1).
В соответствии с п. 1.5 и п. 1.6 Договора размер пая соответствует указанной общей площади нежилого помещения (одноэтажного здания) и составляет 57 квадратных метров (внутренний), а стоимость строительства нежилого помещения (одноэтажного здания) за один квадратный метр составляет 43 860 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.2 Договор прекращает свое действие после окончания строительства и завершения всех расчетов между сторонами.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что члены Кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью Кооператива, в пределах своих паенакоплений. Под паенакоплением понимается часть паевого взноса, внесенная членом Кооператива на определенную дату.
В соответствии с п. 1.8 Договора член ЖСК осуществляет оплату пая внесением денежных средств на расчетный счет Кооператива или в кассу Кооператива.
Таким образом, сторонами установлен определенный порядок оплаты пая.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы секретарю правления ЖСК "Медяна" Хусяинову Н.А., о чем свидетельствует представленная в материалы дела соответствующая расписка от 19 апреля 2013 года (л.д. 12).
Однако доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет, а также в кассу ЖСК "Медяна" суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Полномочия Хусяинова Н.А. на получение денежных средств заявителем не подтверждены.
На основании постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма N 0310001) и расходным кассовым ордером (форма N 0310002).
Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это.
Таким образом, расписка от 19 апреля 2013 года, подписанная секретарем правления Хусяиновым Н.А., не является надлежащим доказательствам поступления в кассу ЖСК "Медяна" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору N 10-Т/И-2013 от 10 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований Мамедова Б.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 10АП-9231/2015 ПО ДЕЛУ N А41-44578/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А41-44578/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Мамедова Буняда Низами Оглы: представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна" (ИНН 504011372, ОГРН 1125040001020) Белугина Алексея Петровича: Кирилин В.М., представитель по доверенности N 77АА 2085180 от 27.08.2014 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Буняда Низами Оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-44578/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Мамедова Буняда Низами Оглы о включении требования в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Медяна",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года в отношении ЖСК "Медяна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белугин А.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года ЖСК "Медяна" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства на срок 6 месяцев до 28 октября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Белугин А.П.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 г.
Мамедов Б.Н. обратился в арбитражный суд с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ЖСК "Медяна" задолженность в размере 1 000 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 16 июля 2015 года отказал в удовлетворении требования Мамедова Б.Н.
Не согласившись с данным судебным актом, Мамедов Б.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явился представитель Мамедова Б.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Мамедов Б.Н. сослался на наличие задолженности ЖСК "Медяна" перед Мамедовым Б.Н. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору паевого участия в строительстве одноэтажного здания N 10-Т/И-2013 от 10 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на оплату пая в соответствии с заключенным договором от 10 февраля 2013 года.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что факт передачи Мамедовым Б.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден распиской, на которой имеется печать должника и подпись секретаря правления ЖСК "Медяна".
В связи с отсутствием кассового аппарата в кооперативе, денежные средства в кассу не могли быть внесены, а отсутствие кассового аппарата не может быть поставлено в вину заявителя, который является физическим лицом, не обладающим познаниями в юриспруденции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на правомерность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, 10 февраля 2013 года между Мамедовым Б.Н. (член ЖСК) и ЖСК "Медяна" (кооператив) заключен договор паевого участия в строительстве одноэтажного здания N 10-Т/И-2013, в соответствии с которым член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании индивидуального одноэтажного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала, вл. 29 (л.д. 4 - 10).
Общая сумма к оплате членом ЖСК в силу пункта 1.7 договора составляет 1 000 000 руб. (приложение N 1).
В соответствии с п. 1.5 и п. 1.6 Договора размер пая соответствует указанной общей площади нежилого помещения (одноэтажного здания) и составляет 57 квадратных метров (внутренний), а стоимость строительства нежилого помещения (одноэтажного здания) за один квадратный метр составляет 43 860 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.2 Договор прекращает свое действие после окончания строительства и завершения всех расчетов между сторонами.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что члены Кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью Кооператива, в пределах своих паенакоплений. Под паенакоплением понимается часть паевого взноса, внесенная членом Кооператива на определенную дату.
В соответствии с п. 1.8 Договора член ЖСК осуществляет оплату пая внесением денежных средств на расчетный счет Кооператива или в кассу Кооператива.
Таким образом, сторонами установлен определенный порядок оплаты пая.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы секретарю правления ЖСК "Медяна" Хусяинову Н.А., о чем свидетельствует представленная в материалы дела соответствующая расписка от 19 апреля 2013 года (л.д. 12).
Однако доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет, а также в кассу ЖСК "Медяна" суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Полномочия Хусяинова Н.А. на получение денежных средств заявителем не подтверждены.
На основании постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма N 0310001) и расходным кассовым ордером (форма N 0310002).
Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это.
Таким образом, расписка от 19 апреля 2013 года, подписанная секретарем правления Хусяиновым Н.А., не является надлежащим доказательствам поступления в кассу ЖСК "Медяна" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору N 10-Т/И-2013 от 10 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований Мамедова Б.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)