Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Порохового С.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Р., П.Е., П.С. к Администрации г. Хабаровска, К.М.В. о переводе статуса квартиры в часть жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в равных долях, сохранение реконструкции, по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истцов С.П. Гук, представителя администрации г. Хабаровска Ш., судебная коллегия
установила:
Истцы П.Р., П.Е., П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Хабаровска, К.М.В. о переводе статуса квартиры в часть жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в равных долях, сохранении реконструкции.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки и согласно техническому паспорту 1993 года состоит из двух частей, в каждой располагается по одной квартире. Квартира N переведена в часть жилого дома, собственником которой является К.М.В. В ДД.ММ.ГГГГ году истцами произведена реконструкция квартиры и ее площадь увеличилась до 179 кв.м. Построена жилая пристройка Лит А1 площадью 62 кв.м, и нежилая пристройка Лит А2 площадью 13,4 кв.м, мансарда над пристройкой А1 площадью 38,7 кв.м имеются строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные заключения о безопасности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что жилой дом <адрес> не является многоквартирным домом в силу того, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по <адрес> за третьим лицом К.М.В. В отношении спорного объекта в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю также значится "часть жилого дома" по <адрес> площадь 179 кв.м. Кроме того как следует из п. 1 Решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N первому застройщику предоставляется в бессрочное пользование земельный участок для строительства шести одноэтажных двухквартирных домов площадью 1,0 гектар по <адрес> согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Третье лицо К.М.А. собственником части дома по <адрес> стал в 2012 году, в то время как реконструкция истцами была произведена в 2008 году.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика администрации г. Хабаровска полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками кв. N, площадью 83,6 кв.м, расположенной в двухквартирном <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГКО "Хабаровскагропромстрой", свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ о праве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке УФРС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения в части жилого дома по <адрес> является К.М.В. Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес> от 1983, 1993, 2008 года дом является двухквартирным. Квартира N до переустройства имела общую площадь 83,6 кв.м, жилую 40,3 кв.м. Квартира N общую площадь 65,5 кв.м, жилую 40,2 кв.м Фактически истцы просят изменить статус жилого помещения в виде принадлежащей им на праве собственности квартиры N, расположенной в двухквартирном жилом доме на часть индивидуального домовладения с узаконенной реконструкцией в виде увеличения общей площади квартиры до 177,8 кв.м, согласно техническому паспорту на 2008 год. При этом согласия собственника квартиры N на реконструкцию дома истцами не получалось, поскольку подобная реконструкция затрагивает интересы собственника квартиры N учитывая, что дом имеет общий фундамент, общую капитальную стену между квартирами и общую кровлю. Кроме того истцы просят признать право долевой собственности на часть двухквартирного жилого дома, который ныне ими реконструирован без получения на то правоустанавливающих документов.
В результате действий истцов общая площадь дома увеличилась с 160,3 кв.м до 244,1 кв.м, изменилась жилая площадь дома с 129,9 кв.м до 244,1 кв.м.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.
Под квартирой признается обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
В силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что законом не предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Р., П.Е., П.С. к Администрации г. Хабаровска, К.М.В. о переводе статуса квартиры в часть жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в равных долях, сохранение реконструкции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2569/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2569/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Порохового С.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Р., П.Е., П.С. к Администрации г. Хабаровска, К.М.В. о переводе статуса квартиры в часть жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в равных долях, сохранение реконструкции, по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истцов С.П. Гук, представителя администрации г. Хабаровска Ш., судебная коллегия
установила:
Истцы П.Р., П.Е., П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Хабаровска, К.М.В. о переводе статуса квартиры в часть жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в равных долях, сохранении реконструкции.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки и согласно техническому паспорту 1993 года состоит из двух частей, в каждой располагается по одной квартире. Квартира N переведена в часть жилого дома, собственником которой является К.М.В. В ДД.ММ.ГГГГ году истцами произведена реконструкция квартиры и ее площадь увеличилась до 179 кв.м. Построена жилая пристройка Лит А1 площадью 62 кв.м, и нежилая пристройка Лит А2 площадью 13,4 кв.м, мансарда над пристройкой А1 площадью 38,7 кв.м имеются строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные заключения о безопасности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что жилой дом <адрес> не является многоквартирным домом в силу того, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по <адрес> за третьим лицом К.М.В. В отношении спорного объекта в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю также значится "часть жилого дома" по <адрес> площадь 179 кв.м. Кроме того как следует из п. 1 Решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N первому застройщику предоставляется в бессрочное пользование земельный участок для строительства шести одноэтажных двухквартирных домов площадью 1,0 гектар по <адрес> согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Третье лицо К.М.А. собственником части дома по <адрес> стал в 2012 году, в то время как реконструкция истцами была произведена в 2008 году.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика администрации г. Хабаровска полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками кв. N, площадью 83,6 кв.м, расположенной в двухквартирном <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГКО "Хабаровскагропромстрой", свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ о праве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке УФРС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения в части жилого дома по <адрес> является К.М.В. Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес> от 1983, 1993, 2008 года дом является двухквартирным. Квартира N до переустройства имела общую площадь 83,6 кв.м, жилую 40,3 кв.м. Квартира N общую площадь 65,5 кв.м, жилую 40,2 кв.м Фактически истцы просят изменить статус жилого помещения в виде принадлежащей им на праве собственности квартиры N, расположенной в двухквартирном жилом доме на часть индивидуального домовладения с узаконенной реконструкцией в виде увеличения общей площади квартиры до 177,8 кв.м, согласно техническому паспорту на 2008 год. При этом согласия собственника квартиры N на реконструкцию дома истцами не получалось, поскольку подобная реконструкция затрагивает интересы собственника квартиры N учитывая, что дом имеет общий фундамент, общую капитальную стену между квартирами и общую кровлю. Кроме того истцы просят признать право долевой собственности на часть двухквартирного жилого дома, который ныне ими реконструирован без получения на то правоустанавливающих документов.
В результате действий истцов общая площадь дома увеличилась с 160,3 кв.м до 244,1 кв.м, изменилась жилая площадь дома с 129,9 кв.м до 244,1 кв.м.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.
Под квартирой признается обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
В силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что законом не предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Р., П.Е., П.С. к Администрации г. Хабаровска, К.М.В. о переводе статуса квартиры в часть жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в равных долях, сохранение реконструкции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)