Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1096214001014), ответчика - муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200662058) и третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, финансового управления администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница", товарищества собственников жилья "Текстильщик", субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерства финансов Рязанской области, министерства здравоохранения Рязанской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу N А54-9049/2012 (судья Митяева Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 089 рублей 42 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница", товарищество собственников жилья "Текстильщик", субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерство финансов Рязанской области, министерство здравоохранения Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что по условиям договора управления спорными многоквартирными домами, заключенного между ТСЖ "Текстильщик" и ООО "Наш город", обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возложена на ТСЖ "Текстильщик", но не на ответчика, как собственника нежилых помещений. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по внесению указанных платежей у администрации могут возникнуть только перед ТСЖ "Текстильщик", в связи с чем считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов по адресу: г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1; 1968 года постройки, общая площадь нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже указанного многоквартирного дома, составляет 648,3 кв. м.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.11.2012 N 06/036/2012-189, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Александрову Александру Степановичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, площадью 100,3 кв. м, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1. Дата государственной регистрации - 23.01.2009.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2012 N 06/036/2012-190, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Фарма" (ИНН 6229004891) на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, площадью 106,4 кв. м, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1. Дата государственной регистрации - 09.08.2012.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2012 N 06/036/2012-191, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (ИНН 6206003302) на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н3, площадью 150,4 кв. м, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1. Дата государственной регистрации - 06.06.2012.
Нежилые помещения общей площадью 291,2 кв. м являются собственностью муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.01.2013 N 13, выпиской из ЕГРП от 20.11.2012 N 06/036/2012-151, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, справкой Кораблинского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.05.2013 N 109.
В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино Рязанской области от 09.12.2009 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Наш город".
Истцом 10.03.2010 с собственниками квартир N 23, 45 и 62 в жилом доме N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино Рязанской области на основании указанного выше решения собрания собственников жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом. Срок действия указанных договоров был установлен сторонами - 3 года.
Однако собственники помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино Рязанской области на общем собрании 22.09.2010 изменили способ управления многоквартирным домом, избрали способ управления - товарищество собственников жилья, создали ТСЖ "Текстильщик".
ТСЖ "Текстильщик" зарегистрировано 13.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106214000562, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 62 N 002102994.
Между ТСЖ "Текстильщик" и истцом (управляющая организация) 01.03.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Кораблино Рязанской области, ул. Текстильщиков, д. 1.
В соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, дом 1, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей домов коммунальными услугами.
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства от имени и за счет ТСЖ совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, за исключением ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности ТСЖ в налоговые органы.
Пунктом 4.2.9 договора управления предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно взыскивать с граждан задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1, путем подачи заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений.
При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений дома не принималось.
Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества много-квартирного дома подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 2, л. 11-12, 43, 53-56, 59-66, 77-85, 86-88, 91-92), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.03.2012 по 31.12.2012 (т. 2, л. 108-109), а также платежными поручениями (т. 2, л. 13-14, 19-42, 44-52, 57-58, 67-76, 89-90, 93-105).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2012 N 1056 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 45 151 рубля 36 копеек. На указанную претензию администрация ответа не дала.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества много-квартирного дома подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 2, л. 11-12, 43, 53-56, 59-66, 77-85, 86-88, 91-92), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.03.2012 по 31.12.2012 (т. 2, л. 108-109), а также платежными поручениями (т. 2, л. 13-14, 19-42, 44-52, 57-58, 67-76, 89-90, 93-105).
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 45 089 рублей 42 копейки. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных уполномоченным органом по регулированию тарифов в связи с отсутствием в спорный период решения собственников дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт.
Расчет суммы задолженности, представленный обществом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение администрации за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен между ТСЖ "Текстильщик" и ООО "Наш город", а обязательства по уплате обязательных платежей и членских взносов могут возникнуть у ответчика только перед ТСЖ "Текстильщик", правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 устава муниципального образования -Кораблинский муниципальный район Рязанской области исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - Кораблинский муниципальный район является администрация.
В силу абзаца 6 статьи 1 Положения о порядке сдачи в аренду имущества муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, утвержденного решением Кораблинского районного Совета депутатов Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 22.03.2011 N 11, собственником имущества является муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник вышеуказанного недвижимого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.
Таким образом, ТСЖ "Текстильщик", заключив спорный договор с истцом, передало ему часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома в соответствии со статьей 148 ЖК РФ.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества исключительно товариществу. Такая оплата может производиться и иной организацией, уполномоченной товариществом собственников жилья, в том числе на основании заключенного ими самостоятельного договора.
При этом отсутствие соответствующего договора собственника с управляющей организацией не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу N А54-9049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-9049/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А54-9049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1096214001014), ответчика - муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200662058) и третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, финансового управления администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница", товарищества собственников жилья "Текстильщик", субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерства финансов Рязанской области, министерства здравоохранения Рязанской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу N А54-9049/2012 (судья Митяева Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 089 рублей 42 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кораблинская центральная районная больница", товарищество собственников жилья "Текстильщик", субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерство финансов Рязанской области, министерство здравоохранения Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что по условиям договора управления спорными многоквартирными домами, заключенного между ТСЖ "Текстильщик" и ООО "Наш город", обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возложена на ТСЖ "Текстильщик", но не на ответчика, как собственника нежилых помещений. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по внесению указанных платежей у администрации могут возникнуть только перед ТСЖ "Текстильщик", в связи с чем считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов по адресу: г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1; 1968 года постройки, общая площадь нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже указанного многоквартирного дома, составляет 648,3 кв. м.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.11.2012 N 06/036/2012-189, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Александрову Александру Степановичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, площадью 100,3 кв. м, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1. Дата государственной регистрации - 23.01.2009.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2012 N 06/036/2012-190, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Фарма" (ИНН 6229004891) на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, площадью 106,4 кв. м, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1. Дата государственной регистрации - 09.08.2012.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2012 N 06/036/2012-191, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (ИНН 6206003302) на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н3, площадью 150,4 кв. м, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1. Дата государственной регистрации - 06.06.2012.
Нежилые помещения общей площадью 291,2 кв. м являются собственностью муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.01.2013 N 13, выпиской из ЕГРП от 20.11.2012 N 06/036/2012-151, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, справкой Кораблинского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.05.2013 N 109.
В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино Рязанской области от 09.12.2009 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Наш город".
Истцом 10.03.2010 с собственниками квартир N 23, 45 и 62 в жилом доме N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино Рязанской области на основании указанного выше решения собрания собственников жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом. Срок действия указанных договоров был установлен сторонами - 3 года.
Однако собственники помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино Рязанской области на общем собрании 22.09.2010 изменили способ управления многоквартирным домом, избрали способ управления - товарищество собственников жилья, создали ТСЖ "Текстильщик".
ТСЖ "Текстильщик" зарегистрировано 13.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106214000562, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 62 N 002102994.
Между ТСЖ "Текстильщик" и истцом (управляющая организация) 01.03.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Кораблино Рязанской области, ул. Текстильщиков, д. 1.
В соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, дом 1, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей домов коммунальными услугами.
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства от имени и за счет ТСЖ совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, за исключением ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности ТСЖ в налоговые органы.
Пунктом 4.2.9 договора управления предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно взыскивать с граждан задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 1, путем подачи заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений.
При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений дома не принималось.
Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества много-квартирного дома подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 2, л. 11-12, 43, 53-56, 59-66, 77-85, 86-88, 91-92), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.03.2012 по 31.12.2012 (т. 2, л. 108-109), а также платежными поручениями (т. 2, л. 13-14, 19-42, 44-52, 57-58, 67-76, 89-90, 93-105).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2012 N 1056 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 45 151 рубля 36 копеек. На указанную претензию администрация ответа не дала.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества много-квартирного дома подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 2, л. 11-12, 43, 53-56, 59-66, 77-85, 86-88, 91-92), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 1 по ул. Текстильщиков г. Кораблино с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.03.2012 по 31.12.2012 (т. 2, л. 108-109), а также платежными поручениями (т. 2, л. 13-14, 19-42, 44-52, 57-58, 67-76, 89-90, 93-105).
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 45 089 рублей 42 копейки. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных уполномоченным органом по регулированию тарифов в связи с отсутствием в спорный период решения собственников дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт.
Расчет суммы задолженности, представленный обществом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение администрации за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен между ТСЖ "Текстильщик" и ООО "Наш город", а обязательства по уплате обязательных платежей и членских взносов могут возникнуть у ответчика только перед ТСЖ "Текстильщик", правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 устава муниципального образования -Кораблинский муниципальный район Рязанской области исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - Кораблинский муниципальный район является администрация.
В силу абзаца 6 статьи 1 Положения о порядке сдачи в аренду имущества муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, утвержденного решением Кораблинского районного Совета депутатов Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 22.03.2011 N 11, собственником имущества является муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник вышеуказанного недвижимого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.
Таким образом, ТСЖ "Текстильщик", заключив спорный договор с истцом, передало ему часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома в соответствии со статьей 148 ЖК РФ.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества исключительно товариществу. Такая оплата может производиться и иной организацией, уполномоченной товариществом собственников жилья, в том числе на основании заключенного ими самостоятельного договора.
При этом отсутствие соответствующего договора собственника с управляющей организацией не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу N А54-9049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)