Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2014 года,
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проводимого в форме общего голосования,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском в котором с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания, проводимого в форме общего голосования собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, денежные средства за предоставление сведений в размере 3680 рублей.
Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, на котором были приняты решения о признании протокола заочного голосования от 28.03.2013 г. недействительным, о выборе управляющей компании ООО УК "ЖилСервис".
Полагает, что данное решение нарушает его право на управление многоквартирным домом в выбранной им ранее управляющей компании; на получение услуг на содержание жилья в должном объеме и качестве, в выбранной им, ранее управляющей компании, а выставление ООО УК "ЖилСервис" счета за ОДН приносит ему расходы, которые он не должен будет нести при нахождении многоквартирного дома в управлении ООО УК "Практик".
Считает протокол внеочередного общего собрания, проведенного в форме очного голосования от 07.04.2013 г. недействительным.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, проводимого в форме общего голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов отказать.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года исправлены описки в решении суда.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить.
Считает, что судом дана неверная оценка представленных им доказательств.
Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Считает, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя третьего лица ОАО "Кузбассэнергосбыт", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, проводимого в форме очного голосования. На данном собрании большинством голосов было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Жилсервис", на основании указанного протокола был заключен договор управления многоквартирным домом.
Истец ФИО2 подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ года, собрание, на котором истец присутствовал, было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. исковое заявление было подано с пропуском шестимесячного срока для подачи заявлений о признании собрания недействительным.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что о проведении собрания собственников жилого дома и о выборе УК "ЖилСервис" собственнику ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец присутствовал на собрании.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что истец ФИО2 был на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 т. 1). В данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец ФИО2, указанные свидетели допрашивались в присутствии истца, однако истец показания свидетелей не опроверг, вопросов свидетелям не задавал, и не представил доказательств в опровержение указанных доводов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу направлялись квитанции на оплату за коммунальные услуги от имени УК "ЖилСервис", выбранной на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из материалов дела, факт получения данных документов истцом не отрицается.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец показал, что получал квитанции от новой управляющей компании УК "ЖилСервис", но он является сознательным неплательщиком и считает, что дом должна обслуживать УК "Практик".
Вышеприведенное опровергает доводы истца о том, что о проведении оспариваемого собрания ему стало известно лишь в ноябре 2013 года, когда он получил документы из суда о взыскании с него задолженности по оплате за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО2 уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что к моменту обращения ФИО2 с требованием о признании недействительным общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из содержания искового заявления и из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.
Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Также ФИО2 не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ему убытков и его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.
При таком положении, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, из представленных истцом суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений ему причинен какой-либо вред. Напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец показал, что финансовых убытков он не понес (л.д. 81).
Несогласие истца с расчетами, производимыми УК ЖилСервис, само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания и о нарушении законных прав истца.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств проведения общего собрания являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому истцом не представлено. Доводы о том, что некоторые жильцы дома не подписывали протокол, не могут служить основанием для отмены решения суда. Апеллянт не указывает конкретных лиц, которые бы не присутствовали на собрании, но имеются их подписи в протоколе, а из протоколов судебных заседаний следует, что допрошенные свидетели показали, что участвовали в собрании и голосовали за УК "ЖилСервис".
Иные доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-4955
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-4955
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2014 года,
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проводимого в форме общего голосования,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском в котором с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания, проводимого в форме общего голосования собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, денежные средства за предоставление сведений в размере 3680 рублей.
Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, на котором были приняты решения о признании протокола заочного голосования от 28.03.2013 г. недействительным, о выборе управляющей компании ООО УК "ЖилСервис".
Полагает, что данное решение нарушает его право на управление многоквартирным домом в выбранной им ранее управляющей компании; на получение услуг на содержание жилья в должном объеме и качестве, в выбранной им, ранее управляющей компании, а выставление ООО УК "ЖилСервис" счета за ОДН приносит ему расходы, которые он не должен будет нести при нахождении многоквартирного дома в управлении ООО УК "Практик".
Считает протокол внеочередного общего собрания, проведенного в форме очного голосования от 07.04.2013 г. недействительным.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, проводимого в форме общего голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов отказать.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года исправлены описки в решении суда.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить.
Считает, что судом дана неверная оценка представленных им доказательств.
Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Считает, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя третьего лица ОАО "Кузбассэнергосбыт", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, проводимого в форме очного голосования. На данном собрании большинством голосов было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Жилсервис", на основании указанного протокола был заключен договор управления многоквартирным домом.
Истец ФИО2 подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ года, собрание, на котором истец присутствовал, было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. исковое заявление было подано с пропуском шестимесячного срока для подачи заявлений о признании собрания недействительным.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что о проведении собрания собственников жилого дома и о выборе УК "ЖилСервис" собственнику ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец присутствовал на собрании.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что истец ФИО2 был на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 т. 1). В данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец ФИО2, указанные свидетели допрашивались в присутствии истца, однако истец показания свидетелей не опроверг, вопросов свидетелям не задавал, и не представил доказательств в опровержение указанных доводов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу направлялись квитанции на оплату за коммунальные услуги от имени УК "ЖилСервис", выбранной на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из материалов дела, факт получения данных документов истцом не отрицается.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец показал, что получал квитанции от новой управляющей компании УК "ЖилСервис", но он является сознательным неплательщиком и считает, что дом должна обслуживать УК "Практик".
Вышеприведенное опровергает доводы истца о том, что о проведении оспариваемого собрания ему стало известно лишь в ноябре 2013 года, когда он получил документы из суда о взыскании с него задолженности по оплате за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО2 уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что к моменту обращения ФИО2 с требованием о признании недействительным общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из содержания искового заявления и из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.
Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Также ФИО2 не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ему убытков и его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.
При таком положении, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, из представленных истцом суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений ему причинен какой-либо вред. Напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец показал, что финансовых убытков он не понес (л.д. 81).
Несогласие истца с расчетами, производимыми УК ЖилСервис, само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания и о нарушении законных прав истца.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств проведения общего собрания являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому истцом не представлено. Доводы о том, что некоторые жильцы дома не подписывали протокол, не могут служить основанием для отмены решения суда. Апеллянт не указывает конкретных лиц, которые бы не присутствовали на собрании, но имеются их подписи в протоколе, а из протоколов судебных заседаний следует, что допрошенные свидетели показали, что участвовали в собрании и голосовали за УК "ЖилСервис".
Иные доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)