Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Ю., С. о признании постановления недействительным, признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности,
по апелляционному представлению Серовского городского прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора В., Ю., С. и их представителя, судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ с иском к администрации Серовского городского округа (далее - администрация), отраслевому органу администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет), Ю., С. о признании постановления администрации от <...> N о заключении с Ю. договора социального найма жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <...>, недействительным; признании договора социального найма от <...> N недействительным; признании договора от <...> N о передаче данной квартиры в собственность Ю. недействительным; применении последствий недействительности сделок: выселении Ю. и С. из названного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, прекращении права собственности Ю. на объект недвижимого имущества - указанную квартиру путем погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ю. на этот объект (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 76).
В обоснование своих требований Серовский городской прокурор указал, что в результате проведенной в декабре 2013 года проверки по соблюдению администрацией жилищного законодательства при предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма был выявлен факт незаконного предоставления жилья Ю., который на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоял, малоимущим не признавался. На основании обращения Ю. Главой администрации было вынесено <...> постановление N о предоставлении Ю. по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, после чего с ним был заключен договор социального найма от <...> N. Затем Ю. обратился в Комитет с заявлением о передаче данной квартиры ему в собственность в порядке приватизации и <...> с ним был заключен соответствующий договор N, регистрация права собственности произведена <...>. Прокурор полагает, что предоставление жилого помещения Ю. было произведено с нарушением норм жилищного законодательства, так как на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Ю. не состоял, правом на внеочередное обеспечение жильем не обладал. Действия по предоставлению ему жилья содержат коррупциогенные факторы, выразившиеся в применении к ответчику необоснованных исключений из общих правил, создании необоснованных преференций отдельным лицам Серовского городского округа. В результате указанных незаконных действий, заключенный с Ю. договор социального найма недействителен в силу ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому договор передачи квартиры в собственность также недействителен. Квартира незаконно выбыла из муниципальной собственности, поэтому подлежит возврату в муниципальную собственность, Ю. и член его семьи С. подлежат выселению из данной квартиры, с целью защиты имущественных прав муниципального образования Серовский городской округ, а также неопределенного круга лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями как во внеочередном порядке, так и состоящие на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор социального найма от <...> N, заключенный между администрацией и Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Признан недействительным договор передачи квартиры в собственность гражданина от <...> N, заключенный между Комитетом и Ю. в отношении данного жилого помещения. Прекращено право собственности Ю. на объект недвижимости - указанную квартиру путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N от <...>. В удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора к Ю., С. о применении последствий недействительности сделки в части выселения из спорного жилого помещения - было отказано.
Дополнительным решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.05.2014 постановление администрации от <...> N "О заключении договора социального найма с Ю." признано недействительным.
В апелляционном представлении Серовский городской прокурор просит решение суда первой инстанции в части отказа в выселении Ю., С. из жилого помещения - отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что спорное жилое помещение предоставлено Ю. незаконно, вследствие неправомерных действий как администрации, так и Ю.Ю. и С. не приобрели право на данное жилое помещение, поскольку договор социального найма от <...> N признан недействительным. Кроме того, Ю. не нуждается в спорном жилом помещении, так как является собственником квартиры в <...>, а С. намеренно ухудшила свои жилищные условия, произведя отчуждение квартиры, в которой обладала 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Прокурор также отмечает, что при сложившейся социальной напряженности в Серовском городском округе, когда в очереди на улучшение жилищных условий стоит 2281 семья, не исполнено 26 решений суда по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, несогласие администрации с требованием о выселении Ю. и С. из спорного жилого помещения содержит признаки злоупотребления правом.
В суде апелляционной инстанции прокурор В. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционном представлении.
Ю., С. и их представитель - А. против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 30.07.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор, Ю., С. и их представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения прокурора, Ю., С. и их представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выселении Ю., С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае выселение Ю. и С. в ранее занимаемое жилое помещение невозможно, так как у Ю. жилое помещение отсутствовало, а С. по договору купли-продажи квартиры от <...> произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и это обстоятельство не отрицается сторонами.
В настоящее время Ю. на праве собственности принадлежит квартира площадью 52,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...> N.
Из содержания ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения на условиях социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В материалах не содержится доказательств, подтверждающих, что Ю. и С. состояли (или состоят) на учете как граждане, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, как в порядке очередности так и во внеочередном порядке, соответствующих доводов сторона ответчиков не приводила в суде первой и апелляционной инстанций. Также не имеется и доказательств того, что Ю. и С. могут быть признаны в настоящее время нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального на найма по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации либо иными нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре при применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения от <...> N отсутствуют основания для предоставления ответчикам Ю. и С. иного жилого помещения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора о выселении Ю. и С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования Серовского городского прокурора о выселении Ю. и С. из жилого помещения, вынести в этой части новое решение.
Выселить Ю. и С. из квартиры N дома N по <...> без предоставления им другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11217/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-11217/2014
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Ю., С. о признании постановления недействительным, признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности,
по апелляционному представлению Серовского городского прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора В., Ю., С. и их представителя, судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ с иском к администрации Серовского городского округа (далее - администрация), отраслевому органу администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет), Ю., С. о признании постановления администрации от <...> N о заключении с Ю. договора социального найма жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <...>, недействительным; признании договора социального найма от <...> N недействительным; признании договора от <...> N о передаче данной квартиры в собственность Ю. недействительным; применении последствий недействительности сделок: выселении Ю. и С. из названного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, прекращении права собственности Ю. на объект недвижимого имущества - указанную квартиру путем погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ю. на этот объект (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 76).
В обоснование своих требований Серовский городской прокурор указал, что в результате проведенной в декабре 2013 года проверки по соблюдению администрацией жилищного законодательства при предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма был выявлен факт незаконного предоставления жилья Ю., который на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоял, малоимущим не признавался. На основании обращения Ю. Главой администрации было вынесено <...> постановление N о предоставлении Ю. по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, после чего с ним был заключен договор социального найма от <...> N. Затем Ю. обратился в Комитет с заявлением о передаче данной квартиры ему в собственность в порядке приватизации и <...> с ним был заключен соответствующий договор N, регистрация права собственности произведена <...>. Прокурор полагает, что предоставление жилого помещения Ю. было произведено с нарушением норм жилищного законодательства, так как на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Ю. не состоял, правом на внеочередное обеспечение жильем не обладал. Действия по предоставлению ему жилья содержат коррупциогенные факторы, выразившиеся в применении к ответчику необоснованных исключений из общих правил, создании необоснованных преференций отдельным лицам Серовского городского округа. В результате указанных незаконных действий, заключенный с Ю. договор социального найма недействителен в силу ничтожности сделки как не соответствующей требованиям закона. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому договор передачи квартиры в собственность также недействителен. Квартира незаконно выбыла из муниципальной собственности, поэтому подлежит возврату в муниципальную собственность, Ю. и член его семьи С. подлежат выселению из данной квартиры, с целью защиты имущественных прав муниципального образования Серовский городской округ, а также неопределенного круга лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями как во внеочередном порядке, так и состоящие на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор социального найма от <...> N, заключенный между администрацией и Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Признан недействительным договор передачи квартиры в собственность гражданина от <...> N, заключенный между Комитетом и Ю. в отношении данного жилого помещения. Прекращено право собственности Ю. на объект недвижимости - указанную квартиру путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N от <...>. В удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора к Ю., С. о применении последствий недействительности сделки в части выселения из спорного жилого помещения - было отказано.
Дополнительным решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.05.2014 постановление администрации от <...> N "О заключении договора социального найма с Ю." признано недействительным.
В апелляционном представлении Серовский городской прокурор просит решение суда первой инстанции в части отказа в выселении Ю., С. из жилого помещения - отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что спорное жилое помещение предоставлено Ю. незаконно, вследствие неправомерных действий как администрации, так и Ю.Ю. и С. не приобрели право на данное жилое помещение, поскольку договор социального найма от <...> N признан недействительным. Кроме того, Ю. не нуждается в спорном жилом помещении, так как является собственником квартиры в <...>, а С. намеренно ухудшила свои жилищные условия, произведя отчуждение квартиры, в которой обладала 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Прокурор также отмечает, что при сложившейся социальной напряженности в Серовском городском округе, когда в очереди на улучшение жилищных условий стоит 2281 семья, не исполнено 26 решений суда по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, несогласие администрации с требованием о выселении Ю. и С. из спорного жилого помещения содержит признаки злоупотребления правом.
В суде апелляционной инстанции прокурор В. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционном представлении.
Ю., С. и их представитель - А. против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 30.07.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор, Ю., С. и их представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения прокурора, Ю., С. и их представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выселении Ю., С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае выселение Ю. и С. в ранее занимаемое жилое помещение невозможно, так как у Ю. жилое помещение отсутствовало, а С. по договору купли-продажи квартиры от <...> произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и это обстоятельство не отрицается сторонами.
В настоящее время Ю. на праве собственности принадлежит квартира площадью 52,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...> N.
Из содержания ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения на условиях социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В материалах не содержится доказательств, подтверждающих, что Ю. и С. состояли (или состоят) на учете как граждане, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, как в порядке очередности так и во внеочередном порядке, соответствующих доводов сторона ответчиков не приводила в суде первой и апелляционной инстанций. Также не имеется и доказательств того, что Ю. и С. могут быть признаны в настоящее время нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального на найма по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации либо иными нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре при применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения от <...> N отсутствуют основания для предоставления ответчикам Ю. и С. иного жилого помещения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора о выселении Ю. и С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования Серовского городского прокурора о выселении Ю. и С. из жилого помещения, вынести в этой части новое решение.
Выселить Ю. и С. из квартиры N дома N по <...> без предоставления им другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)