Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" представитель по доверенности от 17.04.2013, Лобода А.А., паспорт
от открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" представитель по доверенности от 11.10.2014, Кива А.В., паспорт
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель по доверенности от 10.01.2014, Алексенко И.В., удостоверение
от Толоконниковой В.И. - лично Толоконникова В.И., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Толоконниковой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.04.2014 по делу N А53-421/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьего лица Толоконниковой В.И.,
о признании недействительными решения и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") и открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - ООО "Ростовгоргаз") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 16.12.2013 по делу N 2509/02 и предписания от 16.12.2013 N 1108/02 и N 1011/02.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не представлено доказательств нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с данным судебным актом, Толоконникова Валентина Ивановна и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области полагает, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", выразившиеся в полном ограничении газа, используемого для отопления жилого дома, нарушают нормы, установленные Правилами N 354.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Толоконникова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" не согласились с апелляционными жалобами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании предупреждения от 30.04.2013 и 22.05.2013 Толоконниковой В.И. в связи с имеющейся задолженностью перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 11.06.2013 прекращена подача газа.
Работы по ограничению поставки газа Толоконниковой В.И. на основании соглашения от 11.01.2009 N 43-6-0086 производились ООО "Ростовгоргаз".
30.09.2013 Толоконникова В.И. обратилась в Управление с заявлением на действия по ограничению поставки ей газа.
21.11.2013 приказом Управления N 660 была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждено дело N 2509/02.
16.12.2013 комиссией Управления вынесено решение по делу 2509/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), ООО "Ростовгоргаз" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
16.12.2013 Управлением выдано ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предписание N 1011/02, которым предписывалось прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в полном ограничении газа, используемого для отопления жилого дома Толоконниковой В.И., расположенного по адресу: пер. Ухтомский, 14, г. Ростов-на-Дону, а также установлена обязанность в трехдневный срок с момента получения предписания возобновить поставку газа Толоконниковой В.И.
16.12.2013 Управлением выдано ООО "Ростовгоргаз" предписание N 1008/02, которым предписывалось прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в полном ограничении газа, используемого для отопления жилого дома Толоконниковой В.И., расположенного по адресу: пер. Ухтомский, 14, г. Ростов-на-Дону, а также установлена обязанность в трехдневный срок с момента получения предписания возобновить поставку газа Толоконниковой В.И. - устранить заглушки, подключить газоиспользующее оборудование.
Полагая, что решение Управления от 16.12.2013 по делу N 2509/02, а также предписания N 1008/02 и N 1101/02 не соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые призваны регулировать отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (далее - Правила).
При этом, подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549.
В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статьи 539 - 548, статьи 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее -Правила N 549).
В силу пункта 5 Правил N 549, поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил N 549 и иных нормативных актов.
В соответствии с Правилами N 549, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях приборов учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком таких сведении не установлен договором (пункт 21 Правил N 549). Поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа (подпункт "б" пункта 23 Правил N 549). При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа (пункт 24 Правил N 549). Основания одностороннего приостановления исполнения обязательств по поставке газа приведены в пункте 45 Правил N 549.
Факты осуществления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" газоснабжения объекта Толоконниковой В.И. для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а также прекращения такого газоснабжения с 11.06.2013 сторонами не оспаривается.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" заключено соглашение N 43-6-0086 об оказании услуг по прекращению и возобновлению газоснабжения абонентов (далее - соглашение), согласно которому ООО "Ростовгоргаз" как исполнитель оказывает ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" как Поставщику услуги по прекращению, возобновлению газоснабжения абонентов.
Разделом 3 соглашения регламентирован порядок исполнения соглашения, в соответствии с которым прекращение или возобновление газоснабжения осуществляется ООО "Ростовгоргаз" по письменному обращению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, возобновление подачи газа осуществляется ООО "Ростовгоргаз" по письменному обращению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Пунктом 45 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в том числе, в случае: неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в"); отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией (подпункт "е").
Согласно пункту 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48 Правил N 549).
Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.
Согласно материалам дела первое уведомление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направлено Толоконниковой В.И. 30.04.2013, второе уведомление направлено 22.05.2013. При этом, законодательно не закреплена обязанность поставщика газа на получение подтверждения о получении ненадлежащим образом исполняющим обязанность абонентом, направленных ему первого и второго уведомлений.
Факт исполнения Толоконниковой В.И. обязательства по оплате за потребленный газ, которые послужили основанием для прекращения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставки газа, Управлением в ходе рассмотрения дела N 2509/02 не выяснялось, доказательств исполнения таких обязательств в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения Управление руководствовалось положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое в силу пункта 2 данного постановления не подлежало применению к рассматриваемым отношениям по прекращению поставки газа Толоконниковой В.И. и физическому отключению ее газопринимающих устройств.
Управлением не исследовался вопрос надлежащего исполнения Толоконниковой В.И. обязанностей по оплате потребленного газа перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", который в суде общей юрисдикции был рассмотрен в рамках гражданских дел по делам N 2-8-434/12, 2-3563/2013. Законность требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании с Толоконниковой В.И. задолженности, а также законность прекращения поставки газа, как ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" так и исполнителем по соглашению ООО "Ростовгоргаз", также даны Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делам N 2-8-434/12, 2-3563/2013.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Согласно статье 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание Управления от 16.10.2013 N 1008/02 выданное ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", так как предписание в этой части ограничивает действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на будущее в отношении неопределенного круга абонентов не исполняющих надлежащим образом своих обязательств, затрагивая тем самым правоспособность ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Наряду с этим, суд также пришел к выводу, что предписание Управления от 16.12.2013 N 1101/02 выданное ООО "Ростовгоргаз" не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ, ограничения его правоспособности в части исполнения соглашения N 43-6-0086, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
При этом, доказательств признании названного соглашения не соответствующего закону, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления от 16.12.2013 по делу N 2509/02 не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушает права и интересы ООО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на них не предусмотренные действующим законодательством обязанности.
Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Управления о том, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", выразившиеся в полном ограничении газа, используемого для отопления жилого дома, нарушают нормы, установленные Правилами N 354.
Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549.
Суд установил, что первое уведомление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направлено Толоконниковой В.И. 30.04.2013, второе уведомление направлено 22.05.2013. Поставка газа прекращена 11.06.2013. Установив такие обстоятельства, суд с учетом разумности сроков с момента направления уведомлений и до момента отключения, пришел к обоснованному выводу о соблюдении в данном случае обществом процедуры двукратного направления уведомлений и выполнении требований пункта 46 Правил N 549.
Факт исполнения Толоконниковой В.И. обязательств по оплате за потребленный газ, которые послужили основанием для прекращения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставки газа, Управлением в ходе рассмотрения дела N 2509/02 не выяснялось, доказательств исполнения таких обязательств в материалы дела не представлено.
Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Определении ВАС от 28.09.2012 г. N ВАС- 12069/12, Постановлении ФАССКО от 23.05.2012 г. N А53-13501/2011, Постановлении ФАССКО от 23.05.2013 г. N А63-5748/2012.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы третьего лица Толоконниковой В.И. о не указания судом первой инстанции четкого процессуального положения Толоконниковой В.И., в связи с чем, указанное дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления гражданки Толоконниковой В.И. была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждено дело N 2509/02, вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства и выданы предписания.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Гражданка Толоконникова В.И. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, жалоба которого была рассмотрена Управлением.
- Согласно ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора могут выступать лица, участвовавшие на основании ст. 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства - при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано) (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства");
- Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права гражданки Толоконниковой В.И.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 года по N А53-421/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 15АП-9386/2014 ПО ДЕЛУ N А53-421/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 15АП-9386/2014
Дело N А53-421/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" представитель по доверенности от 17.04.2013, Лобода А.А., паспорт
от открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" представитель по доверенности от 11.10.2014, Кива А.В., паспорт
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель по доверенности от 10.01.2014, Алексенко И.В., удостоверение
от Толоконниковой В.И. - лично Толоконникова В.И., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Толоконниковой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.04.2014 по делу N А53-421/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьего лица Толоконниковой В.И.,
о признании недействительными решения и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") и открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - ООО "Ростовгоргаз") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 16.12.2013 по делу N 2509/02 и предписания от 16.12.2013 N 1108/02 и N 1011/02.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не представлено доказательств нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с данным судебным актом, Толоконникова Валентина Ивановна и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области полагает, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", выразившиеся в полном ограничении газа, используемого для отопления жилого дома, нарушают нормы, установленные Правилами N 354.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Толоконникова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" не согласились с апелляционными жалобами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании предупреждения от 30.04.2013 и 22.05.2013 Толоконниковой В.И. в связи с имеющейся задолженностью перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 11.06.2013 прекращена подача газа.
Работы по ограничению поставки газа Толоконниковой В.И. на основании соглашения от 11.01.2009 N 43-6-0086 производились ООО "Ростовгоргаз".
30.09.2013 Толоконникова В.И. обратилась в Управление с заявлением на действия по ограничению поставки ей газа.
21.11.2013 приказом Управления N 660 была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждено дело N 2509/02.
16.12.2013 комиссией Управления вынесено решение по делу 2509/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), ООО "Ростовгоргаз" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
16.12.2013 Управлением выдано ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предписание N 1011/02, которым предписывалось прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в полном ограничении газа, используемого для отопления жилого дома Толоконниковой В.И., расположенного по адресу: пер. Ухтомский, 14, г. Ростов-на-Дону, а также установлена обязанность в трехдневный срок с момента получения предписания возобновить поставку газа Толоконниковой В.И.
16.12.2013 Управлением выдано ООО "Ростовгоргаз" предписание N 1008/02, которым предписывалось прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в полном ограничении газа, используемого для отопления жилого дома Толоконниковой В.И., расположенного по адресу: пер. Ухтомский, 14, г. Ростов-на-Дону, а также установлена обязанность в трехдневный срок с момента получения предписания возобновить поставку газа Толоконниковой В.И. - устранить заглушки, подключить газоиспользующее оборудование.
Полагая, что решение Управления от 16.12.2013 по делу N 2509/02, а также предписания N 1008/02 и N 1101/02 не соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые призваны регулировать отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (далее - Правила).
При этом, подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549.
В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статьи 539 - 548, статьи 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее -Правила N 549).
В силу пункта 5 Правил N 549, поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил N 549 и иных нормативных актов.
В соответствии с Правилами N 549, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях приборов учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком таких сведении не установлен договором (пункт 21 Правил N 549). Поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа (подпункт "б" пункта 23 Правил N 549). При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа (пункт 24 Правил N 549). Основания одностороннего приостановления исполнения обязательств по поставке газа приведены в пункте 45 Правил N 549.
Факты осуществления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" газоснабжения объекта Толоконниковой В.И. для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а также прекращения такого газоснабжения с 11.06.2013 сторонами не оспаривается.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" заключено соглашение N 43-6-0086 об оказании услуг по прекращению и возобновлению газоснабжения абонентов (далее - соглашение), согласно которому ООО "Ростовгоргаз" как исполнитель оказывает ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" как Поставщику услуги по прекращению, возобновлению газоснабжения абонентов.
Разделом 3 соглашения регламентирован порядок исполнения соглашения, в соответствии с которым прекращение или возобновление газоснабжения осуществляется ООО "Ростовгоргаз" по письменному обращению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, возобновление подачи газа осуществляется ООО "Ростовгоргаз" по письменному обращению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Пунктом 45 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в том числе, в случае: неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в"); отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией (подпункт "е").
Согласно пункту 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48 Правил N 549).
Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.
Согласно материалам дела первое уведомление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направлено Толоконниковой В.И. 30.04.2013, второе уведомление направлено 22.05.2013. При этом, законодательно не закреплена обязанность поставщика газа на получение подтверждения о получении ненадлежащим образом исполняющим обязанность абонентом, направленных ему первого и второго уведомлений.
Факт исполнения Толоконниковой В.И. обязательства по оплате за потребленный газ, которые послужили основанием для прекращения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставки газа, Управлением в ходе рассмотрения дела N 2509/02 не выяснялось, доказательств исполнения таких обязательств в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения Управление руководствовалось положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое в силу пункта 2 данного постановления не подлежало применению к рассматриваемым отношениям по прекращению поставки газа Толоконниковой В.И. и физическому отключению ее газопринимающих устройств.
Управлением не исследовался вопрос надлежащего исполнения Толоконниковой В.И. обязанностей по оплате потребленного газа перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", который в суде общей юрисдикции был рассмотрен в рамках гражданских дел по делам N 2-8-434/12, 2-3563/2013. Законность требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании с Толоконниковой В.И. задолженности, а также законность прекращения поставки газа, как ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" так и исполнителем по соглашению ООО "Ростовгоргаз", также даны Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делам N 2-8-434/12, 2-3563/2013.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовгоргаз" положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Согласно статье 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание Управления от 16.10.2013 N 1008/02 выданное ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", так как предписание в этой части ограничивает действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на будущее в отношении неопределенного круга абонентов не исполняющих надлежащим образом своих обязательств, затрагивая тем самым правоспособность ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Наряду с этим, суд также пришел к выводу, что предписание Управления от 16.12.2013 N 1101/02 выданное ООО "Ростовгоргаз" не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ, ограничения его правоспособности в части исполнения соглашения N 43-6-0086, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
При этом, доказательств признании названного соглашения не соответствующего закону, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления от 16.12.2013 по делу N 2509/02 не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушает права и интересы ООО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на них не предусмотренные действующим законодательством обязанности.
Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Управления о том, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", выразившиеся в полном ограничении газа, используемого для отопления жилого дома, нарушают нормы, установленные Правилами N 354.
Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549.
Суд установил, что первое уведомление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направлено Толоконниковой В.И. 30.04.2013, второе уведомление направлено 22.05.2013. Поставка газа прекращена 11.06.2013. Установив такие обстоятельства, суд с учетом разумности сроков с момента направления уведомлений и до момента отключения, пришел к обоснованному выводу о соблюдении в данном случае обществом процедуры двукратного направления уведомлений и выполнении требований пункта 46 Правил N 549.
Факт исполнения Толоконниковой В.И. обязательств по оплате за потребленный газ, которые послужили основанием для прекращения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставки газа, Управлением в ходе рассмотрения дела N 2509/02 не выяснялось, доказательств исполнения таких обязательств в материалы дела не представлено.
Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Определении ВАС от 28.09.2012 г. N ВАС- 12069/12, Постановлении ФАССКО от 23.05.2012 г. N А53-13501/2011, Постановлении ФАССКО от 23.05.2013 г. N А63-5748/2012.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы третьего лица Толоконниковой В.И. о не указания судом первой инстанции четкого процессуального положения Толоконниковой В.И., в связи с чем, указанное дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления гражданки Толоконниковой В.И. была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждено дело N 2509/02, вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства и выданы предписания.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Гражданка Толоконникова В.И. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, жалоба которого была рассмотрена Управлением.
- Согласно ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора могут выступать лица, участвовавшие на основании ст. 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства - при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано) (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства");
- Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права гражданки Толоконниковой В.И.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 года по N А53-421/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)