Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Вилесов В.С. - по доверенности N 120-01-28 от 20.12.2013;
- от ответчика, муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения: Шевчук Д.В. - по доверенности N 1 от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10999/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение"
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Кизеловского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 353 354 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Микова, 11, в период с 01.03.2009 по 15.03.2013, помещения в котором находятся в собственности муниципального образования "Кизеловское городское поселение" (далее - МО), на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с него в свою пользу 331 040 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.08.2012 по 30.04.2013. Представил поквартирные расчеты поставленной электроэнергии. Уточнил наименование ответчика по делу на муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" (том 2 л.д. 100-143, 152, 159).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 154-159). С ответчика в пользу истца за счет казны МО взыскана задолженность в сумме 58 235 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 693 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 543 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Истец, не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника помещений спорного дома - МО в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договоры социального найма заключены только в отношении части помещений. Считает неверным применение судом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной им в Постановлении N 15066/2012 от 11.06.2013. В данном случае, по его мнению, подлежит применению позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8714/12 от 30.10.2012, согласно которой в отсутствие управляющей компании, при нереализации иного способа управления, ответчик должен оплачивать поставленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, решение суда просит отменить в обжалуемой им части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, представленном в судебное заседание, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость поставленной электроэнергии по жилым помещениям, в которых проживают граждане - физические лица (наниматели), подлежит взысканию с них, а не с собственника помещений.
Представителями истца и ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
На основании Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" (Приложение N 1 к Закону) в собственность муниципального образования "Кизеловское городское поселение" переданы квартиры N: 3-41, 43-48, 51, 53-57, 59-63, 65 и 97 (том 1 л.д. 125-126) в МКД, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Микова, 11.
Факт принятия и нахождения у него в собственности спорных помещений МО не оспаривается, подтверждено Администрацией МО в справке исх. N 1682 от 09.09.2013 (том 2 л.д. 4).
ОАО "Пермэнергосбыт", как ресурсоснабжающей организацией, осуществляется поставка электрической энергии в спорный дом, как в помещения, так и на общедомовые нужды (ОДН), что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края (РЭК ПК) на 2010-2013 гг. установлены и утверждены соответствующие тарифы (том 1 л.д. 127-141).
Сославшись на то, что ответчик как собственник помещений в доме, обязан оплачивать поставленную ему электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца на момент рассмотрения заявленных им требований по существу сумма долга ответчика за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 составила 331 040 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно того, что в части помещений, находящихся в собственности МО, проживают на законных основаниях жильцы (наниматели), с которых и подлежит взысканию плата за электроэнергию, сославшись на правовую позицию ВАС РФ, изложенную им в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11.06.2013, требования истца удовлетворил в части, только в отношении 7 жилых, но пустующих помещений (квартир N 10, 14, 15, 22, 27, 60, 65), взыскал 58 235 руб. 35 коп. платы за электроэнергию с собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что принятое судом решение подлежит отмене в обжалуемой истцом части, а заявленные им требования удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора. Расходы на содержание жилищного фонда и коммунальные услуги соответствующие органы местного самоуправления несут до заселения жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения в доме по ул. Микова, 11, г. Кизела, кроме жилых помещений N 10, 14, 15, 22, 27, 60, 65, заселены жильцами, в том числе: на основании договоров социального найма, а также Постановлений Администрации г. Кизела от 1997, 2001, 2002, 2004 гг. (том 2 л.д. 5-97).
Суд первой инстанции, в связи с этим, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, посчитал, что требования истца в части квартир, которые находятся в пользовании физических лиц, удовлетворению за счет собственника не подлежат, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворил в части, взыскал стоимость электроэнергии, поставленную в 7 вышеуказанных пустующих помещений.
Решение суда в части удовлетворенных требований истцом не обжалуется, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно предъявил, а суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика, как собственника спорных помещений, в его пользу задолженность в заявленном размере по всем помещениям.
При этом ссылка суда в обоснование принятого решения на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, является необоснованной в связи с тем, что ВАС РФ было пересмотрено в порядке надзора дело N А55-21717/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к мэрии городского округа Тольятти о взыскании расходов, связанных с обслуживанием жилого комплекса N 3, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Революционная, д. 11. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что фактические обстоятельства данного и вышеуказанного являются различными, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявил иск к собственнику - МО, как ресурсоснабжающая организация, при этом доказательств выбора жильцами управляющей организации, либо реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления домом в материалы дела не представлено.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако, подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Следовательно, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Указанные выводы приведены в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность жилого фонда (спорных помещений) ответчику, а также отсутствуют доказательства выбора способа управления спорным домом, оснований для освобождения МО от оплаты оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг (электроснабжение) не имеется.
Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в период с 01.08.2012 по 30.04.2013 электроэнергии в отношении спорных помещений в сумме 331 040 руб. 04 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, указанная задолженность в полном объеме подлежит взысканию в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" с МО в лице Администрации за счет казны МО.
Факт поставки в спорный период, объемы и стоимость электроэнергии, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, расчеты истца в отношении спорных помещений (том 2 л.д. 101-143) судом проверены, являются правильными, составлены в соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства, законодательства в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10999/2013 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 543 руб. 85 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поступившее от истца ходатайство о зачете, уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб. платежным поручением N 30835 от 26.08.2013, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10999/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения за счет казны муниципального образования "Кизеловское городское поселение" (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154) в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809) задолженность в сумме 331 040 (трехсот тридцати одной тысячи сорока) рублей 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 80 коп. и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 20164 от 21.03.2013 государственную пошлину по иску в сумме 1 543 руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 17АП-16529/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10999/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16529/2013-ГК
Дело N А50-10999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Вилесов В.С. - по доверенности N 120-01-28 от 20.12.2013;
- от ответчика, муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения: Шевчук Д.В. - по доверенности N 1 от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10999/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение"
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Кизеловского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 353 354 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Микова, 11, в период с 01.03.2009 по 15.03.2013, помещения в котором находятся в собственности муниципального образования "Кизеловское городское поселение" (далее - МО), на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с него в свою пользу 331 040 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.08.2012 по 30.04.2013. Представил поквартирные расчеты поставленной электроэнергии. Уточнил наименование ответчика по делу на муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" (том 2 л.д. 100-143, 152, 159).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 154-159). С ответчика в пользу истца за счет казны МО взыскана задолженность в сумме 58 235 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 693 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 543 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Истец, не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника помещений спорного дома - МО в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договоры социального найма заключены только в отношении части помещений. Считает неверным применение судом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной им в Постановлении N 15066/2012 от 11.06.2013. В данном случае, по его мнению, подлежит применению позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8714/12 от 30.10.2012, согласно которой в отсутствие управляющей компании, при нереализации иного способа управления, ответчик должен оплачивать поставленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, решение суда просит отменить в обжалуемой им части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, представленном в судебное заседание, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость поставленной электроэнергии по жилым помещениям, в которых проживают граждане - физические лица (наниматели), подлежит взысканию с них, а не с собственника помещений.
Представителями истца и ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
На основании Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" (Приложение N 1 к Закону) в собственность муниципального образования "Кизеловское городское поселение" переданы квартиры N: 3-41, 43-48, 51, 53-57, 59-63, 65 и 97 (том 1 л.д. 125-126) в МКД, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Микова, 11.
Факт принятия и нахождения у него в собственности спорных помещений МО не оспаривается, подтверждено Администрацией МО в справке исх. N 1682 от 09.09.2013 (том 2 л.д. 4).
ОАО "Пермэнергосбыт", как ресурсоснабжающей организацией, осуществляется поставка электрической энергии в спорный дом, как в помещения, так и на общедомовые нужды (ОДН), что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края (РЭК ПК) на 2010-2013 гг. установлены и утверждены соответствующие тарифы (том 1 л.д. 127-141).
Сославшись на то, что ответчик как собственник помещений в доме, обязан оплачивать поставленную ему электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца на момент рассмотрения заявленных им требований по существу сумма долга ответчика за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 составила 331 040 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно того, что в части помещений, находящихся в собственности МО, проживают на законных основаниях жильцы (наниматели), с которых и подлежит взысканию плата за электроэнергию, сославшись на правовую позицию ВАС РФ, изложенную им в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15066/12 от 11.06.2013, требования истца удовлетворил в части, только в отношении 7 жилых, но пустующих помещений (квартир N 10, 14, 15, 22, 27, 60, 65), взыскал 58 235 руб. 35 коп. платы за электроэнергию с собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что принятое судом решение подлежит отмене в обжалуемой истцом части, а заявленные им требования удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора. Расходы на содержание жилищного фонда и коммунальные услуги соответствующие органы местного самоуправления несут до заселения жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения в доме по ул. Микова, 11, г. Кизела, кроме жилых помещений N 10, 14, 15, 22, 27, 60, 65, заселены жильцами, в том числе: на основании договоров социального найма, а также Постановлений Администрации г. Кизела от 1997, 2001, 2002, 2004 гг. (том 2 л.д. 5-97).
Суд первой инстанции, в связи с этим, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, посчитал, что требования истца в части квартир, которые находятся в пользовании физических лиц, удовлетворению за счет собственника не подлежат, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворил в части, взыскал стоимость электроэнергии, поставленную в 7 вышеуказанных пустующих помещений.
Решение суда в части удовлетворенных требований истцом не обжалуется, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно предъявил, а суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика, как собственника спорных помещений, в его пользу задолженность в заявленном размере по всем помещениям.
При этом ссылка суда в обоснование принятого решения на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, является необоснованной в связи с тем, что ВАС РФ было пересмотрено в порядке надзора дело N А55-21717/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к мэрии городского округа Тольятти о взыскании расходов, связанных с обслуживанием жилого комплекса N 3, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Революционная, д. 11. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что фактические обстоятельства данного и вышеуказанного являются различными, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявил иск к собственнику - МО, как ресурсоснабжающая организация, при этом доказательств выбора жильцами управляющей организации, либо реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления домом в материалы дела не представлено.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако, подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Следовательно, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Указанные выводы приведены в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность жилого фонда (спорных помещений) ответчику, а также отсутствуют доказательства выбора способа управления спорным домом, оснований для освобождения МО от оплаты оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг (электроснабжение) не имеется.
Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в период с 01.08.2012 по 30.04.2013 электроэнергии в отношении спорных помещений в сумме 331 040 руб. 04 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, указанная задолженность в полном объеме подлежит взысканию в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" с МО в лице Администрации за счет казны МО.
Факт поставки в спорный период, объемы и стоимость электроэнергии, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, расчеты истца в отношении спорных помещений (том 2 л.д. 101-143) судом проверены, являются правильными, составлены в соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства, законодательства в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10999/2013 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 543 руб. 85 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поступившее от истца ходатайство о зачете, уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб. платежным поручением N 30835 от 26.08.2013, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10999/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения за счет казны муниципального образования "Кизеловское городское поселение" (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154) в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809) задолженность в сумме 331 040 (трехсот тридцати одной тысячи сорока) рублей 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 80 коп. и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 20164 от 21.03.2013 государственную пошлину по иску в сумме 1 543 руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)