Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - общество "Винтер-сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-7321/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8"; ОГРН: 1111840012767, ИНН: 1840003344) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд"; ОГРН: 1121831007540, ИНН: 1831156190) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска.
Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Винтер-сервис".
Решением суда от 18.12.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проектную документацию на многоквартирный дом (при наличии), протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями для голосования; проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Винтер-сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что именно общество "Винтер-сервис" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку договор управления от 01.06.2010 в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, не расторгнут. Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что собственники включали в повестку дня вопрос об отказе от услуг общества "Винтер-сервис" по управлению многоквартирным домом и собранием по существу он рассматривался, а также доказательств уведомления заявителя о выборе обществ "УК "Жилфонд", УК "ЖРП N 8" в качестве управляющих организаций и расторжении с ним договора управления.
Общество УК "ЖРП N 8" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения от 01.05.2013 и заключенного договора управления общество "УК "Жилфонд" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19.
12.06.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 19, на общем собрании приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - обществом "УК "Жилфонд", о выборе в качестве управляющей организации общества УК "ЖРП N 8", об утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с обществом УК "ЖРП N 8".
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры N 62 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 62/19 от 13.06.2013.
Уведомлением 13.06.2013, подписанным членами Совета многоквартирного дома, общество "УК "Жилфонд" извещено об избрании новой управляющей организации - общества УК "ЖРП N 8" и заключении с ней договора управления, о расторжении договора управления с обществом "УК "Жилфонд" с 30.06.2013 и необходимости передачи технической документации на МКД обществу УК "ЖРП N 8".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирными домами документации на спорный многоквартирный дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у общества "УК "Жилфонд" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 19 ул. Ломоносова г. Ижевска приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (обществом "УК "Жилфонд"), о выборе общества УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания от 12.06.2013 в судебном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Общество "УК "Жилфонд" уведомлено о решениях, принятых собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома, и о необходимости передачи всей технической документации обществу УК "ЖРП N 8". Одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 12.06.2013.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что процедура расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, соблюдена, договор управления многоквартирным домом с обществом "УК "Жилфонд" расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом УК "ЖРП N 8" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом положений норм ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 N 491, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав "УК "Жилфонд" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Винтер-сервис" с 01.06.2010 и до настоящего времени фактически является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества и оказания коммунальных услуг N Л-19/60 от 01.06.2010, заключенный между обществом "Винтер-сервис" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, расторгнут в связи с выбором собственниками помещений 01.05.2013 в качестве управляющей организации общества "УК "Жилфонд".
То обстоятельство, что именно общество "УК "Жилфонд" до 12.06.2013 обладало статусом управляющей организации, подтверждено материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором собственники помещений спорного дома признают, что до выбора общества УК "ЖРП N 8" управление домом осуществляло общество "УК "Жилфонд" на основании их волеизъявления и заключенного договора управления многоквартирным домом.
Факт осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом обществом УК "ЖРП N 8" подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом от 12.06.2013, договором управления от 13.06.2013, а также копиями договоров на выполнение работ по обслуживанию внутридомового электрического оборудования, на техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов, на обслуживание светильников наружного освещения, на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, на оказание услуг по санитарному содержанию, механизированной уборке придомовой территории, санитарному содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов.
Таким образом, оснований для вывода о том, что спорный многоквартирный дом в рассматриваемый период управлялся не истцом, а третьим лицом у судов не имелось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что техническая документация на многоквартирный дом находится у общества "Винтер-сервис", не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-7321/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 N Ф09-2825/14 ПО ДЕЛУ N А71-7321/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N Ф09-2825/14
Дело N А71-7321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - общество "Винтер-сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-7321/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8"; ОГРН: 1111840012767, ИНН: 1840003344) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд"; ОГРН: 1121831007540, ИНН: 1831156190) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска.
Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Винтер-сервис".
Решением суда от 18.12.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проектную документацию на многоквартирный дом (при наличии), протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями для голосования; проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Винтер-сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что именно общество "Винтер-сервис" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку договор управления от 01.06.2010 в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, не расторгнут. Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что собственники включали в повестку дня вопрос об отказе от услуг общества "Винтер-сервис" по управлению многоквартирным домом и собранием по существу он рассматривался, а также доказательств уведомления заявителя о выборе обществ "УК "Жилфонд", УК "ЖРП N 8" в качестве управляющих организаций и расторжении с ним договора управления.
Общество УК "ЖРП N 8" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения от 01.05.2013 и заключенного договора управления общество "УК "Жилфонд" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19.
12.06.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 19, на общем собрании приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - обществом "УК "Жилфонд", о выборе в качестве управляющей организации общества УК "ЖРП N 8", об утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с обществом УК "ЖРП N 8".
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры N 62 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 62/19 от 13.06.2013.
Уведомлением 13.06.2013, подписанным членами Совета многоквартирного дома, общество "УК "Жилфонд" извещено об избрании новой управляющей организации - общества УК "ЖРП N 8" и заключении с ней договора управления, о расторжении договора управления с обществом "УК "Жилфонд" с 30.06.2013 и необходимости передачи технической документации на МКД обществу УК "ЖРП N 8".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирными домами документации на спорный многоквартирный дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у общества "УК "Жилфонд" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 19 ул. Ломоносова г. Ижевска приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (обществом "УК "Жилфонд"), о выборе общества УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания от 12.06.2013 в судебном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Общество "УК "Жилфонд" уведомлено о решениях, принятых собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома, и о необходимости передачи всей технической документации обществу УК "ЖРП N 8". Одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 12.06.2013.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что процедура расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, соблюдена, договор управления многоквартирным домом с обществом "УК "Жилфонд" расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом УК "ЖРП N 8" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом положений норм ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 N 491, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав "УК "Жилфонд" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Винтер-сервис" с 01.06.2010 и до настоящего времени фактически является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества и оказания коммунальных услуг N Л-19/60 от 01.06.2010, заключенный между обществом "Винтер-сервис" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, расторгнут в связи с выбором собственниками помещений 01.05.2013 в качестве управляющей организации общества "УК "Жилфонд".
То обстоятельство, что именно общество "УК "Жилфонд" до 12.06.2013 обладало статусом управляющей организации, подтверждено материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором собственники помещений спорного дома признают, что до выбора общества УК "ЖРП N 8" управление домом осуществляло общество "УК "Жилфонд" на основании их волеизъявления и заключенного договора управления многоквартирным домом.
Факт осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом обществом УК "ЖРП N 8" подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом от 12.06.2013, договором управления от 13.06.2013, а также копиями договоров на выполнение работ по обслуживанию внутридомового электрического оборудования, на техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов, на обслуживание светильников наружного освещения, на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, на оказание услуг по санитарному содержанию, механизированной уборке придомовой территории, санитарному содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов.
Таким образом, оснований для вывода о том, что спорный многоквартирный дом в рассматриваемый период управлялся не истцом, а третьим лицом у судов не имелось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что техническая документация на многоквартирный дом находится у общества "Винтер-сервис", не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-7321/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)