Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, В., К.Н., И. к Т., З., Д., К.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников и договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам истцов К.Н. и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года,
установила:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, обращаясь в суд с иском, указал, что в администрацию города Ангарска обратились собственники помещений многоквартирного дома <адрес изъят> и указали, что их дом состоял на обслуживании в ООО УК, однако инициативной группой было организовано и проведено общее собрание собственников о переходе на обслуживание в другую компанию ООО УК "Иркутская" с непосредственным способом управления. Таким образом, сложилась ситуация, что домом управляют две организации, что противоречит жилищному законодательству. Департамент на основании полномочий, предоставленных ему законом, и правоустанавливающих документов провел в ООО УК "Иркутская" проверку соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания. В ходе данной проверки было установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений нарушена процедура проведения общего собрания, голосования и подсчета голосов, что противоречит ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В., К.Н., И., обращаясь в суд с иском, указали, что в <дата изъята> года к ним приходила инициативная группа с предложением сменить управляющую компанию на ООО УК "Иркутская". В <дата изъята> в доме были размещены сообщения, из которых стало известно о смене управляющей компании на основании протокола <номер изъят> и собственникам предлагалось заключить с данной компанией договоры на обслуживание до <дата изъята>. Считают, что они не были надлежаще извещены о проведении собрания. В связи с тем, что поступали жалобы в администрацию на ООО УК "Иркутская", было проведено совещание в Департаменте ЖКХ г. Ангарска, где и были оглашены нарушения при проведении общего собрания инициатором.
Истцы просили суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты>, и заключенные договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от <дата изъята>; применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска Е. представитель истицы К.Н. и третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" П. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Истцы К.Н., В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец И. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований.
Ответчики Т., Д., З. и их представители В., С., допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске В., К.Н., И. срока исковой давности.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания "Иркутская" Т., действующая на основании прав по должности, и Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, В., К.Н., И. отказано.
В апелляционной жалобе истица К.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ее исковые требования оставлены судом без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. Она не согласна с выводом суда о том, что в связи с имевшимися обстоятельствами замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, со стороны истцов предъявлялся иск в неустановленном порядке, в связи с чем, перерыва исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ не было. Выводы суда об отсутствии перерыва в течение срока исковой давности и истечение срока исковой давности не соответствуют нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска Е. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его принятии судом нарушены процессуальные права сторон, а также доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлена. Суд, рассмотрев все материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы только на акте Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, и не учел мнение Департамента, тем самым нарушив его процессуальные права. Суд не только отказал Департаменту в иске, но и препятствует реализации муниципального жилищного контроля на территории г. Ангарска, способствует укреплению мнения граждан о том, что при принятии решения на общем собрании собственников не обязательно соблюдать требования, относящиеся к процедуре проведения собрания собственников, оформлению бюллетеней голосования, что установлено ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Итоги голосования, отраженные в протоколе общего собрания от <дата изъята>, не соответствуют действительности по причине отсутствия кворума. Кроме того, вопрос о пропуске срока исковой давности решается судом в предварительном судебном заседании. В нарушение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд решение об отказе в исковых требованиях В., К.Н. по причине пропуска срока исковой давности вынес только решением суда от 21 мая 2013 года после исследования всех фактических обстоятельств по делу.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиков Т., З., Д., К.М., представителей третьего лица ООО "Управляющая компания "Иркутская" Т. и С. действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Установлено, что <дата изъята> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес изъят> выбрана управляющая компания ООО УК "Иркутская", которая официально приступила к управлению многоквартирным домом с <дата изъята>.
Разрешая исковые требования К.Н., В., И. и отказывая в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для истцов истек в <дата изъята>, поскольку они узнали о своем нарушенном праве в <дата изъята> из информационных сообщений, размещенных ООО УК "Иркутская", <дата изъята> они обратились в суд с иском к ООО УК "Иркутская", по ходатайству представителя К.Н. П. на основании определения суда от 11 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Иркутская" на надлежащих Т., З., Д. и К.М. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с <дата изъята> и на <дата изъята> истек. При этом суд, проанализировав положения статьи 203 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", правильно указал, что предъявлением иска к ООО "УК "Иркутская" срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывался.
Разрешая требования, заявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, суд установил, что инициатором собрания по выбору способа управления и управляющей компании многоквартирным домом <адрес изъят> являлся К.М., собственник жилого помещения, которым было сообщено собственникам жилых помещений о проведении очного собрания <дата изъята>, что подтверждается уведомлениями от <дата изъята>, адресованными жильцам-собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <номер изъят> и Департаменту по управлению муниципальным имуществом. Из уведомления от <дата изъята> следует, что собственникам сообщалось о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в форме совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по поставленным на голосование вопросам. На повестку дня были поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иркутская"; выбор уполномоченного лица для заключения и контроля для выполнения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение условий договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию общего и ремонту общего имущества дома; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения результатов голосования. В данном объявлении также указано, что все собственники с информацией и технической документацией по процедуре голосования могут ознакомиться <адрес изъят> у инициатора собрания К.М. Из уведомления от <дата изъята> следует, что Совет дома в лице К.М., Ц., Г.Г.Е., З. сообщает руководителю Департамента по управлению муниципальным имуществом о проведении общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании в многоквартирном доме <адрес изъят> - <дата изъята> перед подъездом <номер изъят>, и о повестке дня.
В связи с несостоявшимся собранием <дата изъята> собственники многоквартирного жилого дома повесили объявление для жильцов дома <номер изъят> о проведении с 5 <дата изъята> заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании и выбора способа управления. Сообщением инициатора К.М. от <дата изъята> собственники были уведомлены о проведении с <дата изъята> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования для обсуждения повестки дня, на которую поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря счетной комиссии общего собрания; выбор членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иркутская"; выбор представителей интересов собственников дома (старшего по дому и управомоченного лица) для заключения и контроля выполнения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение тарифов на содержание общего имущества дома и текущий ремонт; утверждение договора между собственниками многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания "Иркутская"; определение места хранения материалов общего собрания (решения, протоколов, доверенностей); выбор места размещения сообщений о проведении очередных и внеочередных общих собраний, решений, протоколов по итогам голосований, принятых общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Руководитель ДУМИ администрации города Ангарска <дата изъята> был извещен инициаторами собрания Д., Ц., З., являющимися собственниками квартир в доме <адрес изъят>, о проведении собрания в форме заочного голосования с <дата изъята> и о повестке дня.
Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома и приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам.
Отвергая доводы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты>, суд исходил из того, что инициаторами собрания требования закона по извещению собственников жилых помещений были соблюдены, собрание собственников жилых помещений проведено по вопросам, поставленным на голосование в указанных уведомлениях, все вопросы являются аналогичными, противоречий в их постановке не установлено. Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты>, в проведении собрания участвовало <данные изъяты> собственников, общая площадь жилых помещений составила <данные изъяты> обладающих количеством голосов <данные изъяты> что составило <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Кворум для рассмотрения повестки дня имелся. Существенных нарушений при проведения собрания не установлено.
Из акта Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области <данные изъяты> следует, что нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. Предметом проверки являлись: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес изъят> <данные изъяты>; уведомления о проведении собраний собственников, как в очной форме, так и в заочной форме голосования; решения собственников о результатах голосования, а также правоустанавливающие документы ООО Управляющая компания "Иркутская".
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что указанные в акте Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска и установленные в ходе рассмотрения дела нарушения не являются существенными, на законность принятого собственниками решения общего собрания не влияют, при отсутствии доказательств, что голосование собственника Г.Г.В., обратившегося к истцу, могло повлиять на общие результаты голосования, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты>, и заключенные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от <дата изъята> применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы К.Н. о несогласии с выводом суда об отсутствии перерыва в течение срока исковой давности и истечении срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из пункта 1 статьи 41 ГПК РФ следует, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Учитывая, что о нарушенном праве истцы узнали в <дата изъята> обратились в суд с иском к ООО "УК "Иркутская", по ходатайству представителя К.Н. П. на основании определения суда от 11 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Иркутская" на надлежащих Т., З., Д. и К.М. и рассмотрение дела было начато с самого начала, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который истек в <дата изъята>, и оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска Е. о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы только на акте Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, и не учел мнение Департамента, тем самым нарушив его процессуальные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов, их представителей, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по искам Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, В., К.Н., И. к Т., З., Д., К.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников и договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7670/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7670/13
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, В., К.Н., И. к Т., З., Д., К.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников и договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам истцов К.Н. и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года,
установила:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, обращаясь в суд с иском, указал, что в администрацию города Ангарска обратились собственники помещений многоквартирного дома <адрес изъят> и указали, что их дом состоял на обслуживании в ООО УК, однако инициативной группой было организовано и проведено общее собрание собственников о переходе на обслуживание в другую компанию ООО УК "Иркутская" с непосредственным способом управления. Таким образом, сложилась ситуация, что домом управляют две организации, что противоречит жилищному законодательству. Департамент на основании полномочий, предоставленных ему законом, и правоустанавливающих документов провел в ООО УК "Иркутская" проверку соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания. В ходе данной проверки было установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений нарушена процедура проведения общего собрания, голосования и подсчета голосов, что противоречит ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В., К.Н., И., обращаясь в суд с иском, указали, что в <дата изъята> года к ним приходила инициативная группа с предложением сменить управляющую компанию на ООО УК "Иркутская". В <дата изъята> в доме были размещены сообщения, из которых стало известно о смене управляющей компании на основании протокола <номер изъят> и собственникам предлагалось заключить с данной компанией договоры на обслуживание до <дата изъята>. Считают, что они не были надлежаще извещены о проведении собрания. В связи с тем, что поступали жалобы в администрацию на ООО УК "Иркутская", было проведено совещание в Департаменте ЖКХ г. Ангарска, где и были оглашены нарушения при проведении общего собрания инициатором.
Истцы просили суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты>, и заключенные договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от <дата изъята>; применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска Е. представитель истицы К.Н. и третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" П. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Истцы К.Н., В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец И. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований.
Ответчики Т., Д., З. и их представители В., С., допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске В., К.Н., И. срока исковой давности.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания "Иркутская" Т., действующая на основании прав по должности, и Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, В., К.Н., И. отказано.
В апелляционной жалобе истица К.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ее исковые требования оставлены судом без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. Она не согласна с выводом суда о том, что в связи с имевшимися обстоятельствами замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, со стороны истцов предъявлялся иск в неустановленном порядке, в связи с чем, перерыва исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ не было. Выводы суда об отсутствии перерыва в течение срока исковой давности и истечение срока исковой давности не соответствуют нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска Е. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его принятии судом нарушены процессуальные права сторон, а также доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлена. Суд, рассмотрев все материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы только на акте Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, и не учел мнение Департамента, тем самым нарушив его процессуальные права. Суд не только отказал Департаменту в иске, но и препятствует реализации муниципального жилищного контроля на территории г. Ангарска, способствует укреплению мнения граждан о том, что при принятии решения на общем собрании собственников не обязательно соблюдать требования, относящиеся к процедуре проведения собрания собственников, оформлению бюллетеней голосования, что установлено ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Итоги голосования, отраженные в протоколе общего собрания от <дата изъята>, не соответствуют действительности по причине отсутствия кворума. Кроме того, вопрос о пропуске срока исковой давности решается судом в предварительном судебном заседании. В нарушение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд решение об отказе в исковых требованиях В., К.Н. по причине пропуска срока исковой давности вынес только решением суда от 21 мая 2013 года после исследования всех фактических обстоятельств по делу.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиков Т., З., Д., К.М., представителей третьего лица ООО "Управляющая компания "Иркутская" Т. и С. действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Установлено, что <дата изъята> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес изъят> выбрана управляющая компания ООО УК "Иркутская", которая официально приступила к управлению многоквартирным домом с <дата изъята>.
Разрешая исковые требования К.Н., В., И. и отказывая в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для истцов истек в <дата изъята>, поскольку они узнали о своем нарушенном праве в <дата изъята> из информационных сообщений, размещенных ООО УК "Иркутская", <дата изъята> они обратились в суд с иском к ООО УК "Иркутская", по ходатайству представителя К.Н. П. на основании определения суда от 11 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Иркутская" на надлежащих Т., З., Д. и К.М. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с <дата изъята> и на <дата изъята> истек. При этом суд, проанализировав положения статьи 203 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", правильно указал, что предъявлением иска к ООО "УК "Иркутская" срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывался.
Разрешая требования, заявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, суд установил, что инициатором собрания по выбору способа управления и управляющей компании многоквартирным домом <адрес изъят> являлся К.М., собственник жилого помещения, которым было сообщено собственникам жилых помещений о проведении очного собрания <дата изъята>, что подтверждается уведомлениями от <дата изъята>, адресованными жильцам-собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <номер изъят> и Департаменту по управлению муниципальным имуществом. Из уведомления от <дата изъята> следует, что собственникам сообщалось о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в форме совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по поставленным на голосование вопросам. На повестку дня были поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иркутская"; выбор уполномоченного лица для заключения и контроля для выполнения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение условий договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию общего и ремонту общего имущества дома; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения результатов голосования. В данном объявлении также указано, что все собственники с информацией и технической документацией по процедуре голосования могут ознакомиться <адрес изъят> у инициатора собрания К.М. Из уведомления от <дата изъята> следует, что Совет дома в лице К.М., Ц., Г.Г.Е., З. сообщает руководителю Департамента по управлению муниципальным имуществом о проведении общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании в многоквартирном доме <адрес изъят> - <дата изъята> перед подъездом <номер изъят>, и о повестке дня.
В связи с несостоявшимся собранием <дата изъята> собственники многоквартирного жилого дома повесили объявление для жильцов дома <номер изъят> о проведении с 5 <дата изъята> заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании и выбора способа управления. Сообщением инициатора К.М. от <дата изъята> собственники были уведомлены о проведении с <дата изъята> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования для обсуждения повестки дня, на которую поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря счетной комиссии общего собрания; выбор членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иркутская"; выбор представителей интересов собственников дома (старшего по дому и управомоченного лица) для заключения и контроля выполнения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение тарифов на содержание общего имущества дома и текущий ремонт; утверждение договора между собственниками многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания "Иркутская"; определение места хранения материалов общего собрания (решения, протоколов, доверенностей); выбор места размещения сообщений о проведении очередных и внеочередных общих собраний, решений, протоколов по итогам голосований, принятых общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Руководитель ДУМИ администрации города Ангарска <дата изъята> был извещен инициаторами собрания Д., Ц., З., являющимися собственниками квартир в доме <адрес изъят>, о проведении собрания в форме заочного голосования с <дата изъята> и о повестке дня.
Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома и приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам.
Отвергая доводы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты>, суд исходил из того, что инициаторами собрания требования закона по извещению собственников жилых помещений были соблюдены, собрание собственников жилых помещений проведено по вопросам, поставленным на голосование в указанных уведомлениях, все вопросы являются аналогичными, противоречий в их постановке не установлено. Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты>, в проведении собрания участвовало <данные изъяты> собственников, общая площадь жилых помещений составила <данные изъяты> обладающих количеством голосов <данные изъяты> что составило <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Кворум для рассмотрения повестки дня имелся. Существенных нарушений при проведения собрания не установлено.
Из акта Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области <данные изъяты> следует, что нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. Предметом проверки являлись: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес изъят> <данные изъяты>; уведомления о проведении собраний собственников, как в очной форме, так и в заочной форме голосования; решения собственников о результатах голосования, а также правоустанавливающие документы ООО Управляющая компания "Иркутская".
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что указанные в акте Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска и установленные в ходе рассмотрения дела нарушения не являются существенными, на законность принятого собственниками решения общего собрания не влияют, при отсутствии доказательств, что голосование собственника Г.Г.В., обратившегося к истцу, могло повлиять на общие результаты голосования, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты>, и заключенные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от <дата изъята> применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы К.Н. о несогласии с выводом суда об отсутствии перерыва в течение срока исковой давности и истечении срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из пункта 1 статьи 41 ГПК РФ следует, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Учитывая, что о нарушенном праве истцы узнали в <дата изъята> обратились в суд с иском к ООО "УК "Иркутская", по ходатайству представителя К.Н. П. на основании определения суда от 11 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Иркутская" на надлежащих Т., З., Д. и К.М. и рассмотрение дела было начато с самого начала, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который истек в <дата изъята>, и оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска Е. о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы только на акте Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, и не учел мнение Департамента, тем самым нарушив его процессуальные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов, их представителей, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по искам Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, В., К.Н., И. к Т., З., Д., К.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников и договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)