Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от Ахметзянова Булата Ильфидаровича (заявителя жалобы): Гибадуллин Р.И., паспорт, (доверенность от 27.01.2014 г.);
- от кредитора, ООО "Пакт": Шубко М.В., паспорт, (доверенность от 18.01.2013 г.);
- кредитор Трошков О.Г.: паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзянова Булата Ильфидаровича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 января 2014 года
об отказе в удовлетворении жалобы товарищества собственников жилья "Прогресс" на бездействие арбитражного управляющего,
вынесенное судьей Е.И.Ломаевой
в рамках дела N А71-243/2013
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - ООО "Ижагропромтранс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича.
Определением суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс" утвержден Данилов А.Д.
Определением суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс" утверждена Булдакова Нина Николаевна.
09.12.2013 ТСЖ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниловым А.Д. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс", в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Данилова А.Д., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи векселей от 18.12.2006.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года (резолютивная часть от 22 января 2014 года) в удовлетворении жалобы товарищества собственников жилья "Прогресс" (жалоба N 5) на бездействие арбитражного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ахметзянов Булат Ильфидарович (далее - Ахметзянов Б.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выступая в качестве правопреемника кредитора - ТСЖ "Прогресс", ввиду объективных причин не знал и не мог знать о возможности своего участия в рассмотрении судом жалобы правопредшественника на действия конкурсного управляющего должника, поскольку резолютивная часть определения о замене ТСЖ "Прогресс" на Ахметзянова Б.И. размещена после судебного заседания и о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего соответствующим образом не извещался.
Полагает, что вывод суда об отсутствии у ТСЖ "Прогресс" материального требования к ООО "Ижагропромтранс" в силу уступки данного требования иному лицу, в связи с чем, не могут быть признаны нарушенными его права бездействием конкурсного управляющего не соответствует закону; нарушение прав и законных интересов Ахметзянова Б.И., как правопреемника ТСЖ "Прогресс", бездействиями Данилова А.Д. судом не исследовались.
Кроме того Ахметзянов Б.И. указывает на то, что обращал внимание Данилова А.Д., что договор купли-продажи векселей от 18.12.2006 может быть признана судом недействительной со ссылкой на конкретные доказательства и правовые основания (ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве); о доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный не мог не знать, поскольку они исследовались в рамках настоящего дела ранее, при этом от их оценки уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.
До начала судебного заседания от кредитора Трошкова О.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Ахметзянова Б.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии ответа ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2014 года N 107/905, поскольку указанный документ содержит информацию о предъявлении векселей к оплате, являющимися предметом по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006 года.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в приобщении документа, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.
Представитель Ахметзянова Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.
Представитель ООО "Пакт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Трошков О.Г. поддерживает доводы своего отзыва на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" включено требование Трошковой Маргариты Александровны в размере 56 150 000 руб., основанное, в том числе, на договоре купли-продажи векселей от 18.12.2006.
Согласно акту приема-передачи векселей от 18.12.2006, Трошкова М.А. передала, а ООО "Ижагропромтранс" приняло три простых векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) серия ВМ N 0156373 от 24.04.2006, N 0156216 от 07.03.2006, N 0799099 от 13.12.2006 номинальной стоимостью 2 200 000 руб., 4 550 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно; стоимость переданных векселей сторонами определена в размере 11 750 000 руб.; в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 оплата за векселя должна быть произведена не позднее 18.12.2010 путем передачи наличных денежных средств.
Полагая, что данная сделка является ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом, в целях причинения убытков кредиторам и должнику, так как сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для должника, между заинтересованными лицами (Трошкова Маргарита Александровна является матерью Трошкова Олега Геннадьевича - директора и единственного участника ООО "Ижагропромтранс"), ТСЖ "Прогресс", являясь кредитором должника, обратилось к конкурсному управляющему Данилову А.Д. с предложением принять соответствующие меры по оспариванию указанной сделки.
Не направление конкурсным управляющим Даниловым А.Д. в адрес ТСЖ "Прогресс" мотивированного отказа на направленное последним предложения, а также непринятие им мер по оспариванию договора купли-продажи от 18.12.2006 в судебном порядке, явилось основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данилова А.Д.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (19.06.2013) у ТСЖ "Прогресс" отсутствовало материальное требование к ООО "Ижагропромтранс" в силу уступки данного требования иному лицу. Также судом отмечено, что годичный срок исковой давности для направления в суд заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве на дату рассмотрения жалобы не истек.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).
В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.
Согласно ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Кредитор ТСЖ "Прогресс", обжалуя бездействие конкурсного управляющего Данилова А.Д., указывает на то, что им в нарушение требований Закона о банкротстве не дан мотивированный ответ на поступившее предложение об оспаривании сделки и не оспорена сделка должника, в результате чего были нарушены его права как кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.
Обращаясь к конкурсному управляющему со ссылкой на конкретные доказательства и правовые нормы заявитель указывал на то, что сделка купли-продажи векселей от 18.12.2006 является ничтожной, представляет собой злоупотребление правом и совершение этой сделки причинило убытки кредиторам и должнику, так как сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для должника, между заинтересованными лицами (Трошкова Маргарита Александровна является матерью Трошкова Олега Геннадьевича - директора и единственного участника ООО "Ижагропромтранс").
Также в своем обращении ТСЖ "Прогресс" обращало внимание Данилова Д.А. на разъяснения ВАС РФ по порядку оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Так, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако от оценки этих доказательств и доводов ТСЖ "Прогресс" на предмет возможности оспаривания договора купли-продажи от 18.12.2006, конкурсный управляющий Данилов А.Д. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.
Между тем, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.
Однако, конкурсный управляющий Данилов А.Д. на предложение заявителя об оспаривании сделки должника не ответил; договор купли-продажи векселей от 18.12.2006 не оспорил.
Из указанного следует, что от оценки доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания договора купли-продажи от 18.12.2006 конкурсный управляющий Данилов А.Д. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не сформулировал.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Данилова А.Д. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Утверждение суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по спорным сделкам до настоящего времени не истек, а значит возможность оспаривания и поступления имущества в конкурсную массу не утрачены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер к оспариванию сделки должника, на необходимость оспаривания которой с достаточно убедительными аргументами и доводами указывал кредитор.
Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, конкурсным управляющим не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, которое выражено в ненаправлении соответствующего заявления в суд. Данное бездействие конкурсного управляющего Данилов А.Д. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы.
Вывод суда первой инстанции о том, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (19.06.2013) у ТСЖ "Прогресс" отсутствовало материальное требование к ООО "Ижагропромтранс" в силу уступки данного требования иному лицу, противоречит положениям ст. 2, 16 Закона о банкротстве. На дату открытия в отношении должника конкурсного производства, как и на дату подачи жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Данилова А.Д. заявитель - ТСЖ "Прогресс" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве - конкурсным кредитором, и обладало правом на обращение с настоящей жалобой.
Также следует отметить, что судом не были учтены положения ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ в соответствии с которыми замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, а именно переход к новому кредитору в полном объеме прав и обязанностей первоначального кредитора во всех возбужденных в рамках дела о банкротстве обособленным производствам. Уступка конкурсного кредитора прав требования к должнику в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы со ссылкой на отсутствие нарушенного права.
Принимая во внимание изложенное, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего и то обстоятельство, что срок исковой давности для направления в суд заявления об оспаривании сделки на дату рассмотрения жалобы не истек, поскольку срок исковой давности для оспаривания сделки имеет существенное значение лишь при ее оспаривании.
Вместе с тем, утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, несостоятельно и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением суда (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 года) произведена замена ТСЖ "Прогресс" на Ахметзянова Б.И. в размере и очередности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-243/2013, при этом из текста определения следует, что Ахметзянов Б.И. о судебном заседании 21.01.2014 года о проведении процессуального правопреемства был извещен, просил судебное заседание провести в его отсутствие, то есть 22.01.2014 Ахметзянов Б.И. знал или должен был знать о том, что процессуальное правопреемство проведено, однако, никаких действий по обособленному спору не произвел. Исходя из положений ст. 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Прогресс" о дате и времени судебного заседания, обязанности по дополнительному извещению Ахметзянова Б.И. у суда не возникло.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Учитывая, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего является незаконным, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на наличие у Ахметзянова Б.И. права самому подать заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 в рамках настоящего дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-243/2013 отменить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" Данилова Андрея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-13045/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-243/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-13045/2013-ГК
Дело N А71-243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от Ахметзянова Булата Ильфидаровича (заявителя жалобы): Гибадуллин Р.И., паспорт, (доверенность от 27.01.2014 г.);
- от кредитора, ООО "Пакт": Шубко М.В., паспорт, (доверенность от 18.01.2013 г.);
- кредитор Трошков О.Г.: паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзянова Булата Ильфидаровича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 января 2014 года
об отказе в удовлетворении жалобы товарищества собственников жилья "Прогресс" на бездействие арбитражного управляющего,
вынесенное судьей Е.И.Ломаевой
в рамках дела N А71-243/2013
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - ООО "Ижагропромтранс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича.
Определением суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс" утвержден Данилов А.Д.
Определением суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс" утверждена Булдакова Нина Николаевна.
09.12.2013 ТСЖ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниловым А.Д. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс", в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Данилова А.Д., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи векселей от 18.12.2006.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года (резолютивная часть от 22 января 2014 года) в удовлетворении жалобы товарищества собственников жилья "Прогресс" (жалоба N 5) на бездействие арбитражного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ахметзянов Булат Ильфидарович (далее - Ахметзянов Б.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выступая в качестве правопреемника кредитора - ТСЖ "Прогресс", ввиду объективных причин не знал и не мог знать о возможности своего участия в рассмотрении судом жалобы правопредшественника на действия конкурсного управляющего должника, поскольку резолютивная часть определения о замене ТСЖ "Прогресс" на Ахметзянова Б.И. размещена после судебного заседания и о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего соответствующим образом не извещался.
Полагает, что вывод суда об отсутствии у ТСЖ "Прогресс" материального требования к ООО "Ижагропромтранс" в силу уступки данного требования иному лицу, в связи с чем, не могут быть признаны нарушенными его права бездействием конкурсного управляющего не соответствует закону; нарушение прав и законных интересов Ахметзянова Б.И., как правопреемника ТСЖ "Прогресс", бездействиями Данилова А.Д. судом не исследовались.
Кроме того Ахметзянов Б.И. указывает на то, что обращал внимание Данилова А.Д., что договор купли-продажи векселей от 18.12.2006 может быть признана судом недействительной со ссылкой на конкретные доказательства и правовые основания (ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве); о доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный не мог не знать, поскольку они исследовались в рамках настоящего дела ранее, при этом от их оценки уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.
До начала судебного заседания от кредитора Трошкова О.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Ахметзянова Б.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии ответа ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2014 года N 107/905, поскольку указанный документ содержит информацию о предъявлении векселей к оплате, являющимися предметом по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006 года.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в приобщении документа, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.
Представитель Ахметзянова Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.
Представитель ООО "Пакт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Трошков О.Г. поддерживает доводы своего отзыва на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" включено требование Трошковой Маргариты Александровны в размере 56 150 000 руб., основанное, в том числе, на договоре купли-продажи векселей от 18.12.2006.
Согласно акту приема-передачи векселей от 18.12.2006, Трошкова М.А. передала, а ООО "Ижагропромтранс" приняло три простых векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) серия ВМ N 0156373 от 24.04.2006, N 0156216 от 07.03.2006, N 0799099 от 13.12.2006 номинальной стоимостью 2 200 000 руб., 4 550 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно; стоимость переданных векселей сторонами определена в размере 11 750 000 руб.; в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 оплата за векселя должна быть произведена не позднее 18.12.2010 путем передачи наличных денежных средств.
Полагая, что данная сделка является ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом, в целях причинения убытков кредиторам и должнику, так как сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для должника, между заинтересованными лицами (Трошкова Маргарита Александровна является матерью Трошкова Олега Геннадьевича - директора и единственного участника ООО "Ижагропромтранс"), ТСЖ "Прогресс", являясь кредитором должника, обратилось к конкурсному управляющему Данилову А.Д. с предложением принять соответствующие меры по оспариванию указанной сделки.
Не направление конкурсным управляющим Даниловым А.Д. в адрес ТСЖ "Прогресс" мотивированного отказа на направленное последним предложения, а также непринятие им мер по оспариванию договора купли-продажи от 18.12.2006 в судебном порядке, явилось основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данилова А.Д.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (19.06.2013) у ТСЖ "Прогресс" отсутствовало материальное требование к ООО "Ижагропромтранс" в силу уступки данного требования иному лицу. Также судом отмечено, что годичный срок исковой давности для направления в суд заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве на дату рассмотрения жалобы не истек.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).
В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.
Согласно ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Кредитор ТСЖ "Прогресс", обжалуя бездействие конкурсного управляющего Данилова А.Д., указывает на то, что им в нарушение требований Закона о банкротстве не дан мотивированный ответ на поступившее предложение об оспаривании сделки и не оспорена сделка должника, в результате чего были нарушены его права как кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.
Обращаясь к конкурсному управляющему со ссылкой на конкретные доказательства и правовые нормы заявитель указывал на то, что сделка купли-продажи векселей от 18.12.2006 является ничтожной, представляет собой злоупотребление правом и совершение этой сделки причинило убытки кредиторам и должнику, так как сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для должника, между заинтересованными лицами (Трошкова Маргарита Александровна является матерью Трошкова Олега Геннадьевича - директора и единственного участника ООО "Ижагропромтранс").
Также в своем обращении ТСЖ "Прогресс" обращало внимание Данилова Д.А. на разъяснения ВАС РФ по порядку оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Так, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако от оценки этих доказательств и доводов ТСЖ "Прогресс" на предмет возможности оспаривания договора купли-продажи от 18.12.2006, конкурсный управляющий Данилов А.Д. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.
Между тем, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.
Однако, конкурсный управляющий Данилов А.Д. на предложение заявителя об оспаривании сделки должника не ответил; договор купли-продажи векселей от 18.12.2006 не оспорил.
Из указанного следует, что от оценки доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания договора купли-продажи от 18.12.2006 конкурсный управляющий Данилов А.Д. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не сформулировал.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Данилова А.Д. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Утверждение суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по спорным сделкам до настоящего времени не истек, а значит возможность оспаривания и поступления имущества в конкурсную массу не утрачены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер к оспариванию сделки должника, на необходимость оспаривания которой с достаточно убедительными аргументами и доводами указывал кредитор.
Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, конкурсным управляющим не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, которое выражено в ненаправлении соответствующего заявления в суд. Данное бездействие конкурсного управляющего Данилов А.Д. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы.
Вывод суда первой инстанции о том, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (19.06.2013) у ТСЖ "Прогресс" отсутствовало материальное требование к ООО "Ижагропромтранс" в силу уступки данного требования иному лицу, противоречит положениям ст. 2, 16 Закона о банкротстве. На дату открытия в отношении должника конкурсного производства, как и на дату подачи жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Данилова А.Д. заявитель - ТСЖ "Прогресс" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве - конкурсным кредитором, и обладало правом на обращение с настоящей жалобой.
Также следует отметить, что судом не были учтены положения ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ в соответствии с которыми замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, а именно переход к новому кредитору в полном объеме прав и обязанностей первоначального кредитора во всех возбужденных в рамках дела о банкротстве обособленным производствам. Уступка конкурсного кредитора прав требования к должнику в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы со ссылкой на отсутствие нарушенного права.
Принимая во внимание изложенное, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего и то обстоятельство, что срок исковой давности для направления в суд заявления об оспаривании сделки на дату рассмотрения жалобы не истек, поскольку срок исковой давности для оспаривания сделки имеет существенное значение лишь при ее оспаривании.
Вместе с тем, утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, несостоятельно и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением суда (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 года) произведена замена ТСЖ "Прогресс" на Ахметзянова Б.И. в размере и очередности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-243/2013, при этом из текста определения следует, что Ахметзянов Б.И. о судебном заседании 21.01.2014 года о проведении процессуального правопреемства был извещен, просил судебное заседание провести в его отсутствие, то есть 22.01.2014 Ахметзянов Б.И. знал или должен был знать о том, что процессуальное правопреемство проведено, однако, никаких действий по обособленному спору не произвел. Исходя из положений ст. 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Прогресс" о дате и времени судебного заседания, обязанности по дополнительному извещению Ахметзянова Б.И. у суда не возникло.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Учитывая, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего является незаконным, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на наличие у Ахметзянова Б.И. права самому подать заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 в рамках настоящего дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-243/2013 отменить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" Данилова Андрея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)