Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Динес Н.Н. по доверенности от 18.03.2015
от ответчиков: 1. Григорьева Р.В. по доверенности от 25.12.2014; 2. Матросова А.А. по доверенности от 14.04.2015
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. Петровой Н.В. по доверенности от 01.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6197/2015) ООО "КомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67279/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "КомСервис"
к 1. ЗАО "Балтийская жемчужина", 2. ООО "Приморский город"
3-е лицо: Администрация Красносельского района города Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о признании и обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" (далее - ответчик-1, ЗАО "Балтийская жемчужина") и обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" (далее - ответчик-2, ООО "Приморский город") о признании права на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 43, корп. 1, 2 и 3, а также об обязании передать техническую документацию (согласно просительной части искового заявления).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ГУЖА согласился с позицией истца. Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Балтийская жемчужина" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 43, корп. 1, 2 и 3.
ЗАО "Балтийская жемчужина" уведомило Администрацию о вводе домов в эксплуатацию.
Администрацией был организован и проведен конкурс, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте торгов 22.04.2014.
Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 05.06.2014 N 220414/2825614/01 установлено, что конкурсная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, отклонила от участия в конкурсе 2 претендентов, а именно: ООО "Приморский город" и ООО "ЖСС". ООО "КомСервис" был допущен к конкурсу и признан его единственным участником.
В соответствии с пунктом 71 Правил проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, утвержденному Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Протокол N 2 содержит условие об обязании заключения договора с ООО "КомСервис".
Между Учреждением и ООО "КомСервис" подписан договор от 20.06.2014, согласно которому организатор конкурса поручает, а ООО "КомСервис" обязан осуществлять управление вышеуказанными домами.
Истец 02.07.2014 направил письма застройщику ЗАО "Балтийская жемчужина" (письмо N 206-6) и ООО "Приморский город", полагая что именно эта компания временно управляет построенными жилыми домами (письмо N 207-6), с просьбой о передаче технической и иной документации с целью реализации обязанности, возникшей по итогам конкурса и в соответствии с договором от 20.06.2014.
Ответчики в передаче документов в адрес ООО "КомСервис" отказали.
При этом ЗАО "Балтийская жемчужина" направило истцу письмо от 02.09.2014 N 09/2520, уведомив о том, что после государственной регистрации права собственности ЗАО "Балтийская жемчужина" на помещения в домах 23.06.2014 провело общее собрание собственников многоквартирных домов и выбрало управляющую компанию ООО "Приморский город", заключило договор управления с выбранной компанией, тем самым реализовав право собственника на выбор управляющей компании.
ООО "Приморский город" отказало в передаче документации по тем же мотивам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого, установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения статьи 162 ЖК РФ, предусматривающей, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приняв во внимание, что нормы статей 161, 162 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ГК РФ применительно к договору управления многоквартирным домом специфическим образом определяют режим правового регулирования правоотношения между собственниками и управляющей компанией.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, и приняли решение о смене управляющей компании.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ответчиком, как и сами договоры управления, заключенные между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 13АП-6197/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67279/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А56-67279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Динес Н.Н. по доверенности от 18.03.2015
от ответчиков: 1. Григорьева Р.В. по доверенности от 25.12.2014; 2. Матросова А.А. по доверенности от 14.04.2015
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. Петровой Н.В. по доверенности от 01.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6197/2015) ООО "КомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67279/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "КомСервис"
к 1. ЗАО "Балтийская жемчужина", 2. ООО "Приморский город"
3-е лицо: Администрация Красносельского района города Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о признании и обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" (далее - ответчик-1, ЗАО "Балтийская жемчужина") и обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" (далее - ответчик-2, ООО "Приморский город") о признании права на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 43, корп. 1, 2 и 3, а также об обязании передать техническую документацию (согласно просительной части искового заявления).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ГУЖА согласился с позицией истца. Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Балтийская жемчужина" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 43, корп. 1, 2 и 3.
ЗАО "Балтийская жемчужина" уведомило Администрацию о вводе домов в эксплуатацию.
Администрацией был организован и проведен конкурс, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте торгов 22.04.2014.
Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 05.06.2014 N 220414/2825614/01 установлено, что конкурсная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, отклонила от участия в конкурсе 2 претендентов, а именно: ООО "Приморский город" и ООО "ЖСС". ООО "КомСервис" был допущен к конкурсу и признан его единственным участником.
В соответствии с пунктом 71 Правил проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, утвержденному Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Протокол N 2 содержит условие об обязании заключения договора с ООО "КомСервис".
Между Учреждением и ООО "КомСервис" подписан договор от 20.06.2014, согласно которому организатор конкурса поручает, а ООО "КомСервис" обязан осуществлять управление вышеуказанными домами.
Истец 02.07.2014 направил письма застройщику ЗАО "Балтийская жемчужина" (письмо N 206-6) и ООО "Приморский город", полагая что именно эта компания временно управляет построенными жилыми домами (письмо N 207-6), с просьбой о передаче технической и иной документации с целью реализации обязанности, возникшей по итогам конкурса и в соответствии с договором от 20.06.2014.
Ответчики в передаче документов в адрес ООО "КомСервис" отказали.
При этом ЗАО "Балтийская жемчужина" направило истцу письмо от 02.09.2014 N 09/2520, уведомив о том, что после государственной регистрации права собственности ЗАО "Балтийская жемчужина" на помещения в домах 23.06.2014 провело общее собрание собственников многоквартирных домов и выбрало управляющую компанию ООО "Приморский город", заключило договор управления с выбранной компанией, тем самым реализовав право собственника на выбор управляющей компании.
ООО "Приморский город" отказало в передаче документации по тем же мотивам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого, установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения статьи 162 ЖК РФ, предусматривающей, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приняв во внимание, что нормы статей 161, 162 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ГК РФ применительно к договору управления многоквартирным домом специфическим образом определяют режим правового регулирования правоотношения между собственниками и управляющей компанией.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, и приняли решение о смене управляющей компании.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ответчиком, как и сами договоры управления, заключенные между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)