Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., К.Е., Б. к К.Л. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчицы К.Л. в лице представителя Т.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р., Б. к К.Л. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Р., К.Е., Б. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу Р., К.Е., Б. материальный ущерб в размере <.......> по <.......> в пользу каждого.
Взыскать с К.Л. в пользу К.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходы по оплате юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, в размере <.......> рублей, а всего <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р., К.Е., Б. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Р., К.Е., Б. обратились в суд с иском к К.Л. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что Р. является нанимателем квартиры N <...> в многоквартирном доме <адрес>. К.Е. и Б. являются членами семьи нанимателя. В результате неоднократного залива их квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, истцам был причинен материальный вред.
Считая, что залив их квартиры произошел по вине ответчицы К.Л. - собственника вышерасположенной квартиры N <...>, истцы просили взыскать с ответчицы стоимость материального вреда, причиненного заливом квартиры, который согласно отчету <.......> составил <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать судебные расходы по оценке стоимости причиненного вреда в размере <.......> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчица К.Л. в лице представителя Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истица К.Е. полагала их необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя К.Л. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, К.Е. и Б., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Р. является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...> в многоквартирном доме <адрес>. К.Е. и Б. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> этого же дома является К.Л.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> является <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Из акта осмотра жилого помещения, составленного специалистами <.......>, следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, причиной залива явилась "переполненная ванна".
ДД.ММ.ГГГГ специалистами <.......> был составлен дополнительный акт обследования квартиры истцов, по результатам которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив кв. N <...> произошел в результате халатности жильцов кв. N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные заливы квартиры истцов из кв. N <...> в результате халатности жильцов указанного жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты специалистами вышеназванных организаций.
В результате неоднократных заливов квартиры N <...>, истцам был причинен материальный вред.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, истица К.Е. обратилась в независимую оценочную организацию <.......>, согласно отчету которой рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, расходы по оценке - <.......> рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <.......> по ходатайству стороны ответчицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 3 квартал 2013 года составила <.......> рубль.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании причиненного им материального вреда в результате залива жилого помещения, и определяя причины его наступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцам, лежит в данном случае на ответчице.
Поскольку доказательств своей невиновности в причинении истцам имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчица К.Л. суду не представила, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 мая 2009 г. N 581-О-О.
При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного материального вреда следует определить по заключению <.......> как более достоверному и допустимому доказательству по делу, в связи с чем, в отсутствие доказательств иной оценки вреда со стороны ответчицы, обоснованно взыскал с К.Л. в пользу истцов сумму материального вреда в размере <.......> рубля.
Доводы жалобы К.Л., оспаривающие решение суда со ссылкой на недопустимость указанного выше заключения эксперта по мотиву воспрепятствования в ее присутствии при осмотре квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного судебного акта, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Вопреки доводам жалобы ответчицы о нарушении ее процессуального права, предусмотренного указанной нормой, факт воспрепятствования истицей К.Е. посещения квартиры N <...> ответчицей в ходе осмотра жилого помещения экспертом, не повлиял на результаты исследования и проведения экспертизы, при этом, наличие конфликтных отношений между истцами и ответчицей, могло помешать исследованию.
Более того, своего волеизъявления на присутствие при составлении заключения эксперта, К.Л. ни суду первой инстанции, ни эксперту, не выразила, в связи с чем, указанные выше доводы являются необоснованными.
Судебная коллегия также учитывает, что иных доказательств о размере причиненного истцам вреда, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта <.......> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Решение суда в части отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4299/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4299/2014
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., К.Е., Б. к К.Л. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчицы К.Л. в лице представителя Т.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р., Б. к К.Л. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Р., К.Е., Б. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу Р., К.Е., Б. материальный ущерб в размере <.......> по <.......> в пользу каждого.
Взыскать с К.Л. в пользу К.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходы по оплате юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, в размере <.......> рублей, а всего <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р., К.Е., Б. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Р., К.Е., Б. обратились в суд с иском к К.Л. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что Р. является нанимателем квартиры N <...> в многоквартирном доме <адрес>. К.Е. и Б. являются членами семьи нанимателя. В результате неоднократного залива их квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, истцам был причинен материальный вред.
Считая, что залив их квартиры произошел по вине ответчицы К.Л. - собственника вышерасположенной квартиры N <...>, истцы просили взыскать с ответчицы стоимость материального вреда, причиненного заливом квартиры, который согласно отчету <.......> составил <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать судебные расходы по оценке стоимости причиненного вреда в размере <.......> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчица К.Л. в лице представителя Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истица К.Е. полагала их необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя К.Л. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, К.Е. и Б., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Р. является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...> в многоквартирном доме <адрес>. К.Е. и Б. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> этого же дома является К.Л.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> является <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Из акта осмотра жилого помещения, составленного специалистами <.......>, следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, причиной залива явилась "переполненная ванна".
ДД.ММ.ГГГГ специалистами <.......> был составлен дополнительный акт обследования квартиры истцов, по результатам которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив кв. N <...> произошел в результате халатности жильцов кв. N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные заливы квартиры истцов из кв. N <...> в результате халатности жильцов указанного жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты специалистами вышеназванных организаций.
В результате неоднократных заливов квартиры N <...>, истцам был причинен материальный вред.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, истица К.Е. обратилась в независимую оценочную организацию <.......>, согласно отчету которой рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, расходы по оценке - <.......> рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <.......> по ходатайству стороны ответчицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 3 квартал 2013 года составила <.......> рубль.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании причиненного им материального вреда в результате залива жилого помещения, и определяя причины его наступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцам, лежит в данном случае на ответчице.
Поскольку доказательств своей невиновности в причинении истцам имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчица К.Л. суду не представила, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 мая 2009 г. N 581-О-О.
При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного материального вреда следует определить по заключению <.......> как более достоверному и допустимому доказательству по делу, в связи с чем, в отсутствие доказательств иной оценки вреда со стороны ответчицы, обоснованно взыскал с К.Л. в пользу истцов сумму материального вреда в размере <.......> рубля.
Доводы жалобы К.Л., оспаривающие решение суда со ссылкой на недопустимость указанного выше заключения эксперта по мотиву воспрепятствования в ее присутствии при осмотре квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного судебного акта, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Вопреки доводам жалобы ответчицы о нарушении ее процессуального права, предусмотренного указанной нормой, факт воспрепятствования истицей К.Е. посещения квартиры N <...> ответчицей в ходе осмотра жилого помещения экспертом, не повлиял на результаты исследования и проведения экспертизы, при этом, наличие конфликтных отношений между истцами и ответчицей, могло помешать исследованию.
Более того, своего волеизъявления на присутствие при составлении заключения эксперта, К.Л. ни суду первой инстанции, ни эксперту, не выразила, в связи с чем, указанные выше доводы являются необоснованными.
Судебная коллегия также учитывает, что иных доказательств о размере причиненного истцам вреда, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта <.......> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Решение суда в части отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)