Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2350/2013 по апелляционным жалобам П.А., ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску П.А. к ЮрЛ2, ЮрЛ1 о признании недействительными начислений платы, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы П.А., представителя ответчика ЮрЛ1 - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. является собственником квартиры <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ЮрЛ2.
ЮрЛ1 осуществляет свою деятельность по расчету размера платы за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги по лицевым счетам граждан, на основании договоров, заключенных с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.
- П.А. обратилась в суд с иском к ЮрЛ2, ЮрЛ1, указывая на незаконность действий ответчиков в части начисления оплаты за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать счета на оплату коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года недействительными в части начисления платы на основании завышенных тарифов и нормативов на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, отопление и водоотведение;
- взыскать с ЮрЛ2 излишне уплаченную на основании счетов плату за коммунальные услуги на общую сумму <...>, в том числе горячее водоснабжение на общедомовые нужды с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме <...>, отопление на общедомовые нужды с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме <...>, отопление (индивидуальное потребление) за октябрь 2012 года и май 2013 года в сумме <...>, водоотведение на общедомовые нужды за октябрь 2012 года в сумме <...>; признать необоснованным указание в счетах по оплате коммунальных услуг пени в июне, июле, августе 2011 года в сумме <...> трансформированные в сентябре 2011 года в задолженность истца в сумме <...> с начислением на сумму задолженности <...> пени, которые в июне 2013 года составляют <...>; обязать ЮрЛ1 не указывать с счетах признанную судом как необоснованно начисленные пени в сумме <...>, трансформированные ответчиком в задолженность по коммунальным платежам по состоянию за декабрь 2012 года в сумме <...> с начислением пени <...>; обязании не начислять пени в сумме <...>; взыскании компенсации морального вреда <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены частично.
Суд признал необоснованным указание в счетах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...>, пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>; взыскал с ЮрЛ2 в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере <...>; обязал ЮрЛ1 исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ЮрЛ2 в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
С постановленным судебным актом не согласились истица и ответчик ЮрЛ1.
Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований; ответчик ЮрЛ1 в лице своего представителя просит в апелляционной жалобе отменить решение в части обязания его исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>.
Представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание не явился, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя ЮрЛ2.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, а также законодательством Санкт-Петербурга, регулирующим тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга.
Оценив с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о необоснованности начислений платы на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, отопление и водоотведение.
Проверив представленные ответчиками расчеты платы за вышеуказанные услуги, суд первой инстанции установил, что ответчиками расчет платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, за отопление и за водоотведение на общедомовые нужды производился надлежащим образом.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, истица в апелляционной жалобе также ссылается на то, что спорные начисления были произведены ответчиками неправомерно. По мнению истицы, в связи с отсутствием в многоквартирном доме прибора учета горячей воды, непредоставлением информации об объеме коммунального ресурса на общедомовые нужды, завышением норматива потребления коммунальной услуги в 49,3 раза по сравнению с законодательно установленными, неправильным применением тарифов возврату за горячее водоснабжение на общебытовые нужды истице подлежит сумма в размере <...> за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.
Кроме того, ответчик в нарушение распоряжения от 22.08.2012 N 250-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга производил взимание платы за отопление на общедомовые нужды, хотя указанным распоряжением было установлено, что взимание платы за отопление на общедомовые нужды производится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении. В то же время взимание платы за отопление производилась ответчиком не исходя из отопительного периода с 15.10.2012 по 10.05.2013, а за полные месяцы - октябрь 2012 и май 2013, в связи с чем истице должны быть возвращены денежные средства в общей сумме <...> за отопление на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (<...>) и за отопление на индивидуальные нужды с октября 2012 года по май 2013 года (<...>).
Также истица указывала на незаконное определение ответчиком оплаты за услугу по водоотведению на общедомовые нужды. Согласно распоряжению от 22.08.2012 N 250-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга нормативы потребления данной услуги в многоквартирных жилых домах составляет 0,45 куб. м. Между тем в счетах, выставленных ответчиком, указаны нормативы не соответствующие названному распоряжению. Так, истица указывает, что за январь 2013 года норматив согласно квитанциям составил 1,58 куб. м, в феврале 2013 года - 2,04 куб. м, в марте 2013 года - 1,48 куб. м, в апреле 2013 года - 1,6 куб. м, в мае 2013 года - 2,27 куб. м, либо он вообще не указывался в счетах. Таким образом, истица с учетом указанных доводов полагала, что ей подлежит возврату сумма в размере <...> за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.
Признавая доводы истицы также необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.
В силу пункта 5 части 3 статьи 67, частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
В силу ч. 2 данной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в частности за водоснабжение, отопление и водоотведение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, определенном Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В Санкт-Петербурге размер платы за коммунальные платежи, в том числе спорные, определен распоряжением Комитета по тарифам от 22 августа 2012 г. N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга".
Поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции было достоверно установлено отсутствие в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии, общедомового прибора учета водоотведения, то расчет платы за горячее водоснабжение и отопление на общедомовые нужды рассчитывался управляющей организацией исходя из норматива потребления, установленного вышеуказанным распоряжением.
При этом ответчиком при расчете также учитывались положения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии с формулами расчета (приложение 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) при определении размера платы на общедомовые нужды следует руководствоваться принципом распределения объема коммунального ресурса между общедомовым потреблением и суммой индивидуального потребления граждан исходя из показаний квартирных приборов учета и нормативного потребления. При этом, полученные в результате такого распределения объемы коммунальных ресурсов на общедомовые нужды никаким образом не связаны с периодичностью и качеством предоставленных услуг; к тому же на величину платы за общедомовые нужды влияет неоплата фактически потребленного коммунального ресурса гражданами, проживающими без регистрации в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.
Проанализировав начисления, произведенные управляющей компанией по лицевому счету истицы за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 суд установил, что в счетах-квитанциях на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг сумма к оплате за отопление на индивидуальное потребление, отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды составляет <...> руб.
В соответствии с приложением 2 к Правилам и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р размер платы (по расчету) за отопление на индивидуальное потребление, отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды составляет <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; нарушений по начислению коммунальных платежей по лицевому счету истицы за спорный период не было установлено.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, истица в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, и оспаривающие выводы суда в названной части по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Так, истица ошибочно полагает, что в счетах-квитанциях ответчик во исполнение распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р не должен был производить начисление платы за отопление на общедомовые нужды. По мнению истицы, должна производиться только оплата за потребление указанной услуги в жилом помещении.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что на истице как участнике жилищных правоотношений лежит бремя содержания, в том числе общего имущества многоквартирного дома, которое также отапливается. При таких обстоятельствах, утверждение истицы об отсутствии правовых оснований для взимания с нее платы за отопление на общедомовые нужды противоречит положениям действующего жилищного законодательство.
Также коллегия не находит оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы П.А. относительно неправильного расчета ответчиком оплаты за отопление. По мнению истицы, ответчик должен был учитывать время начала и окончания отопительного сезона и производить начисление не за полный месяц. Между тем согласно формуле расчета, приведенной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер оплаты не ставится в зависимость от количества дней. Таким образом, утверждение истицы о неправильном начислении ответчиком оплаты за отопление как на общедомовые нужды так и на принадлежащее ей жилое помещение, является ошибочным и также противоречит положениям законодательства подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Смольнинского районного суда.
Вместе с тем судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска П.А. к ЮрЛ1 об обязании исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>, - признает их незаконными.
Удовлетворяя требования П.А. в указанной части, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 по гражданскому делу N 2-2391/2011, которым исковые требования П.А. к ЮрЛ2, ЮрЛ1 были удовлетворены частично, а именно на ответчиков была возложена обязанность не начислять истице пени в сумме <...> по состоянию на июнь 2011 года в связи с неоплатой суммы перерасчета платежей за декабрь 2010 года.
Истица П.А., предъявив в настоящем споре требования к ЮрЛ1 об обязании исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>, фактически заявила тождественные требования, которые ранее решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 по гражданскому делу N 2-2391/2011 были разрешены и удовлетворены.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 19.09.2013 в части удовлетворения иска П.А. к ЮрЛ1. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в названной части надлежит прекратить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить в части обязания ЮрЛ1 исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>.
В указанной части производство по делу по иску П.А. к ЮрЛ1 прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2185/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2185/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2350/2013 по апелляционным жалобам П.А., ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску П.А. к ЮрЛ2, ЮрЛ1 о признании недействительными начислений платы, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы П.А., представителя ответчика ЮрЛ1 - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. является собственником квартиры <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ЮрЛ2.
ЮрЛ1 осуществляет свою деятельность по расчету размера платы за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги по лицевым счетам граждан, на основании договоров, заключенных с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.
- П.А. обратилась в суд с иском к ЮрЛ2, ЮрЛ1, указывая на незаконность действий ответчиков в части начисления оплаты за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать счета на оплату коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года недействительными в части начисления платы на основании завышенных тарифов и нормативов на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, отопление и водоотведение;
- взыскать с ЮрЛ2 излишне уплаченную на основании счетов плату за коммунальные услуги на общую сумму <...>, в том числе горячее водоснабжение на общедомовые нужды с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме <...>, отопление на общедомовые нужды с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме <...>, отопление (индивидуальное потребление) за октябрь 2012 года и май 2013 года в сумме <...>, водоотведение на общедомовые нужды за октябрь 2012 года в сумме <...>; признать необоснованным указание в счетах по оплате коммунальных услуг пени в июне, июле, августе 2011 года в сумме <...> трансформированные в сентябре 2011 года в задолженность истца в сумме <...> с начислением на сумму задолженности <...> пени, которые в июне 2013 года составляют <...>; обязать ЮрЛ1 не указывать с счетах признанную судом как необоснованно начисленные пени в сумме <...>, трансформированные ответчиком в задолженность по коммунальным платежам по состоянию за декабрь 2012 года в сумме <...> с начислением пени <...>; обязании не начислять пени в сумме <...>; взыскании компенсации морального вреда <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены частично.
Суд признал необоснованным указание в счетах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...>, пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>; взыскал с ЮрЛ2 в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере <...>; обязал ЮрЛ1 исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ЮрЛ2 в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
С постановленным судебным актом не согласились истица и ответчик ЮрЛ1.
Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований; ответчик ЮрЛ1 в лице своего представителя просит в апелляционной жалобе отменить решение в части обязания его исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>.
Представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание не явился, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя ЮрЛ2.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, а также законодательством Санкт-Петербурга, регулирующим тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга.
Оценив с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о необоснованности начислений платы на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, отопление и водоотведение.
Проверив представленные ответчиками расчеты платы за вышеуказанные услуги, суд первой инстанции установил, что ответчиками расчет платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, за отопление и за водоотведение на общедомовые нужды производился надлежащим образом.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, истица в апелляционной жалобе также ссылается на то, что спорные начисления были произведены ответчиками неправомерно. По мнению истицы, в связи с отсутствием в многоквартирном доме прибора учета горячей воды, непредоставлением информации об объеме коммунального ресурса на общедомовые нужды, завышением норматива потребления коммунальной услуги в 49,3 раза по сравнению с законодательно установленными, неправильным применением тарифов возврату за горячее водоснабжение на общебытовые нужды истице подлежит сумма в размере <...> за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.
Кроме того, ответчик в нарушение распоряжения от 22.08.2012 N 250-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга производил взимание платы за отопление на общедомовые нужды, хотя указанным распоряжением было установлено, что взимание платы за отопление на общедомовые нужды производится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении. В то же время взимание платы за отопление производилась ответчиком не исходя из отопительного периода с 15.10.2012 по 10.05.2013, а за полные месяцы - октябрь 2012 и май 2013, в связи с чем истице должны быть возвращены денежные средства в общей сумме <...> за отопление на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (<...>) и за отопление на индивидуальные нужды с октября 2012 года по май 2013 года (<...>).
Также истица указывала на незаконное определение ответчиком оплаты за услугу по водоотведению на общедомовые нужды. Согласно распоряжению от 22.08.2012 N 250-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга нормативы потребления данной услуги в многоквартирных жилых домах составляет 0,45 куб. м. Между тем в счетах, выставленных ответчиком, указаны нормативы не соответствующие названному распоряжению. Так, истица указывает, что за январь 2013 года норматив согласно квитанциям составил 1,58 куб. м, в феврале 2013 года - 2,04 куб. м, в марте 2013 года - 1,48 куб. м, в апреле 2013 года - 1,6 куб. м, в мае 2013 года - 2,27 куб. м, либо он вообще не указывался в счетах. Таким образом, истица с учетом указанных доводов полагала, что ей подлежит возврату сумма в размере <...> за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.
Признавая доводы истицы также необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.
В силу пункта 5 части 3 статьи 67, частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
В силу ч. 2 данной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в частности за водоснабжение, отопление и водоотведение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, определенном Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В Санкт-Петербурге размер платы за коммунальные платежи, в том числе спорные, определен распоряжением Комитета по тарифам от 22 августа 2012 г. N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга".
Поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции было достоверно установлено отсутствие в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии, общедомового прибора учета водоотведения, то расчет платы за горячее водоснабжение и отопление на общедомовые нужды рассчитывался управляющей организацией исходя из норматива потребления, установленного вышеуказанным распоряжением.
При этом ответчиком при расчете также учитывались положения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии с формулами расчета (приложение 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) при определении размера платы на общедомовые нужды следует руководствоваться принципом распределения объема коммунального ресурса между общедомовым потреблением и суммой индивидуального потребления граждан исходя из показаний квартирных приборов учета и нормативного потребления. При этом, полученные в результате такого распределения объемы коммунальных ресурсов на общедомовые нужды никаким образом не связаны с периодичностью и качеством предоставленных услуг; к тому же на величину платы за общедомовые нужды влияет неоплата фактически потребленного коммунального ресурса гражданами, проживающими без регистрации в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.
Проанализировав начисления, произведенные управляющей компанией по лицевому счету истицы за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 суд установил, что в счетах-квитанциях на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг сумма к оплате за отопление на индивидуальное потребление, отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды составляет <...> руб.
В соответствии с приложением 2 к Правилам и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р размер платы (по расчету) за отопление на индивидуальное потребление, отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды составляет <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; нарушений по начислению коммунальных платежей по лицевому счету истицы за спорный период не было установлено.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, истица в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, и оспаривающие выводы суда в названной части по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Так, истица ошибочно полагает, что в счетах-квитанциях ответчик во исполнение распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р не должен был производить начисление платы за отопление на общедомовые нужды. По мнению истицы, должна производиться только оплата за потребление указанной услуги в жилом помещении.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что на истице как участнике жилищных правоотношений лежит бремя содержания, в том числе общего имущества многоквартирного дома, которое также отапливается. При таких обстоятельствах, утверждение истицы об отсутствии правовых оснований для взимания с нее платы за отопление на общедомовые нужды противоречит положениям действующего жилищного законодательство.
Также коллегия не находит оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы П.А. относительно неправильного расчета ответчиком оплаты за отопление. По мнению истицы, ответчик должен был учитывать время начала и окончания отопительного сезона и производить начисление не за полный месяц. Между тем согласно формуле расчета, приведенной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер оплаты не ставится в зависимость от количества дней. Таким образом, утверждение истицы о неправильном начислении ответчиком оплаты за отопление как на общедомовые нужды так и на принадлежащее ей жилое помещение, является ошибочным и также противоречит положениям законодательства подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Смольнинского районного суда.
Вместе с тем судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска П.А. к ЮрЛ1 об обязании исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>, - признает их незаконными.
Удовлетворяя требования П.А. в указанной части, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 по гражданскому делу N 2-2391/2011, которым исковые требования П.А. к ЮрЛ2, ЮрЛ1 были удовлетворены частично, а именно на ответчиков была возложена обязанность не начислять истице пени в сумме <...> по состоянию на июнь 2011 года в связи с неоплатой суммы перерасчета платежей за декабрь 2010 года.
Истица П.А., предъявив в настоящем споре требования к ЮрЛ1 об обязании исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>, фактически заявила тождественные требования, которые ранее решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 по гражданскому делу N 2-2391/2011 были разрешены и удовлетворены.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 19.09.2013 в части удовлетворения иска П.А. к ЮрЛ1. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в названной части надлежит прекратить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить в части обязания ЮрЛ1 исключить из счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету N <...> пени в размере <...> за июнь, июль, август 2011 года, а также задолженность за сентябрь 2011 года в размере <...>, и последующее начисление пени на сумму задолженности <...>.
В указанной части производство по делу по иску П.А. к ЮрЛ1 прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)