Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Березиной Л.М. (доверенность от 12.01.2015 N 07), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" директора Гарбуль Н.Н. (протокол от 26.08.2013 N 4), Малявичевой Л.А. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-21612/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 1, литера А2, помещение 7Н, ОГРН 1077847487695, ИНН 7805434275 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, дом 57, офис 84, ОГРН 1084703000250, ИНН 4703101962 (далее - Агентство), и администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, дом 57, офис 83, 84, ОГРН 1074703005563, ИНН 4703098413 (далее - Администрация), о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 1 (извещение о проведении торгов N 140214/0169435/01, протокол N 11 от 20.03.2014).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 20, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037811017584, ИНН 7805201930 (далее - ООО "УК "Охта-Сервис").
Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи, которая могла бы подтвердить нарушение конкурсной комиссией порядка проведения конкурса; протокол от 20.03.2014 N 11 утвержден директором Агентства, в то время как по закону данную обязанность должен был исполнить глава Администрации; данный протокол не содержит все необходимые - в соответствии с законодательством -разделы; из протокола N 11 следует, что наилучшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделал истец, а не ООО "УК "Охта-Сервис".
В судебном заседании представители Администрации и ООО "УК "Охта-Сервис", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Агентства, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов "www.torgi.gov.ru" 14.02.2014 было опубликовано извещение N 140214/0169435/01 о проведении открытого конкурса по одному лоту.
Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 1.
Организатором конкурса выступило Агентство.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 9 для участия в конкурсе поступили заявки от трех претендентов: Общества, ООО "УК "Охта-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж".
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.03.2014 N 10 все три претендента были допущены к участию в конкурсе, а фактически приняли участие два - Общество и ООО "УК "Охта-Сервис".
ООО "УК "Охта-Сервис" сделало предложение в размере 30 454 500 руб. В свою очередь Общество сделало предложение в размере 31 000 000 руб.
В соответствии с протоколом конкурса от 20.03.2014 N 11 ООО "УК "Охта-Сервис" признано победителем, а Общество - участником, сделавшим предыдущее предложение.
Не согласившись с результатом конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющих организаций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.
Пунктом 7 Правил N 75 на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.
Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
В пункте 2 Правил N 75 раскрывается понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Как установили суды, согласно подпункту Б пункта 18 Приложения N 1 к конкурсной документации по многоквартирному дому общая площадь жилых помещений составляет 29 693 кв. м, при этом в соответствии с извещением от 14.02.2014 и конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном доме установлен организатором конкурса в размере 28 руб. 49 коп. за один кв. м.
В соответствии с извещением и конкурсной документацией по результатам конкурса договор управления заключается на 3 года.
Исходя из данного расчета в рассматриваемом конкурсе указанный организатором торгов размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока составил 30 454 328 руб. 52 коп.
Как было указано выше, ООО "УК "Охта-Сервис" сделало предложение в размере 30 454 500 руб. В свою очередь Общество сделало предложение в размере 31 000 000 руб.
Довод жалобы о том, что Общество сделало наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг, суд кассационной инстанции отклоняет.
По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил N 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Предложение ООО "УК "Охта-Сервис" составило 30 454 500 руб.; оно являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса.
Как правомерно посчитали суды, ООО "УК "Охта-Сервис" первым сделало предложение за указанный организатором конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший объем работ и услуг, следовательно, оно обоснованно признано Агентством победителем конкурса.
Ввиду данного обстоятельства в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что протокол от 20.03.2014 N 11 утвержден директором Агентства, в то время как по закону данную обязанность должен был исполнить глава Администрации, суд кассационной инстанции не принимает.
Организатором конкурса выступало Агентство.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 75 решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании. Протокол от 20.03.2014 N 11 подписан членами конкурсной комиссии, в том числе директором Агентства.
При этом согласно уставу Агентства оно является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.7 устава Агентство фактически осуществляет деятельность по обеспечению жителей муниципального района необходимыми условиями жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах Агентство как организатор конкурса правомерно подписало протокол, что согласуется с полномочиями, которыми наделил его собственник.
Довод жалобы о том, что протокол от 20.03.2014 N 11 не содержит все необходимые, требуемые законодательством разделы, суд кассационной инстанции отклоняет - как противоречащий материалам дела.
Пунктом 82 Правил N 75 на конкурсную комиссию возложена обязанность по ведению протокола конкурса по форме согласно приложению N 8 к данным Правилам.
Разделы представленного Агентством протокола от 20.03.2014 N 11 соответствуют требованиям, установленным Правилами N 75.
Ссылку Общества на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи проведения конкурса, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отказ обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-21612/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-21612/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А56-21612/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Березиной Л.М. (доверенность от 12.01.2015 N 07), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" директора Гарбуль Н.Н. (протокол от 26.08.2013 N 4), Малявичевой Л.А. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-21612/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 1, литера А2, помещение 7Н, ОГРН 1077847487695, ИНН 7805434275 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, дом 57, офис 84, ОГРН 1084703000250, ИНН 4703101962 (далее - Агентство), и администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, дом 57, офис 83, 84, ОГРН 1074703005563, ИНН 4703098413 (далее - Администрация), о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 1 (извещение о проведении торгов N 140214/0169435/01, протокол N 11 от 20.03.2014).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 20, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037811017584, ИНН 7805201930 (далее - ООО "УК "Охта-Сервис").
Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи, которая могла бы подтвердить нарушение конкурсной комиссией порядка проведения конкурса; протокол от 20.03.2014 N 11 утвержден директором Агентства, в то время как по закону данную обязанность должен был исполнить глава Администрации; данный протокол не содержит все необходимые - в соответствии с законодательством -разделы; из протокола N 11 следует, что наилучшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделал истец, а не ООО "УК "Охта-Сервис".
В судебном заседании представители Администрации и ООО "УК "Охта-Сервис", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Агентства, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов "www.torgi.gov.ru" 14.02.2014 было опубликовано извещение N 140214/0169435/01 о проведении открытого конкурса по одному лоту.
Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 1.
Организатором конкурса выступило Агентство.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 9 для участия в конкурсе поступили заявки от трех претендентов: Общества, ООО "УК "Охта-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж".
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.03.2014 N 10 все три претендента были допущены к участию в конкурсе, а фактически приняли участие два - Общество и ООО "УК "Охта-Сервис".
ООО "УК "Охта-Сервис" сделало предложение в размере 30 454 500 руб. В свою очередь Общество сделало предложение в размере 31 000 000 руб.
В соответствии с протоколом конкурса от 20.03.2014 N 11 ООО "УК "Охта-Сервис" признано победителем, а Общество - участником, сделавшим предыдущее предложение.
Не согласившись с результатом конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющих организаций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен вышеупомянутыми Правилами N 75.
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.
Пунктом 7 Правил N 75 на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.
Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
В пункте 2 Правил N 75 раскрывается понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Как установили суды, согласно подпункту Б пункта 18 Приложения N 1 к конкурсной документации по многоквартирному дому общая площадь жилых помещений составляет 29 693 кв. м, при этом в соответствии с извещением от 14.02.2014 и конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном доме установлен организатором конкурса в размере 28 руб. 49 коп. за один кв. м.
В соответствии с извещением и конкурсной документацией по результатам конкурса договор управления заключается на 3 года.
Исходя из данного расчета в рассматриваемом конкурсе указанный организатором торгов размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока составил 30 454 328 руб. 52 коп.
Как было указано выше, ООО "УК "Охта-Сервис" сделало предложение в размере 30 454 500 руб. В свою очередь Общество сделало предложение в размере 31 000 000 руб.
Довод жалобы о том, что Общество сделало наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг, суд кассационной инстанции отклоняет.
По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил N 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Предложение ООО "УК "Охта-Сервис" составило 30 454 500 руб.; оно являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса.
Как правомерно посчитали суды, ООО "УК "Охта-Сервис" первым сделало предложение за указанный организатором конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший объем работ и услуг, следовательно, оно обоснованно признано Агентством победителем конкурса.
Ввиду данного обстоятельства в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что протокол от 20.03.2014 N 11 утвержден директором Агентства, в то время как по закону данную обязанность должен был исполнить глава Администрации, суд кассационной инстанции не принимает.
Организатором конкурса выступало Агентство.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 75 решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании. Протокол от 20.03.2014 N 11 подписан членами конкурсной комиссии, в том числе директором Агентства.
При этом согласно уставу Агентства оно является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.7 устава Агентство фактически осуществляет деятельность по обеспечению жителей муниципального района необходимыми условиями жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах Агентство как организатор конкурса правомерно подписало протокол, что согласуется с полномочиями, которыми наделил его собственник.
Довод жалобы о том, что протокол от 20.03.2014 N 11 не содержит все необходимые, требуемые законодательством разделы, суд кассационной инстанции отклоняет - как противоречащий материалам дела.
Пунктом 82 Правил N 75 на конкурсную комиссию возложена обязанность по ведению протокола конкурса по форме согласно приложению N 8 к данным Правилам.
Разделы представленного Агентством протокола от 20.03.2014 N 11 соответствуют требованиям, установленным Правилами N 75.
Ссылку Общества на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи проведения конкурса, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отказ обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-21612/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)