Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис": представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2013 года по делу N А60-40140/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "ХОУМ Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.09.2013 N 500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2013 на основании обращения Меркурьевой Е.Л. в соответствии с подп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведено наблюдение и анализ информации, размещенной на интернет-сайте http://ukhs.ru, по вопросу соблюдения ООО "УК "ХОУМ Сервис" обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки информации, размещенной на интернет-сайте ООО "УК "ХОУМ Сервис" http://ukhs.ru по состоянию на 30.07.2013, административным органом установлено, нарушение пунктов 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
1. В рамках общей информации об управляющей организации не раскрыты следующие сведения:
а) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
б) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
2. В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не раскрыты следующие сведения за 2010-2013: об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
3. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном не раскрыты следующие сведения за 2010-2013: о выполнении обязательств по договору управления в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
4. В отношении управляющей компании не раскрыто количество случаев привлечения управляющей организации в 2012 календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
5. Не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации за 2010-2013:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.). Данные обстоятельства зафиксированы в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 30.07.2013 N 29-13-01-338 (том 1 л.д. 89).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "ХОУМ Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 N 505 (т. 1 л.д. 84-85), и вынесено постановление от 18.09.2013 N 500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 80-82).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 и подп. "а" п. 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО "УК "ХОУМ Сервис.
Судом первой инстанции установлено, что на интернет-сайте ООО "УК "ХОУМ Сервис" http://ukhs.ru по состоянию на 30.07.2013 не в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом, что подтверждается актом проверки от 30.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 505 от 20.08.2013, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательства того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение обязанности по размещению предусмотренной Стандартом информации на своем официальном сайте, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "ХОУМ Сервис" извещено надлежащим образом: извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.08.2013 направлено по факсимильной связи и получено 19.08.201 (т. 1 л.д. 87, 88); извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.09.2013 направлено по факсимильной связи и получено 12.09.2013 (т. 2 л.д. 27, 28), что подтверждается соответствующими отчетами о результатах передачи факса. Протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 составлен в присутствии представителя Общества - Востриковой П.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 86). Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 вынесено в присутствии представителя Общества - Шокуна В.А., действующего на основании доверенности от 03.09.20132 (т. 2 л.д. 25).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно учтены доводы заявителя о том, что временное отсутствие некоторых блоков информации на сайте вызвано техническими причинами, связанными с обновлением информационных блоков сайта; при этом вся необходимая информация была размещена на информационных стендах ООО "УК "ХОУМ Сервис", а также на установленном Министерством регионального развития РФ официальном сайте www.reformagkh.ru.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе административного органа не содержится.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-40140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-1191/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-40140/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-1191/2014-АК
Дело N А60-40140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис": представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2013 года по делу N А60-40140/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "ХОУМ Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.09.2013 N 500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2013 на основании обращения Меркурьевой Е.Л. в соответствии с подп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведено наблюдение и анализ информации, размещенной на интернет-сайте http://ukhs.ru, по вопросу соблюдения ООО "УК "ХОУМ Сервис" обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки информации, размещенной на интернет-сайте ООО "УК "ХОУМ Сервис" http://ukhs.ru по состоянию на 30.07.2013, административным органом установлено, нарушение пунктов 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
1. В рамках общей информации об управляющей организации не раскрыты следующие сведения:
а) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
б) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
2. В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не раскрыты следующие сведения за 2010-2013: об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
3. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном не раскрыты следующие сведения за 2010-2013: о выполнении обязательств по договору управления в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
4. В отношении управляющей компании не раскрыто количество случаев привлечения управляющей организации в 2012 календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
5. Не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации за 2010-2013:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.). Данные обстоятельства зафиксированы в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 30.07.2013 N 29-13-01-338 (том 1 л.д. 89).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "ХОУМ Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 N 505 (т. 1 л.д. 84-85), и вынесено постановление от 18.09.2013 N 500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 80-82).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 и подп. "а" п. 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 3 по ул. Мартовская в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО "УК "ХОУМ Сервис.
Судом первой инстанции установлено, что на интернет-сайте ООО "УК "ХОУМ Сервис" http://ukhs.ru по состоянию на 30.07.2013 не в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом, что подтверждается актом проверки от 30.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 505 от 20.08.2013, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательства того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение обязанности по размещению предусмотренной Стандартом информации на своем официальном сайте, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "ХОУМ Сервис" извещено надлежащим образом: извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.08.2013 направлено по факсимильной связи и получено 19.08.201 (т. 1 л.д. 87, 88); извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.09.2013 направлено по факсимильной связи и получено 12.09.2013 (т. 2 л.д. 27, 28), что подтверждается соответствующими отчетами о результатах передачи факса. Протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 составлен в присутствии представителя Общества - Востриковой П.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 86). Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 вынесено в присутствии представителя Общества - Шокуна В.А., действующего на основании доверенности от 03.09.20132 (т. 2 л.д. 25).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно учтены доводы заявителя о том, что временное отсутствие некоторых блоков информации на сайте вызвано техническими причинами, связанными с обновлением информационных блоков сайта; при этом вся необходимая информация была размещена на информационных стендах ООО "УК "ХОУМ Сервис", а также на установленном Министерством регионального развития РФ официальном сайте www.reformagkh.ru.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе административного органа не содержится.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-40140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)