Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Чукарина О.М., по доверенности от 20.12.2012 N 6027;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Савицкий П.В., по доверенности от 03.12.2013; Вяткин И.В., по доверенности от 10.01.2013;
- от третьих лиц - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2013 года
по делу N А60-52305/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 544 427 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня по октябрь 2012 года, 981 488 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2012 по 24.09.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 539-548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013, 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (т. 2, л.д. 125-127, т. 8 л.д. 16-18).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 8 544 427 руб. 38 коп. задолженности, 981 488 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 25.09.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 70 629 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 20, л.д. 93-109).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указал, что суд первой инстанции, установив, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, принял его в качестве законного и обоснованного, при этом в обжалуемом решении указал, что расчет истца произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил по предоставлению коммунальных услуг гражданам".
По мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно отклонены контррасчет и доводы ответчика.
Выводы суда о том, что акты опломбировки не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию приборов учета, не соответствуют действительности, поскольку в каждом акте указано, что прибор допускается в эксплуатацию в качестве средств учета расхода горячего водоснабжения.
Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда о невозможности применения показаний индивидуальных приборов учета несостоятельными, поскольку, согласно данным ООО "ЕРЦ" имеющимся в материалах дела расчет по показаниям индивидуальных приборов учета производился лишь в отношении приборов принятых в эксплуатацию в 2009 году, при этом ответчик отмечает, что межпроверочный интервал по данным приборам учета (СГВ-15) составляет для такого типа приборов от 4 до 6 лет. Истец данное обстоятельство не отрицает.
ООО "УК "Чкаловская" отмечает, что согласно актам о непредоставлении коммунальных услуг, сотрудники аварийно-диспетчерской службы ответчика уведомляли истца о непоставке/ненадлежащей поставке ресурса по указанному в акте телефону, чего истец не отрицал и не оспаривал, в связи с чем, ответчик считает вывод суда о том, что истец не уведомлялся о составлении актов, несостоятельным.
Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток и необоснованно без указания причин отклонил сведения, представленные ООО "ЕРЦ" и ответчиком, относительно проведенных населению начислений и сделанных перерасчетов.
Полагает, что вывод суда об обязанности представления ответчиком в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и от 06.05.2011 N 354 без указания какими конкретно пунктами регулируется данная обязанность ответчика не соответствуют данным нормативным актам, поскольку в них нет прямой обязанности ответчика представлять данную информацию. Более того ответчик готов представить истцу данную информацию, однако истец ее не запрашивал и порядок представления такой информации истцом в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не определен.
Таким образом, считает, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и не может повлиять на вынесенное решение, так как законодатель не ставит определение количества представленного ресурса в зависимость от представления сведений исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного, ООО "УК "Чкаловская" считает, что выводы суда противоречат не только действующему законодательству и обстоятельствам дела, но и друг другу. В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять контррасчет ответчика, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и установить объем потребления коммунальных ресурсов за спорный период в размере 10 942 562 руб. 98 коп. С учетом оплаты ответчиком в адрес истца в исковой период суммы в размере 18 410 718 руб. 35 коп., просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, признать переплату в исковой период в адрес истца в размере 7 468 155 руб. 37 коп.
В судебном заседании 12.12.2013 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня по октябрь 2012 года в отсутствие заключенного договора истцом как энергоснабжающей организацией была отпущена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 27 426 184 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64а, ул. Бисертская, 130, РТИ, ул. Жуковского, 1, ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных услуг истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, недоказанности контррасчета ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами), имеющихся возражений ответчика о количестве зарегистрированных граждан.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса).
В спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в части поставки коммунальных ресурсов в период с июня по август 2012 года, а по отоплению - за весь спорный период и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части отношений сторон за период с сентября по октябрь 2012 года (кроме отопления), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов производится по данным показаний приборов учета.
Вместе с тем, посчитав объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным приборов учета, не подтвержденными надлежащим образом материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял к оплате объемы истца, определенные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, третьим лицом, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета. В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета.
Указанные акты неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку вопреки доводам суда, из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода, в том числе, горячего водоснабжения.
Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.
В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011.
В силу Постановления Главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на УМЕП "Единый Расчетный Центр".
Перечисленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета, вопреки доводам истца, не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
Доводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в которых судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты ввода в эксплуатацию приборов учета, датированные, в том числе, 2007, 2008 и 2009 годами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влекут за собой выводов о невозможности использования таких приборов учета в расчетах за коммунальные услуги.
Помимо этого, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон апелляционному суду, возражения сторон имеются относительно численности граждан, учтенных при определении объема обязательств.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что численность проживающих граждан была определена на основании предоставленного ООО "УК "Чкаловская" письмом от 30.07.2012 отчета о численности граждан зарегистрированных по месту жительства на 01.07.2012.
При определении иного размера задолженности, ответчиком были использованы данные, основанные на сведениях, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Кроме этого, при определении размера обязательств ответчиком учтены данные о перерасчетах, произведенных ООО "ЕРЦ" в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
Сведения о произведенных перерасчетах гражданам составлены ООО "ЕРЦ" в соответствии с условиями договора N 14 от 01.03.2011, а также на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги".
В силу изложенного, ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора сторонами предпринимались меры к проверке сведений, предоставленных третьим лицом, ООО "ЕРЦ", в результате которых объем оказанных услуг по отоплению определен ответчиком с учетом непоставки ресурса в размере 7400638 руб. 88 коп. в общей сумме 6715944 руб. 91 коп. Объем оказанных услуг по горячему водоснабжению с учетом данных о перерасчетах, предоставленных ООО "ЕРЦ" в связи с непоставкой ресурса, временным отсутствием граждан в размере 4567449 руб. 41 коп. составил в сумме 4226562 руб. 98 коп.
Письмом от 26.07.2013 N 1287 ООО "УК "Чкаловская" уведомило МУП "Екатеринбургэнерго" о предоставлении ООО "ЕРЦ" уточненной информации по начислениям после анализа возражений МУП "Екатеринбургэнерго", заявленных в судебном заседании 03.07.2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на то, что при определении размера обязательств ответчика перед истцом, МУП "Екатеринбургэнерго" учло данные о перерасчетах в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела подробного расчета размера исковых требований, уточненных истцом в судебном заседании 24.09.2013, указанные доводы следует признать бездоказательными.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены возражения истца, оспаривающего правомерность снижения размера обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления в связи с непоставкой/недопоставкой коммунального ресурса в силу следующего.
В подтверждение доводов о непоставке коммунального ресурса - отопления, ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем ООО "ЖЭУ N 3". В актах отражены сведения об извещении ресурсоснабжающей организации по телефону 370-57-40.
Указанными актами зафиксирован факт непредоставления коммунальной услуги отопления по всему дому и дата окончания непредоставления коммунальной услуги.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг не были приняты судом первой инстанции с учетом порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг, изложенных в разделе VIII Правил N 307 и разделе Х Правил N 354 с указанием на то, что такой факт должен быть зафиксирован в двустороннем акте, подписанном потребителем и исполнителем, который является основанием для перерасчета размера платы.
Судом первой инстанции в соответствии с пунктами 104-109 Правил N 354 указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ГВС ненадлежащего качества на сумму, превышающую произведенную истцом сумму снижения (в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), в связи с отсутствием заявок граждан, обратившихся в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя коммунальных услуг, зарегистрированных исполнителем в установленном законом порядке, а также двусторонних актов, подписанных сторонами.
Вместе с тем, поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о непредоставлении коммунальной услуги, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
На этом основании апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленной тепловой энергии для нужд ГВС и отопления с учетом перерасчетов и недопоставок ресурса на общую сумму 10942507 руб. 89 коп.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, в счет оплаты задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, ответчиком уплачено 18410718 руб. 35 коп., соответственно, задолженность с учетом произведенной оплаты у ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 7468155 руб. 37 коп.
В связи с полной оплатой задолженности, отсутствием расчета, позволяющего определить наличие просрочки в исполнении обязательства, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-52305/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-14187/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52305/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14187/2013-ГК
Дело N А60-52305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Чукарина О.М., по доверенности от 20.12.2012 N 6027;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Савицкий П.В., по доверенности от 03.12.2013; Вяткин И.В., по доверенности от 10.01.2013;
- от третьих лиц - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2013 года
по делу N А60-52305/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 544 427 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня по октябрь 2012 года, 981 488 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2012 по 24.09.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 539-548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013, 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (т. 2, л.д. 125-127, т. 8 л.д. 16-18).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 8 544 427 руб. 38 коп. задолженности, 981 488 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 25.09.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 70 629 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 20, л.д. 93-109).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указал, что суд первой инстанции, установив, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, принял его в качестве законного и обоснованного, при этом в обжалуемом решении указал, что расчет истца произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил по предоставлению коммунальных услуг гражданам".
По мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно отклонены контррасчет и доводы ответчика.
Выводы суда о том, что акты опломбировки не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию приборов учета, не соответствуют действительности, поскольку в каждом акте указано, что прибор допускается в эксплуатацию в качестве средств учета расхода горячего водоснабжения.
Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда о невозможности применения показаний индивидуальных приборов учета несостоятельными, поскольку, согласно данным ООО "ЕРЦ" имеющимся в материалах дела расчет по показаниям индивидуальных приборов учета производился лишь в отношении приборов принятых в эксплуатацию в 2009 году, при этом ответчик отмечает, что межпроверочный интервал по данным приборам учета (СГВ-15) составляет для такого типа приборов от 4 до 6 лет. Истец данное обстоятельство не отрицает.
ООО "УК "Чкаловская" отмечает, что согласно актам о непредоставлении коммунальных услуг, сотрудники аварийно-диспетчерской службы ответчика уведомляли истца о непоставке/ненадлежащей поставке ресурса по указанному в акте телефону, чего истец не отрицал и не оспаривал, в связи с чем, ответчик считает вывод суда о том, что истец не уведомлялся о составлении актов, несостоятельным.
Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток и необоснованно без указания причин отклонил сведения, представленные ООО "ЕРЦ" и ответчиком, относительно проведенных населению начислений и сделанных перерасчетов.
Полагает, что вывод суда об обязанности представления ответчиком в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и от 06.05.2011 N 354 без указания какими конкретно пунктами регулируется данная обязанность ответчика не соответствуют данным нормативным актам, поскольку в них нет прямой обязанности ответчика представлять данную информацию. Более того ответчик готов представить истцу данную информацию, однако истец ее не запрашивал и порядок представления такой информации истцом в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не определен.
Таким образом, считает, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и не может повлиять на вынесенное решение, так как законодатель не ставит определение количества представленного ресурса в зависимость от представления сведений исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного, ООО "УК "Чкаловская" считает, что выводы суда противоречат не только действующему законодательству и обстоятельствам дела, но и друг другу. В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять контррасчет ответчика, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и установить объем потребления коммунальных ресурсов за спорный период в размере 10 942 562 руб. 98 коп. С учетом оплаты ответчиком в адрес истца в исковой период суммы в размере 18 410 718 руб. 35 коп., просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, признать переплату в исковой период в адрес истца в размере 7 468 155 руб. 37 коп.
В судебном заседании 12.12.2013 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня по октябрь 2012 года в отсутствие заключенного договора истцом как энергоснабжающей организацией была отпущена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 27 426 184 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64а, ул. Бисертская, 130, РТИ, ул. Жуковского, 1, ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных услуг истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, недоказанности контррасчета ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами), имеющихся возражений ответчика о количестве зарегистрированных граждан.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса).
В спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в части поставки коммунальных ресурсов в период с июня по август 2012 года, а по отоплению - за весь спорный период и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части отношений сторон за период с сентября по октябрь 2012 года (кроме отопления), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов производится по данным показаний приборов учета.
Вместе с тем, посчитав объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным приборов учета, не подтвержденными надлежащим образом материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял к оплате объемы истца, определенные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, третьим лицом, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета. В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета.
Указанные акты неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку вопреки доводам суда, из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода, в том числе, горячего водоснабжения.
Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.
В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011.
В силу Постановления Главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на УМЕП "Единый Расчетный Центр".
Перечисленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета, вопреки доводам истца, не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
Доводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в которых судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты ввода в эксплуатацию приборов учета, датированные, в том числе, 2007, 2008 и 2009 годами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влекут за собой выводов о невозможности использования таких приборов учета в расчетах за коммунальные услуги.
Помимо этого, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон апелляционному суду, возражения сторон имеются относительно численности граждан, учтенных при определении объема обязательств.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что численность проживающих граждан была определена на основании предоставленного ООО "УК "Чкаловская" письмом от 30.07.2012 отчета о численности граждан зарегистрированных по месту жительства на 01.07.2012.
При определении иного размера задолженности, ответчиком были использованы данные, основанные на сведениях, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Кроме этого, при определении размера обязательств ответчиком учтены данные о перерасчетах, произведенных ООО "ЕРЦ" в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
Сведения о произведенных перерасчетах гражданам составлены ООО "ЕРЦ" в соответствии с условиями договора N 14 от 01.03.2011, а также на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги".
В силу изложенного, ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора сторонами предпринимались меры к проверке сведений, предоставленных третьим лицом, ООО "ЕРЦ", в результате которых объем оказанных услуг по отоплению определен ответчиком с учетом непоставки ресурса в размере 7400638 руб. 88 коп. в общей сумме 6715944 руб. 91 коп. Объем оказанных услуг по горячему водоснабжению с учетом данных о перерасчетах, предоставленных ООО "ЕРЦ" в связи с непоставкой ресурса, временным отсутствием граждан в размере 4567449 руб. 41 коп. составил в сумме 4226562 руб. 98 коп.
Письмом от 26.07.2013 N 1287 ООО "УК "Чкаловская" уведомило МУП "Екатеринбургэнерго" о предоставлении ООО "ЕРЦ" уточненной информации по начислениям после анализа возражений МУП "Екатеринбургэнерго", заявленных в судебном заседании 03.07.2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на то, что при определении размера обязательств ответчика перед истцом, МУП "Екатеринбургэнерго" учло данные о перерасчетах в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела подробного расчета размера исковых требований, уточненных истцом в судебном заседании 24.09.2013, указанные доводы следует признать бездоказательными.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены возражения истца, оспаривающего правомерность снижения размера обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления в связи с непоставкой/недопоставкой коммунального ресурса в силу следующего.
В подтверждение доводов о непоставке коммунального ресурса - отопления, ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем ООО "ЖЭУ N 3". В актах отражены сведения об извещении ресурсоснабжающей организации по телефону 370-57-40.
Указанными актами зафиксирован факт непредоставления коммунальной услуги отопления по всему дому и дата окончания непредоставления коммунальной услуги.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг не были приняты судом первой инстанции с учетом порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг, изложенных в разделе VIII Правил N 307 и разделе Х Правил N 354 с указанием на то, что такой факт должен быть зафиксирован в двустороннем акте, подписанном потребителем и исполнителем, который является основанием для перерасчета размера платы.
Судом первой инстанции в соответствии с пунктами 104-109 Правил N 354 указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ГВС ненадлежащего качества на сумму, превышающую произведенную истцом сумму снижения (в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), в связи с отсутствием заявок граждан, обратившихся в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя коммунальных услуг, зарегистрированных исполнителем в установленном законом порядке, а также двусторонних актов, подписанных сторонами.
Вместе с тем, поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о непредоставлении коммунальной услуги, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
На этом основании апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленной тепловой энергии для нужд ГВС и отопления с учетом перерасчетов и недопоставок ресурса на общую сумму 10942507 руб. 89 коп.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, в счет оплаты задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, ответчиком уплачено 18410718 руб. 35 коп., соответственно, задолженность с учетом произведенной оплаты у ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 7468155 руб. 37 коп.
В связи с полной оплатой задолженности, отсутствием расчета, позволяющего определить наличие просрочки в исполнении обязательства, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-52305/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)