Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ЖСК "Ясень" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Ясень" в пользу И. в порядке поворота исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N 2-3622/2013 по иску ЖСК "Ясень" и И. о взыскании материального ущерба *** рублей 16 копеек.
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что указанным решением суда с нее в пользу ЖСК "Ясень" взыскано *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей, 01.11.2013 года решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве. Однако, определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в иске ЖСК "Ясень" к И. отказано.
И. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель ЖСК "Ясень" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Ясень" по доводам, указанным в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился представитель ЖСК "Ясень", который о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со с п. 2 ст. 444 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела усматривается, что заявление ответчицы И. о повороте исполнения решения суда было рассмотрено в судебном заседании 26.03.2014 года без надлежащего извещения истца ЖСК "Ясень", что лишало последнего возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении дела по существу. В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
12.05.2014 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления И. о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.
И. в суд явилась, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель ЖСК "Ясень" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив ходатайство ЖСК "Ясень" об отложении судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть заявление И. в отсутствие ЖСК "Ясень", поскольку в силу п. 2 ст. 444 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия, выслушав И., изучив письменные материалы дела, считает, что заявление И. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Судом по делу установлено, что 20.06.2013 по делу по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба постановлено решение, по которому с И. в пользу ЖСК "Ясень" взыскано *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей. Решение приведено в исполнение, указанные денежные средства И. перечислила 01.11.2013 на счет отдела судебных приставов.
Далее суд установил, что определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года отменено, в иске ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба отказано.
Учитывая, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года, исполненное ответчиком И. судебной коллегией Московского городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в иске ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба отказано, то при таких обстоятельствах, заявление И. подлежит удовлетворению, а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года повороту в исполнении, с ЖСК "Ясень" в пользу И. подлежит взысканию ранее выплаченные ей денежные средства в размере 25387,54 рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей 16 копеек.
Доводы частной жалобы ЖСК "Ясень" о том, что ЖСК "Ясень" не согласен с вынесенным определением судебной коллегии и намерен его обжаловать в кассационном порядке не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления И. о повороте исполнения решения суда, поскольку иск ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения и решение суда вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года - отменить.
Заявление И. удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3622/13 по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба.
Взыскать с ЖСК "Ясень" в пользу И. в порядке поворота исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N 2-3622/2013 по иску ЖСК "Ясень" и И. о взыскании материального ущерба *** рублей 16 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16191
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-16191
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ЖСК "Ясень" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Ясень" в пользу И. в порядке поворота исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N 2-3622/2013 по иску ЖСК "Ясень" и И. о взыскании материального ущерба *** рублей 16 копеек.
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что указанным решением суда с нее в пользу ЖСК "Ясень" взыскано *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей, 01.11.2013 года решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве. Однако, определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в иске ЖСК "Ясень" к И. отказано.
И. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель ЖСК "Ясень" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Ясень" по доводам, указанным в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился представитель ЖСК "Ясень", который о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со с п. 2 ст. 444 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела усматривается, что заявление ответчицы И. о повороте исполнения решения суда было рассмотрено в судебном заседании 26.03.2014 года без надлежащего извещения истца ЖСК "Ясень", что лишало последнего возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении дела по существу. В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
12.05.2014 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления И. о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.
И. в суд явилась, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель ЖСК "Ясень" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив ходатайство ЖСК "Ясень" об отложении судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть заявление И. в отсутствие ЖСК "Ясень", поскольку в силу п. 2 ст. 444 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия, выслушав И., изучив письменные материалы дела, считает, что заявление И. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Судом по делу установлено, что 20.06.2013 по делу по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба постановлено решение, по которому с И. в пользу ЖСК "Ясень" взыскано *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей. Решение приведено в исполнение, указанные денежные средства И. перечислила 01.11.2013 на счет отдела судебных приставов.
Далее суд установил, что определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года отменено, в иске ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба отказано.
Учитывая, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года, исполненное ответчиком И. судебной коллегией Московского городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в иске ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба отказано, то при таких обстоятельствах, заявление И. подлежит удовлетворению, а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года повороту в исполнении, с ЖСК "Ясень" в пользу И. подлежит взысканию ранее выплаченные ей денежные средства в размере 25387,54 рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей 16 копеек.
Доводы частной жалобы ЖСК "Ясень" о том, что ЖСК "Ясень" не согласен с вынесенным определением судебной коллегии и намерен его обжаловать в кассационном порядке не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления И. о повороте исполнения решения суда, поскольку иск ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения и решение суда вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года - отменить.
Заявление И. удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3622/13 по иску ЖСК "Ясень" к И. о взыскании материального ущерба.
Взыскать с ЖСК "Ясень" в пользу И. в порядке поворота исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N 2-3622/2013 по иску ЖСК "Ясень" и И. о взыскании материального ущерба *** рублей 16 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)