Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-9849/2014 (судья Кофанова Н.А.),
Товарищество собственников жилья "Каменный цветок" (далее - истец, ТСЖ "Каменный цветок") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Жилинвест") о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 01.05.2014 в размере 568 679 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 108)
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 373 руб. 58 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы на содержания и общий ремонт принадлежащих ему подвальных помещений, поскольку такой ремонт истцом не производился и не мог производиться ввиду отсутствия доступа к указанным помещениям. Указывает, что подвальные помещения не являются отапливаемыми, следовательно, на них не может распространяться обязанность содержать газовую котельную, в связи с чем доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть уменьшена пропорционально площади занимаемой подвальными помещениями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Нефть-Жилинвест" является собственником квартир N 17, 22, 51, 87 и помещений в подвалеN 11-19, общей площадью 2449,1 кв. м, в доме N 25 по ул. Кима в г. Оренбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Общим собранием собственников помещений от 20.06.2014 избран способ управления многоквартирным домом N 25 путем управления товариществом собственников жилья, для управления домом создано товарищество собственников жилья "Каменный цветок" и утверждены ежемесячные взносы на техническое содержание и текущий ремонт с учетом расходов на содержание и обслуживание газовой котельной в размере 19,98 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения, а также за отопление не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственникам квартир N 17, 22, 51, 87 и помещений в подвале N 11-19 в доме N 25 по ул. Кима в г. Оренбурге, и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также вносить плату за отопление.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 25 расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кима подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за отопление в сумме 568 679 руб. 13 коп.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности нести расходы на содержание и общий ремонт принадлежащих ему подвальных помещений необоснованна, поскольку основана на неверном толковании действующих норм законодательства. Указанная обязанность возникает у собственника помещений многоквартирного дома вне зависимости от наличия у управляющей организации или товарищества собственников жилья доступа к таким помещениям и фактического осуществления текущего или капитального ремонта.
Ссылка ответчика на то, что доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть уменьшена пропорционально площади занимаемой подвальными помещениями, также подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту квартир и подвальных помещений, за услуги по отоплению принадлежащих ответчику квартир. Факт отсутствия в подвальных помещениях отопления истцом не опровергнут.
Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих истцу помещений с учетом Тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений от 20.06.2014 (19,98 руб. за 1 кв. м), а также Тарифа на содержание и текущий ремонт за июль 2013 ()17,4019 руб. за кв. м), который был установлен в связи с отсутствием в июле 2013 года договора на обслуживание котельной с ООО "Теплоэнергогаз" (л.д. 101-106).
Основания для перерасчета суммы задолженности отсутствуют.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-9849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 18АП-2046/2015 ПО ДЕЛУ N А47-9849/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 18АП-2046/2015
Дело N А47-9849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-9849/2014 (судья Кофанова Н.А.),
Товарищество собственников жилья "Каменный цветок" (далее - истец, ТСЖ "Каменный цветок") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Жилинвест") о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 01.05.2014 в размере 568 679 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 108)
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 373 руб. 58 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы на содержания и общий ремонт принадлежащих ему подвальных помещений, поскольку такой ремонт истцом не производился и не мог производиться ввиду отсутствия доступа к указанным помещениям. Указывает, что подвальные помещения не являются отапливаемыми, следовательно, на них не может распространяться обязанность содержать газовую котельную, в связи с чем доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть уменьшена пропорционально площади занимаемой подвальными помещениями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Нефть-Жилинвест" является собственником квартир N 17, 22, 51, 87 и помещений в подвалеN 11-19, общей площадью 2449,1 кв. м, в доме N 25 по ул. Кима в г. Оренбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Общим собранием собственников помещений от 20.06.2014 избран способ управления многоквартирным домом N 25 путем управления товариществом собственников жилья, для управления домом создано товарищество собственников жилья "Каменный цветок" и утверждены ежемесячные взносы на техническое содержание и текущий ремонт с учетом расходов на содержание и обслуживание газовой котельной в размере 19,98 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения, а также за отопление не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственникам квартир N 17, 22, 51, 87 и помещений в подвале N 11-19 в доме N 25 по ул. Кима в г. Оренбурге, и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также вносить плату за отопление.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 25 расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кима подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за отопление в сумме 568 679 руб. 13 коп.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности нести расходы на содержание и общий ремонт принадлежащих ему подвальных помещений необоснованна, поскольку основана на неверном толковании действующих норм законодательства. Указанная обязанность возникает у собственника помещений многоквартирного дома вне зависимости от наличия у управляющей организации или товарищества собственников жилья доступа к таким помещениям и фактического осуществления текущего или капитального ремонта.
Ссылка ответчика на то, что доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть уменьшена пропорционально площади занимаемой подвальными помещениями, также подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту квартир и подвальных помещений, за услуги по отоплению принадлежащих ответчику квартир. Факт отсутствия в подвальных помещениях отопления истцом не опровергнут.
Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих истцу помещений с учетом Тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений от 20.06.2014 (19,98 руб. за 1 кв. м), а также Тарифа на содержание и текущий ремонт за июль 2013 ()17,4019 руб. за кв. м), который был установлен в связи с отсутствием в июле 2013 года договора на обслуживание котельной с ООО "Теплоэнергогаз" (л.д. 101-106).
Основания для перерасчета суммы задолженности отсутствуют.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-9849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)