Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица: открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Сулейманова З.М. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ИНН 0816004391, ОГРН 1080816002630) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055), открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр" и открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А22-3159/2013 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Центр" в лице конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "ДУ "Центр" о взыскании 6 024 707 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 274 810 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания", ОАО "Энергосервис", ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия.
Решением от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим: ответчик как управляющая организация принял на обслуживание многоквартирные дома, которые ранее обслуживал истец, однако договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключил. В свою очередь поставщики коммунальных ресурсов (электроснабжение и теплоснабжение) выставили истцу счета на оплату за поставленные в названные дома энергоресурсы. Ответчик не приобретал коммунальные ресурсы, но осуществлял сбор денежных средств с граждан, проживающих в обслуживаемых им домах, в счет оплаты электроэнергии и теплоснабжения, поэтому полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 решение от 11.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: между ответчиком и поставщиками коммунальных ресурсов сложились фактические отношения по поставке электроэнергии и теплоэнергии в спорные многоквартирные дома, следовательно, ООО "ДУ "Центр" правомерно осуществляло сбор денежных средств с граждан, проживающих в обслуживаемых им домах; факт выставления ресурсоснабжающими организациями истцу счетов на оплату за потребленные коммунальные ресурсы за февраль - июнь 2013 года не может являться основанием к взысканию с ответчика неосновательного обогащения.
В кассационных жалобах истец и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" просят постановление от 23.06.2014 отменить, решение от 11.03.2014 - оставить в силе. По мнению заявителей, ответчик не мог состоять в договорных отношениях с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" и ОАО "Энергосервис", поскольку в отношении спорных домов действовали договоры, заключенные с истцом. ООО "ДУ "Центр" не закупало коммунальные ресурсы, а поставляло коммунальные ресурсы, приобретенные истцом, собирало плату за них и использовало полученные денежные средства по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ООО "Центр" до февраля 2013 года являлось управляющей компанией в отношении некоторых многоквартирных домов, расположенных в г. Элита.
В целях исполнения обязательств перед жильцами домов по предоставлению коммунальных услуг ООО "Центр" (покупатель) заключило с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) договоры энергоснабжения от 01.06.2011 N 046, 047, 048, 050, 051, 052, 055, 056, 057, 060, 061, 062, 065, 066, 067, 068, 069, 073, 075, 076, 077, 084, 085, 086, 087, 088, 090, 091, 093, 121, от 01.06.2012 N 094, от 19.09.2011 N 441, от 20.09.2011 N 442, от 01.02.2012 N 493, 492, 495, 494, от 01.06.2011 N 083 и с ОАО "Энергосервис" договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 214.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2013 по делу N А22-421/2013 в отношении ООО "Центр" введена процедура наблюдения. Решением от 23.09.2013 по названному делу в отношении ООО "Центр" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
С февраля 2013 года многоквартирные дома перешли на обслуживание к управляющей компании ООО "ДУ "Центр", что подтверждается сводными протоколами общих собраний жителей этих домов.
ОАО "Энергосервис" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" выставили истцу счета на оплату коммунальных услуг с февраля по июнь 2013 года.
ООО "Центр", полагая, что денежные средства, полученные от жильцов спорных многоквартирных домов, являются для ООО "ДУ "Центр" неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с иском.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав однажды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только по суду и в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция рассматриваемых договоров не позволяет усмотреть в них такие особенности, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, сводные протоколы общих собраний жителей многоквартирных домов, сделал законный и обоснованный вывод о том, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией для данных домов. Материалы дела не содержат доказательств того, что решения общих собраний собственников помещений об избрании ответчика в качестве управляющей организации оспорены и признаны недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в совокупности являются следующие: факт приобретения или сбережения лицом имущества (получения имущественной выгоды) одним лицом за счет другого лица; наличие имущественных потерь (утрата имущества, имущественного права) у другого лица; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.
Ответчик на законных основаниях получал денежные средства от жителей многоквартирных домов, истец не является стороной гражданско-правовых отношений, возникших между ООО "ДУ "Центр" и жильцами, поэтому спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом суммы поставщикам коммунальных ресурсов.
Доводы заявителей жалоб о том, что договоры, заключенные ООО "Центр" с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемый период не расторгнуты, а ответчиком с указанными организациями договоры не заключены, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика статуса управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО "Центр" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А22-3159/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А22-3159/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А22-3159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица: открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Сулейманова З.М. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ИНН 0816004391, ОГРН 1080816002630) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055), открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр" и открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А22-3159/2013 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Центр" в лице конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "ДУ "Центр" о взыскании 6 024 707 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 274 810 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания", ОАО "Энергосервис", ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия.
Решением от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим: ответчик как управляющая организация принял на обслуживание многоквартирные дома, которые ранее обслуживал истец, однако договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключил. В свою очередь поставщики коммунальных ресурсов (электроснабжение и теплоснабжение) выставили истцу счета на оплату за поставленные в названные дома энергоресурсы. Ответчик не приобретал коммунальные ресурсы, но осуществлял сбор денежных средств с граждан, проживающих в обслуживаемых им домах, в счет оплаты электроэнергии и теплоснабжения, поэтому полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 решение от 11.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: между ответчиком и поставщиками коммунальных ресурсов сложились фактические отношения по поставке электроэнергии и теплоэнергии в спорные многоквартирные дома, следовательно, ООО "ДУ "Центр" правомерно осуществляло сбор денежных средств с граждан, проживающих в обслуживаемых им домах; факт выставления ресурсоснабжающими организациями истцу счетов на оплату за потребленные коммунальные ресурсы за февраль - июнь 2013 года не может являться основанием к взысканию с ответчика неосновательного обогащения.
В кассационных жалобах истец и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" просят постановление от 23.06.2014 отменить, решение от 11.03.2014 - оставить в силе. По мнению заявителей, ответчик не мог состоять в договорных отношениях с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" и ОАО "Энергосервис", поскольку в отношении спорных домов действовали договоры, заключенные с истцом. ООО "ДУ "Центр" не закупало коммунальные ресурсы, а поставляло коммунальные ресурсы, приобретенные истцом, собирало плату за них и использовало полученные денежные средства по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ООО "Центр" до февраля 2013 года являлось управляющей компанией в отношении некоторых многоквартирных домов, расположенных в г. Элита.
В целях исполнения обязательств перед жильцами домов по предоставлению коммунальных услуг ООО "Центр" (покупатель) заключило с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) договоры энергоснабжения от 01.06.2011 N 046, 047, 048, 050, 051, 052, 055, 056, 057, 060, 061, 062, 065, 066, 067, 068, 069, 073, 075, 076, 077, 084, 085, 086, 087, 088, 090, 091, 093, 121, от 01.06.2012 N 094, от 19.09.2011 N 441, от 20.09.2011 N 442, от 01.02.2012 N 493, 492, 495, 494, от 01.06.2011 N 083 и с ОАО "Энергосервис" договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 214.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2013 по делу N А22-421/2013 в отношении ООО "Центр" введена процедура наблюдения. Решением от 23.09.2013 по названному делу в отношении ООО "Центр" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
С февраля 2013 года многоквартирные дома перешли на обслуживание к управляющей компании ООО "ДУ "Центр", что подтверждается сводными протоколами общих собраний жителей этих домов.
ОАО "Энергосервис" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" выставили истцу счета на оплату коммунальных услуг с февраля по июнь 2013 года.
ООО "Центр", полагая, что денежные средства, полученные от жильцов спорных многоквартирных домов, являются для ООО "ДУ "Центр" неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с иском.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав однажды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только по суду и в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция рассматриваемых договоров не позволяет усмотреть в них такие особенности, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, сводные протоколы общих собраний жителей многоквартирных домов, сделал законный и обоснованный вывод о том, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией для данных домов. Материалы дела не содержат доказательств того, что решения общих собраний собственников помещений об избрании ответчика в качестве управляющей организации оспорены и признаны недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в совокупности являются следующие: факт приобретения или сбережения лицом имущества (получения имущественной выгоды) одним лицом за счет другого лица; наличие имущественных потерь (утрата имущества, имущественного права) у другого лица; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.
Ответчик на законных основаниях получал денежные средства от жителей многоквартирных домов, истец не является стороной гражданско-правовых отношений, возникших между ООО "ДУ "Центр" и жильцами, поэтому спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом суммы поставщикам коммунальных ресурсов.
Доводы заявителей жалоб о том, что договоры, заключенные ООО "Центр" с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемый период не расторгнуты, а ответчиком с указанными организациями договоры не заключены, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика статуса управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО "Центр" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А22-3159/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)