Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело N 2-5362/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" к Р. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Р. просив расторгнуть заключенный с ответчиками договор найма жилого помещения, выселить его из комнаты площадью 15,20 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес> и вселить в комнату, площадью 8,00 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что на основании внутреннего ордера N <...> от 27.12.1999 г. ответчик является нанимателем комнаты площадью 15,20 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 249 руб. 52 коп. Администрация Московского района Санкт-Петербурга предоставила истцу для вселения должника жилое помещение в виде комнаты, площадью 8,00 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 89 - 91), ходатайств об отложении слушания жалобы не заявивших, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не представивших.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно положениям ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В силу ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что, согласно части 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Судом первой инстанции установлено, что на основании внутреннего ордера N <...> от 27.12.1999 г. Р. является нанимателем комнаты площадью 15,20 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.
За период более чем шесть месяцев по состоянию на 06.03.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что при выходе в адрес актом от 10.06.2013 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" установлено, что при посещении квартиры по спорному адресу в комнате ответчика дверь была закрыта. Однако, характер непроживания ответчика, в том числе период его отсутствия в спорной квартире, истцом не установлен, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, в то время как в акте от 10.06.2013 года такие сведения не отражены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" не обращалось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда по этому поводу не постановлено, сведения о принятии мер к принудительному взысканию с ответчиков задолженности отсутствуют.
Ссылка истца на наличие судебных приказов, постановленных мировым судьей судебного участка N 123 Санкт-Петербурга, о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, документального подтверждения не имеет, на указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, копии таких решений, а также доказательства возбуждения исполнительных производств в УФССП Московского района Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности, суду не представил.
Кроме того, предписание о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и необходимости выселения из квартиры с предоставлением иного жилого помещения ответчику не вручалось, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение являются исключительной мерой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении ответчика Р. с предоставлением другого жилого помещения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8093/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5362/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8093/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело N 2-5362/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" к Р. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Р. просив расторгнуть заключенный с ответчиками договор найма жилого помещения, выселить его из комнаты площадью 15,20 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес> и вселить в комнату, площадью 8,00 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что на основании внутреннего ордера N <...> от 27.12.1999 г. ответчик является нанимателем комнаты площадью 15,20 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 249 руб. 52 коп. Администрация Московского района Санкт-Петербурга предоставила истцу для вселения должника жилое помещение в виде комнаты, площадью 8,00 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 89 - 91), ходатайств об отложении слушания жалобы не заявивших, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не представивших.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно положениям ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В силу ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что, согласно части 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Судом первой инстанции установлено, что на основании внутреннего ордера N <...> от 27.12.1999 г. Р. является нанимателем комнаты площадью 15,20 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.
За период более чем шесть месяцев по состоянию на 06.03.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что при выходе в адрес актом от 10.06.2013 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" установлено, что при посещении квартиры по спорному адресу в комнате ответчика дверь была закрыта. Однако, характер непроживания ответчика, в том числе период его отсутствия в спорной квартире, истцом не установлен, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, в то время как в акте от 10.06.2013 года такие сведения не отражены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" не обращалось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда по этому поводу не постановлено, сведения о принятии мер к принудительному взысканию с ответчиков задолженности отсутствуют.
Ссылка истца на наличие судебных приказов, постановленных мировым судьей судебного участка N 123 Санкт-Петербурга, о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, документального подтверждения не имеет, на указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, копии таких решений, а также доказательства возбуждения исполнительных производств в УФССП Московского района Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности, суду не представил.
Кроме того, предписание о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и необходимости выселения из квартиры с предоставлением иного жилого помещения ответчику не вручалось, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение являются исключительной мерой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении ответчика Р. с предоставлением другого жилого помещения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)