Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя З. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены за квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены за квартиру. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ***. Дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. 31.10.2012 мэрией г. Архангельска ему было предъявлено требование о сносе дома до 31.04.2013.08.11.2012 по инициативе муниципального учреждения "Информационно - расчетный центр" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома. Решением общего собрания собственников было принято решение о разборе дома N ***.
Просит обязать мэрию г. Архангельска в течение четырнадцати дней после вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также изъять путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение; взыскать выкупную цену квартиры в размере *** руб.; возместить расходы, связанные с переездом на другое место жительства, в размере *** руб., затраты на наем жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере *** руб., расходы по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением суда от 25.07.2013 г. принят отказ З. от требований к мэрии г. Архангельска о взыскании в составе выкупной цены жилого помещения расходов на наем жилого помещения в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил суд обязать мэрию г. Архангельска в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок по ул. ***, изъять путем выкупа принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *** в указанном жилом доме; взыскать с мэрии г. Архангельска в его пользу выкупную цену за квартиру в размере *** руб.; расходы по оценке - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
Истец З. в судебное заседание не явился. Его представитель Антипина Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска В. с требованиями не согласился по тем основаниям, что принятие решения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью. Данных решений, равно как и решений о развитии застроенной территории, на которой расположен жилой дом N ***, мэрией г. Архангельске не принималось. Кроме того, в настоящее время дом N *** разобран, что подтверждается актом выполненных работ. Требование об изъятии земельного участка считает не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок для эксплуатации жилого дома N *** в установленном законом порядке не сформирован, границы и площадь его не установлены, следовательно, земельный участок как объект права и предмет изъятия отсутствует. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания с мэрии г. Архангельска выкупной цены за принадлежащую истцу на праве собственности квартиру N ***, поскольку в настоящее время жилого помещения не существует.
Представитель третьего лица муниципального учреждения "Информационно - расчетный центр" в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился З.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить его требования. Считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 32 ЖК РФ. При этом изъятие земельного участка, на котором расположен дом, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от того, проводятся ли органом местного самоуправления мероприятия по сносу дома или нет, и завершены ли эти мероприятия
Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований нарушает его жилищные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя мэрии г. Архангельска - В., представителя истца З. - Антипину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 32 ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частями 10, 12 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено и как следует из материалов дела, З. на основании договора дарения от 15 января 2008 года является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м.
Жилые помещения в доме, за исключением квартиры истца, находятся в собственности МО "Город Архангельск".
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N *** от 05 мая 2005 года жилой дом N *** признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния. Проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания.
Распоряжением заместителя мэра города от 17 декабря 2008 года N 1042р "О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме N 28 корпус N 3 по ул. Партизанской" на администрацию Северного территориального округа г. Архангельска возложена обязанность обеспечить жильцов указанного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда снести дом N ***.
В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, истцу З. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда для временного проживания по адресу: ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2012 года удовлетворено заявление З. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, возложении обязанности предъявить требование о сносе жилого дома. Бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений признанного аварийным и подлежащим сносу дома N *** было признано незаконным. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предъявить З., как собственнику квартиры N ***, требование о сносе дома в разумный срок.
31 октября 2012 года мэрией г. Архангельска З., как собственнику квартиры N ***, было направлено требование с предложением в срок до 31 апреля 2013 года совместно с другими собственниками снести жилой дом N ***.
МУ МО "Город Архангельск "ИРЦ" 23.10.2012 года З. было направлено уведомление о проведении внеочередного очного собрания собственников помещений дома N *** с повесткой дня - о порядке разборки дома, о потребностях в денежных средствах на цели сноса дома, о материалах, оставшихся после разборки дома.
На уведомление о проведении собрания З. 8.11.2012 года направил МУ МО "Город Архангельск "ИРЦ" сообщение, что он отказывается от сноса дома и от его реконструкции. Полагает, что его отказ является основанием для изъятия земельного участка, на котором расположен дом, и соответственно каждого жилого помещения в указанном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очного голосования, оформленным протоколом от 08 ноября 2012 года, было постановлено произвести разборку жилого дома N ***.
04 февраля 2013 года между мэрией г. Архангельска, в лице главы администрации Северного территориального округа (заказчик) и ИП *** (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется на безвозмездной основе выполнить по заданию заказчика работы по разборке дома.
Актом приемки работ по разборке многоквартирных домов, подтверждается, что администрация Северного территориального округа приняла работы по разборке дома N ***.
Поводом для обращения в суд З. явилось бездействие ответчика по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также и его квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы ст. 32 ЖК РФ об изъятии земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, применяются только в случае отказа собственников жилых помещений, указанного дома осуществить его снос за счет собственных средств в разумный срок, определенный соответствующим органом местного самоуправления. Поскольку спорный дом снесен, при этом З. принимал участие в голосовании на общем собрании 08 ноября 2012 года, голосовал "за" при решении вопроса о порядке разбора жилого дома N ***, соответственно, был согласен на снос дома и находящегося в нем жилого помещения, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Жилищное законодательство предусматривает два способа компенсации утраченных благ собственника сносимого жилого помещения. Первый - путем выкупа помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Второй - путем предоставления, по соглашению с собственником, другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (ст. 32 ЖК РФ).
Суд, с учетом заявленных требований, при разрешении данного спора руководствовался положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, которая предусматривает возможность выкупа у собственника жилого помещения, непригодного для проживания, при этом решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры: направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, а в случае, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, то последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и соответственно изъятии каждого жилого помещения в данном доме.
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для выкупа органом местного самоуправления у З. жилого помещения, поскольку дом снесен, суд не учел, что истец не был согласен со сносом дома, о чем свидетельствует его сообщение от 8.11.12, адресованное МУ МО "Город Архангельск "ИРЦ".
Ссылка в решении суда на то, что З. на собрании голосовал "за" порядок разбора жилого дома N ***, не свидетельствует о том, что он был согласен на снос дома.
Вопрос о сносе дома, уже был решен органом местного самоуправления в 2008 году, о чем свидетельствует распоряжение заместителя мэра города от 17 декабря 2008 года N 1042р "О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме N ***".
На общем собрании собственников помещений дома от 08 ноября 2012 года решался вопрос не о сносе дома, а о порядке его разборки, о потребностях в денежных средствах на цели сноса дома, о материалах, оставшихся после разборки дома.
При этом следует учитывать, что все жилые помещения в доме принадлежат муниципальному образованию "Город Архангельск", кроме квартиры З., следовательно, его голос не повлиял бы на результат голосования на собрании и принятые решения (8,96% против 91,04%).
Поскольку результатом последовательных действий ответчика, в том числе его распорядительных действий, стал снос дома, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в доме фактически утрачено. При этом органом местного самоуправления не соблюдена обязательная процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии земельного участка на котором расположен дом и жилого помещения З. (путем выкупа) ответчиком не принималось, не было предоставлено ему и другое жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности.
Непринятие муниципальным образованием соответствующих мер по изъятию аварийного жилого помещения не может являться основанием для нарушения прав собственника, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, ответчик нарушил порядок и условия предоставления истцу равноценного возмещения, взамен утраченного жилья, установленные ЖК РФ, чем безусловно нарушил соответствующее право истца, которое может быть восстановлено путем взыскания с мэрии г. Архангельска в пользу З. выкупной цены за квартиру.
В соответствии с отчетом об оценке от 7 ноября 2012 года, составленным ООО "Норд Эксперт", рыночная стоимость квартиры истца определена в *** руб.
Результат оценки ответчиком не оспорен и принимается судебной коллегией.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За составление отчета об оценке стоимости квартиры, составление копии отчета для предоставления в суд, истцом понесены расходы в сумме *** рублей.
Учитывая, что указанные расходы истцом понесены для восстановления нарушенного права, соответственно они также подлежат взысканию с ответчика -мэрии г. Архангельска.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Антипиной Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2012 г., согласно которому адвокат Антипина Л.В. принимает на себя обязательство представлять интересы З. в суде общей юрисдикции по настоящему иску, а именно изучить документы представленные З., сообщать все сведения относительно принятого на себя обязательства, консультировать З. по всем возникающим в связи с исполнением договора вопросами, составить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Из п. 3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет *** рублей, в том числе *** рублей за составление искового заявления,
Согласно платежным квитанциям З. уплатил Антипиной Л.В. за указанные выше услуги сумму в размере *** руб., в том числе *** рублей за составление заявления в мэрию г. Архангельска о выплате рыночной стоимости жилого помещения.
Учитывая сложность указанного дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления в мэрию г. Архангельска о выплате рыночной стоимости жилого помещения, заявлений об изменении исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы), принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с мэрии г. Архангельска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о взыскании выкупной цены за квартиру, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований З. и взыскании с мэрии г. Архангельска в пользу З. в счет выкупной цены за квартиру N *** - *** руб., расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере *** руб., расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о понуждении мэрии г. Архангельска к изъятию для муниципальных нужд земельного участка под домом по ул. ***, соответственно квартиры истца в указанном жилом доме, не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела земельный участок под спорным жилым домом до настоящего времени не сформирован, дом, в котором находилась квартира истца, уже снесен, следовательно возложение на мэрию г. Архангельска обязанности по изъятию земельного участка на котором расположен дом, соответственно изъятие квартиры истца в целях восстановления его нарушенного права, смыслового значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска о взыскании выкупной цены за квартиру, вынести в данной части новое решение, которым, иск З. к мэрии г. Архангельска о взыскании выкупной цены за квартиру удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования З. к мэрии г. Архангельска о понуждении изъять земельный участок для муниципальных нужд под домом N ***, изъять путем выкупа квартиру N *** в указанном жилом доме, взыскать выкупную цену за квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу З. в счет выкупной цены за квартиру N *** - *** руб.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу З. расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу З. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска о понуждении изъять земельный участок для муниципальных нужд под домом N ***, изъять путем выкупа квартиру N *** в указанном доме - отказать".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6158
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6158
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя З. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены за квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены за квартиру. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ***. Дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. 31.10.2012 мэрией г. Архангельска ему было предъявлено требование о сносе дома до 31.04.2013.08.11.2012 по инициативе муниципального учреждения "Информационно - расчетный центр" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома. Решением общего собрания собственников было принято решение о разборе дома N ***.
Просит обязать мэрию г. Архангельска в течение четырнадцати дней после вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также изъять путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение; взыскать выкупную цену квартиры в размере *** руб.; возместить расходы, связанные с переездом на другое место жительства, в размере *** руб., затраты на наем жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере *** руб., расходы по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением суда от 25.07.2013 г. принят отказ З. от требований к мэрии г. Архангельска о взыскании в составе выкупной цены жилого помещения расходов на наем жилого помещения в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил суд обязать мэрию г. Архангельска в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок по ул. ***, изъять путем выкупа принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *** в указанном жилом доме; взыскать с мэрии г. Архангельска в его пользу выкупную цену за квартиру в размере *** руб.; расходы по оценке - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
Истец З. в судебное заседание не явился. Его представитель Антипина Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска В. с требованиями не согласился по тем основаниям, что принятие решения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью. Данных решений, равно как и решений о развитии застроенной территории, на которой расположен жилой дом N ***, мэрией г. Архангельске не принималось. Кроме того, в настоящее время дом N *** разобран, что подтверждается актом выполненных работ. Требование об изъятии земельного участка считает не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок для эксплуатации жилого дома N *** в установленном законом порядке не сформирован, границы и площадь его не установлены, следовательно, земельный участок как объект права и предмет изъятия отсутствует. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания с мэрии г. Архангельска выкупной цены за принадлежащую истцу на праве собственности квартиру N ***, поскольку в настоящее время жилого помещения не существует.
Представитель третьего лица муниципального учреждения "Информационно - расчетный центр" в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился З.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить его требования. Считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 32 ЖК РФ. При этом изъятие земельного участка, на котором расположен дом, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от того, проводятся ли органом местного самоуправления мероприятия по сносу дома или нет, и завершены ли эти мероприятия
Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований нарушает его жилищные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя мэрии г. Архангельска - В., представителя истца З. - Антипину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 32 ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частями 10, 12 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено и как следует из материалов дела, З. на основании договора дарения от 15 января 2008 года является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м.
Жилые помещения в доме, за исключением квартиры истца, находятся в собственности МО "Город Архангельск".
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N *** от 05 мая 2005 года жилой дом N *** признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния. Проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания.
Распоряжением заместителя мэра города от 17 декабря 2008 года N 1042р "О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме N 28 корпус N 3 по ул. Партизанской" на администрацию Северного территориального округа г. Архангельска возложена обязанность обеспечить жильцов указанного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда снести дом N ***.
В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, истцу З. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда для временного проживания по адресу: ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2012 года удовлетворено заявление З. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, возложении обязанности предъявить требование о сносе жилого дома. Бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений признанного аварийным и подлежащим сносу дома N *** было признано незаконным. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предъявить З., как собственнику квартиры N ***, требование о сносе дома в разумный срок.
31 октября 2012 года мэрией г. Архангельска З., как собственнику квартиры N ***, было направлено требование с предложением в срок до 31 апреля 2013 года совместно с другими собственниками снести жилой дом N ***.
МУ МО "Город Архангельск "ИРЦ" 23.10.2012 года З. было направлено уведомление о проведении внеочередного очного собрания собственников помещений дома N *** с повесткой дня - о порядке разборки дома, о потребностях в денежных средствах на цели сноса дома, о материалах, оставшихся после разборки дома.
На уведомление о проведении собрания З. 8.11.2012 года направил МУ МО "Город Архангельск "ИРЦ" сообщение, что он отказывается от сноса дома и от его реконструкции. Полагает, что его отказ является основанием для изъятия земельного участка, на котором расположен дом, и соответственно каждого жилого помещения в указанном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очного голосования, оформленным протоколом от 08 ноября 2012 года, было постановлено произвести разборку жилого дома N ***.
04 февраля 2013 года между мэрией г. Архангельска, в лице главы администрации Северного территориального округа (заказчик) и ИП *** (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется на безвозмездной основе выполнить по заданию заказчика работы по разборке дома.
Актом приемки работ по разборке многоквартирных домов, подтверждается, что администрация Северного территориального округа приняла работы по разборке дома N ***.
Поводом для обращения в суд З. явилось бездействие ответчика по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также и его квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы ст. 32 ЖК РФ об изъятии земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, применяются только в случае отказа собственников жилых помещений, указанного дома осуществить его снос за счет собственных средств в разумный срок, определенный соответствующим органом местного самоуправления. Поскольку спорный дом снесен, при этом З. принимал участие в голосовании на общем собрании 08 ноября 2012 года, голосовал "за" при решении вопроса о порядке разбора жилого дома N ***, соответственно, был согласен на снос дома и находящегося в нем жилого помещения, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Жилищное законодательство предусматривает два способа компенсации утраченных благ собственника сносимого жилого помещения. Первый - путем выкупа помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Второй - путем предоставления, по соглашению с собственником, другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (ст. 32 ЖК РФ).
Суд, с учетом заявленных требований, при разрешении данного спора руководствовался положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, которая предусматривает возможность выкупа у собственника жилого помещения, непригодного для проживания, при этом решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры: направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, а в случае, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, то последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и соответственно изъятии каждого жилого помещения в данном доме.
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для выкупа органом местного самоуправления у З. жилого помещения, поскольку дом снесен, суд не учел, что истец не был согласен со сносом дома, о чем свидетельствует его сообщение от 8.11.12, адресованное МУ МО "Город Архангельск "ИРЦ".
Ссылка в решении суда на то, что З. на собрании голосовал "за" порядок разбора жилого дома N ***, не свидетельствует о том, что он был согласен на снос дома.
Вопрос о сносе дома, уже был решен органом местного самоуправления в 2008 году, о чем свидетельствует распоряжение заместителя мэра города от 17 декабря 2008 года N 1042р "О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме N ***".
На общем собрании собственников помещений дома от 08 ноября 2012 года решался вопрос не о сносе дома, а о порядке его разборки, о потребностях в денежных средствах на цели сноса дома, о материалах, оставшихся после разборки дома.
При этом следует учитывать, что все жилые помещения в доме принадлежат муниципальному образованию "Город Архангельск", кроме квартиры З., следовательно, его голос не повлиял бы на результат голосования на собрании и принятые решения (8,96% против 91,04%).
Поскольку результатом последовательных действий ответчика, в том числе его распорядительных действий, стал снос дома, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в доме фактически утрачено. При этом органом местного самоуправления не соблюдена обязательная процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии земельного участка на котором расположен дом и жилого помещения З. (путем выкупа) ответчиком не принималось, не было предоставлено ему и другое жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности.
Непринятие муниципальным образованием соответствующих мер по изъятию аварийного жилого помещения не может являться основанием для нарушения прав собственника, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, ответчик нарушил порядок и условия предоставления истцу равноценного возмещения, взамен утраченного жилья, установленные ЖК РФ, чем безусловно нарушил соответствующее право истца, которое может быть восстановлено путем взыскания с мэрии г. Архангельска в пользу З. выкупной цены за квартиру.
В соответствии с отчетом об оценке от 7 ноября 2012 года, составленным ООО "Норд Эксперт", рыночная стоимость квартиры истца определена в *** руб.
Результат оценки ответчиком не оспорен и принимается судебной коллегией.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За составление отчета об оценке стоимости квартиры, составление копии отчета для предоставления в суд, истцом понесены расходы в сумме *** рублей.
Учитывая, что указанные расходы истцом понесены для восстановления нарушенного права, соответственно они также подлежат взысканию с ответчика -мэрии г. Архангельска.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Антипиной Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2012 г., согласно которому адвокат Антипина Л.В. принимает на себя обязательство представлять интересы З. в суде общей юрисдикции по настоящему иску, а именно изучить документы представленные З., сообщать все сведения относительно принятого на себя обязательства, консультировать З. по всем возникающим в связи с исполнением договора вопросами, составить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Из п. 3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет *** рублей, в том числе *** рублей за составление искового заявления,
Согласно платежным квитанциям З. уплатил Антипиной Л.В. за указанные выше услуги сумму в размере *** руб., в том числе *** рублей за составление заявления в мэрию г. Архангельска о выплате рыночной стоимости жилого помещения.
Учитывая сложность указанного дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления в мэрию г. Архангельска о выплате рыночной стоимости жилого помещения, заявлений об изменении исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы), принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с мэрии г. Архангельска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о взыскании выкупной цены за квартиру, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований З. и взыскании с мэрии г. Архангельска в пользу З. в счет выкупной цены за квартиру N *** - *** руб., расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере *** руб., расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о понуждении мэрии г. Архангельска к изъятию для муниципальных нужд земельного участка под домом по ул. ***, соответственно квартиры истца в указанном жилом доме, не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела земельный участок под спорным жилым домом до настоящего времени не сформирован, дом, в котором находилась квартира истца, уже снесен, следовательно возложение на мэрию г. Архангельска обязанности по изъятию земельного участка на котором расположен дом, соответственно изъятие квартиры истца в целях восстановления его нарушенного права, смыслового значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска о взыскании выкупной цены за квартиру, вынести в данной части новое решение, которым, иск З. к мэрии г. Архангельска о взыскании выкупной цены за квартиру удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования З. к мэрии г. Архангельска о понуждении изъять земельный участок для муниципальных нужд под домом N ***, изъять путем выкупа квартиру N *** в указанном жилом доме, взыскать выкупную цену за квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу З. в счет выкупной цены за квартиру N *** - *** руб.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу З. расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу З. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований З. к мэрии г. Архангельска о понуждении изъять земельный участок для муниципальных нужд под домом N ***, изъять путем выкупа квартиру N *** в указанном доме - отказать".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)