Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Каустик" Оглоблиной Е.Н. по доверенности 16.08.2013, б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-26712/2014 (судья Савченко Н.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "УК Кировская жилищная компания") суммы основной задолженности за оказанные услуги по договору N 002279 от 03.12.2012 за период с 01.11.2012 по 31.06.2014 в размере 4 224 980 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 09.10.2014 в размере 448 462 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что неверное определение судом первой инстанции периода исполнения обязательств ответчика по договору N 002279 от 03.12.2012, включив в период задолженности ноябрь и декабрь 2012 года. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции на основании недостоверного расчета истца и без учета действующего жилищного законодательства, а также Правил, которые являются обязательными для сторон.
ОАО "Каустик" представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Каустик" (организация), ООО "УК Кировская жилищная компания" (абонент) и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) 03.12.2012 подписан договор N 002279 на водоотведение и очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг.
В соответствии с условиями названного договора организация обязуется оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам и имеет право получать плату за эти услуги в порядке, предусмотренном договором.
Учет количества сброса сточных вод производится по показаниям средств измерений; до приема средств измерений в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за принятие сточные воды в соответствии с договорными объемами.
Расчетными периодом является календарный месяц. Оплата производится следующими способами: путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения Ю проживающего в многоквартирных жилых домах (приложение N 1) на расчетный счет организации; путем уступки абонентом организации прав требования к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (приложение N 1), имеющим задолженность по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод при достижении взаимного соглашения между абонентом и организацией.
Окончательная оплата производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за период с 01.11.2012 по 31.06.2014.
Поскольку от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчик уклонился, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 09.10.2014 в размере 448 462 рублей 59 копеек.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счет - фактурами. Факт оказания услуг не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований истца по основному долгу в размере 4 224 980 рублей 56 копеек.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметически верным. Доказательства неправомерности произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 448 462 рубля 59 копеек.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным. Ответчик не предоставил контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 805 рублей 01 копейка правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности в пользу истца за период с 1 ноября 2012 года, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
3 декабря 2012 года между сторонами был подписан новый договор N 002279, агентом по данному договору является ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда".
По пункту 8.1. подписанного Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченным представителем Сторон и распространяет свое действие на фактическое отношение Сторон, возникшие с 1 ноября 2012 года.
С этого времени ОАО "Каустик" стало начислять денежные суммы по оплате оказанных услуг в рамках нового договора, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за ноябрь и декабрь 2012 года по договору N 002279. Указанные ведомости представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены.
То есть фактически отношения регулировались новым договором.
1 февраля 2013 года был подписан Протокол разногласий к Договору в редакции Абонента по пункту 8.1. Договора, Договор распространяет действие на фактические отношения Сторон, возникшие с 1 января 2013 года.
Однако за ноябрь и декабрь 2012 года со стороны ООО "УК Кировская жилищная компания" образовался долг в размере 1 640 261 рубль 85 копеек, который до настоящего момента не погашен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-26712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26712/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А12-26712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Каустик" Оглоблиной Е.Н. по доверенности 16.08.2013, б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-26712/2014 (судья Савченко Н.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "УК Кировская жилищная компания") суммы основной задолженности за оказанные услуги по договору N 002279 от 03.12.2012 за период с 01.11.2012 по 31.06.2014 в размере 4 224 980 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 09.10.2014 в размере 448 462 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что неверное определение судом первой инстанции периода исполнения обязательств ответчика по договору N 002279 от 03.12.2012, включив в период задолженности ноябрь и декабрь 2012 года. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции на основании недостоверного расчета истца и без учета действующего жилищного законодательства, а также Правил, которые являются обязательными для сторон.
ОАО "Каустик" представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Каустик" (организация), ООО "УК Кировская жилищная компания" (абонент) и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) 03.12.2012 подписан договор N 002279 на водоотведение и очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг.
В соответствии с условиями названного договора организация обязуется оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам и имеет право получать плату за эти услуги в порядке, предусмотренном договором.
Учет количества сброса сточных вод производится по показаниям средств измерений; до приема средств измерений в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за принятие сточные воды в соответствии с договорными объемами.
Расчетными периодом является календарный месяц. Оплата производится следующими способами: путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения Ю проживающего в многоквартирных жилых домах (приложение N 1) на расчетный счет организации; путем уступки абонентом организации прав требования к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (приложение N 1), имеющим задолженность по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод при достижении взаимного соглашения между абонентом и организацией.
Окончательная оплата производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за период с 01.11.2012 по 31.06.2014.
Поскольку от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчик уклонился, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 09.10.2014 в размере 448 462 рублей 59 копеек.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счет - фактурами. Факт оказания услуг не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований истца по основному долгу в размере 4 224 980 рублей 56 копеек.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметически верным. Доказательства неправомерности произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 448 462 рубля 59 копеек.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным. Ответчик не предоставил контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 805 рублей 01 копейка правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности в пользу истца за период с 1 ноября 2012 года, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
3 декабря 2012 года между сторонами был подписан новый договор N 002279, агентом по данному договору является ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда".
По пункту 8.1. подписанного Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченным представителем Сторон и распространяет свое действие на фактическое отношение Сторон, возникшие с 1 ноября 2012 года.
С этого времени ОАО "Каустик" стало начислять денежные суммы по оплате оказанных услуг в рамках нового договора, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за ноябрь и декабрь 2012 года по договору N 002279. Указанные ведомости представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены.
То есть фактически отношения регулировались новым договором.
1 февраля 2013 года был подписан Протокол разногласий к Договору в редакции Абонента по пункту 8.1. Договора, Договор распространяет действие на фактические отношения Сторон, возникшие с 1 января 2013 года.
Однако за ноябрь и декабрь 2012 года со стороны ООО "УК Кировская жилищная компания" образовался долг в размере 1 640 261 рубль 85 копеек, который до настоящего момента не погашен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-26712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)