Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании Конрой Проджектс Корп. (Conroy Projects Corp., Британские Виргинские острова; далее - компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014
по делу N А21-5078/2013
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (г. Калининград; далее - фонд) о взыскании 2 000 000 руб. убытков,
с участием третьего лица - компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеждмент Лимитед" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 28.05.2007 фонд обязался оказать компании услуги по поиску финансовой компании, предметом коммерческой деятельности которой является оказание услуг по доверительному управлению денежными средствами, ценными бумагами и иных услуг.
Согласно пункту 2.3 договора фонд при оказании услуги следует указаниям клиента.
В разделе 5 договора предусмотрены обязанности фонда при исполнении заключенного в будущем договора управления с учетом ограничений.
Вследствие оказания фондом предусмотренной договором услуги между компанией (клиент) и обществом (управляющий активами) заключен договор управления от 08.06.2007.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что в рамках договора управления от 08.06.2007 понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением фондом своих обязательств, предусмотренных разделом 5 договора от 28.05.2007.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая все условия договора от 28.05.2007 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы для установления степени вины ответчика и точного размера убытков не опровергают выводы судов. В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации основанием для взыскания убытков является вся совокупность названных в данных нормах условий. При недоказанности самого факта нарушения ответчиком обязательств по договору вопрос вины и размер убытков не образуют самостоятельного основания для их взыскания.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.11.2014 N 307-ЭС14-5354 ПО ДЕЛУ N А21-5078/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-5354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании Конрой Проджектс Корп. (Conroy Projects Corp., Британские Виргинские острова; далее - компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014
по делу N А21-5078/2013
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (г. Калининград; далее - фонд) о взыскании 2 000 000 руб. убытков,
с участием третьего лица - компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеждмент Лимитед" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 28.05.2007 фонд обязался оказать компании услуги по поиску финансовой компании, предметом коммерческой деятельности которой является оказание услуг по доверительному управлению денежными средствами, ценными бумагами и иных услуг.
Согласно пункту 2.3 договора фонд при оказании услуги следует указаниям клиента.
В разделе 5 договора предусмотрены обязанности фонда при исполнении заключенного в будущем договора управления с учетом ограничений.
Вследствие оказания фондом предусмотренной договором услуги между компанией (клиент) и обществом (управляющий активами) заключен договор управления от 08.06.2007.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что в рамках договора управления от 08.06.2007 понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением фондом своих обязательств, предусмотренных разделом 5 договора от 28.05.2007.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая все условия договора от 28.05.2007 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы для установления степени вины ответчика и точного размера убытков не опровергают выводы судов. В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации основанием для взыскания убытков является вся совокупность названных в данных нормах условий. При недоказанности самого факта нарушения ответчиком обязательств по договору вопрос вины и размер убытков не образуют самостоятельного основания для их взыскания.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)