Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000863, ИНН 6727021318), заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу N А62-4998/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ООО "УК "Энергия", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания от 30.08.2013 N 243.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, административным органом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ. ООО "УК "Энергия" считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 14.08.2013 N 595/ИП с целью рассмотрения обращения граждан дома N 19 пр. Металлургов г. Ярцево (N Ж-3706 от 18.07.2013) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Энергия".
В результате проведенной проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по проспекту Металлургов в г. Ярцево Смоленской области административным органом установлено следующее. В соответствии с протоколом об итогах голосования от 31.01.2011 собственников помещений многоквартирного дома N 19 по проспекту Металлургов в г. Ярцево Смоленской области в качестве управляющей компании указанного дома выбрано ООО "УК "Энергия".
Согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками кв. N N 2, 3, 5, 10, 18, 19, 20, 25, 28, 29, 32, 38, 40, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 56, 57, 60, 62, 64, 65, 66, ООО "УК "Энергия" обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Предметом указанных договоров управления является, в том числе, выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на основные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту. В результате проведенной проверки технического состояния многоквартирного дома N 19 по пр. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области установлено, что в квартирах N N 34, 36 (9 этаж) и в подъездах N 1 и N 2 имеются места залития с кровли. На кровельном покрытии дома имеются щели, трещины, проседания; местами на кровле дома имеются отслоения кровельного покрытия к парапетам, чем нарушены п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2013.
Инспекцией в отношении ООО "УК "Энергия" составлен протокол от 16.08.2013 N 243 об административном правонарушении.
Постановлением инспекции о назначении административного наказания от 30.08.2013 N 243 ООО "УК "Энергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного со статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражным судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО "УК "Энергия" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 19 по пр. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области на основании заключенного 01.03.2011 договора управления многоквартирным домом (л. д. 13-20).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда в том числе должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Факт несоблюдения обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 15.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 N 243) и по существу не оспаривается заявителем (л. д. 51, 57).
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3, 4 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ООО "УК "Энергия" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу N А62-4998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000863, ИНН 6727021318) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4998/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А62-4998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000863, ИНН 6727021318), заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу N А62-4998/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ООО "УК "Энергия", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания от 30.08.2013 N 243.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, административным органом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ. ООО "УК "Энергия" считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 14.08.2013 N 595/ИП с целью рассмотрения обращения граждан дома N 19 пр. Металлургов г. Ярцево (N Ж-3706 от 18.07.2013) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Энергия".
В результате проведенной проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по проспекту Металлургов в г. Ярцево Смоленской области административным органом установлено следующее. В соответствии с протоколом об итогах голосования от 31.01.2011 собственников помещений многоквартирного дома N 19 по проспекту Металлургов в г. Ярцево Смоленской области в качестве управляющей компании указанного дома выбрано ООО "УК "Энергия".
Согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками кв. N N 2, 3, 5, 10, 18, 19, 20, 25, 28, 29, 32, 38, 40, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 56, 57, 60, 62, 64, 65, 66, ООО "УК "Энергия" обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Предметом указанных договоров управления является, в том числе, выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на основные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту. В результате проведенной проверки технического состояния многоквартирного дома N 19 по пр. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области установлено, что в квартирах N N 34, 36 (9 этаж) и в подъездах N 1 и N 2 имеются места залития с кровли. На кровельном покрытии дома имеются щели, трещины, проседания; местами на кровле дома имеются отслоения кровельного покрытия к парапетам, чем нарушены п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2013.
Инспекцией в отношении ООО "УК "Энергия" составлен протокол от 16.08.2013 N 243 об административном правонарушении.
Постановлением инспекции о назначении административного наказания от 30.08.2013 N 243 ООО "УК "Энергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного со статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражным судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО "УК "Энергия" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 19 по пр. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области на основании заключенного 01.03.2011 договора управления многоквартирным домом (л. д. 13-20).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда в том числе должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Факт несоблюдения обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 15.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 N 243) и по существу не оспаривается заявителем (л. д. 51, 57).
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3, 4 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ООО "УК "Энергия" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу N А62-4998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000863, ИНН 6727021318) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)