Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 03.03.2015 г.
от ответчика-1: представитель Николаев Н.И. по доверенности от 12.05.2015 г., председатель правления Артеменко О.Ю. на основании протокола N 50 от 10.03.2015 г.
от ответчика-2: представитель Рассохина Г.В. по доверенности от 15.04.2015 г.
от ответчика-3: представитель Митюков Ю.С. по доверенности от 13.05.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7365/2015, 13АП-7367/2015) ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 г. по делу N А56-52173/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. ТСЖ "На Саперном 19", 2. ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", 3. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании 1 670 163,01 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Саперном 19" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик-3) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 670 163,01 руб. задолженности по оплате тепловой энергии солидарно.
Решением суда от 30.01.2015 г. с ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано солидарно 1 670 163,01 руб. задолженности. В иске к ТСЖ "На Саперном 19" отказано.
Указанное решение обжаловано ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в апелляционном порядке.
По мнению ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, поскольку доля площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", исходя из общей площади спорных многоквартирных домов, составляет - 13,99%.
По мнению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскание 1 670 163,01 руб. задолженности в порядке солидарной ответственности является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики 2 и 3 доводы своих жалоб поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2011 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 21224, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчиков (абонентов) дома, а ответчики обязались тепловую энергию оплачивать.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января 2013 года по декабрь 2013 года проставил в многоквартирные жилые дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пер. Саперный д. 19 (находящийся в управлении ответчика-1), пер. Виленский, д. 4 лит. А, Б (находящиеся в управлении ответчика-2), пер. Саперный д. 21 и ул. Восстания д. 43 лит. А (находящиеся в управлении ответчика-3) на общую сумму 2 365 099,31 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 30-53)
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиками частично, на сумму 694 936,30 руб., в том числе ответчиком-1 на сумму 584 416,04 руб., ответчиком 3 на сумму 110520,26 руб., всего в сумме 694 936,30 руб., в связи с чем, задолженность составила 1 670 936,01 руб.
Поскольку задолженность ответчиками погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части солидарного взыскания долга с ответчиков 2 и 3, в неоплаченной части, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга с ответчика-1, поскольку свою долю 24.71% данный ответчик оплатил.
Вывод суда первой инстанции об отказе взыскания долга с ответчика-1 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что начисления производились по прибору учета, установленному в доме 19 по Саперному пер., находящемуся в управлении ТСЖ "На Саперном 19".
Дома, находящиеся в управлении ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к названному дому присоединены.
Возражений по начислениям, выполненным истцом за спорный период, у сторон не имеется.
В домах под управлением ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" приборы учета не установлены.
Посчитав, что обязательства ответчиков ввиду нахождения жилых домов всех ответчиков на учете одним прибором являются солидарными, истец обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае не имеется оснований для вывода о неделимости предмета обязательства или установления солидарной обязанности договором.
В договоре не отражена солидарная обязанность ответчиков по оплате.
При этом, размер доли каждого из абонентов установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-34722/2014, исходя из сведений о площадях многоквартирных домов (в пропорции к общей площади домов), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, доля ТСЖ "На Саперном 19" составляет - 24,71%, доля ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" - 13,99%, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - 61,3%.
Исходя из процентного соотношения начисления за спорный период в отношении ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" составляют 330 877,39 руб., а в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района - 1 449 805,88 руб., ТСЖ "На Саперном 19" - 584 416,04 руб.
Учитывая частичную оплату 110 520,26 руб. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района, его долг составит 1 339 285,62 руб. Оплата ТСЖ "На Саперном 19", как уже отмечено, произведена в сумме своей доли 584 416,04 руб.
В указанных размерах исковые требования подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 года по делу N А56-52173/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" долг в сумме 330 877,39 руб. и судебные расходы 396,40 руб. по иску.
Взыскать с ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" в доход федерального бюджета 5 487,82 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" долг в сумме 1 339 285,62 руб. и судебные расходы 1 603,60 руб. по иску.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета 22 213,81 руб. госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис".
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 13АП-7365/2015, 13АП-7367/2015 ПО ДЕЛУ N А56-52173/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А56-52173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 03.03.2015 г.
от ответчика-1: представитель Николаев Н.И. по доверенности от 12.05.2015 г., председатель правления Артеменко О.Ю. на основании протокола N 50 от 10.03.2015 г.
от ответчика-2: представитель Рассохина Г.В. по доверенности от 15.04.2015 г.
от ответчика-3: представитель Митюков Ю.С. по доверенности от 13.05.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7365/2015, 13АП-7367/2015) ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 г. по делу N А56-52173/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. ТСЖ "На Саперном 19", 2. ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", 3. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании 1 670 163,01 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Саперном 19" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик-3) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 670 163,01 руб. задолженности по оплате тепловой энергии солидарно.
Решением суда от 30.01.2015 г. с ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано солидарно 1 670 163,01 руб. задолженности. В иске к ТСЖ "На Саперном 19" отказано.
Указанное решение обжаловано ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в апелляционном порядке.
По мнению ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, поскольку доля площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", исходя из общей площади спорных многоквартирных домов, составляет - 13,99%.
По мнению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскание 1 670 163,01 руб. задолженности в порядке солидарной ответственности является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики 2 и 3 доводы своих жалоб поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2011 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 21224, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчиков (абонентов) дома, а ответчики обязались тепловую энергию оплачивать.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января 2013 года по декабрь 2013 года проставил в многоквартирные жилые дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пер. Саперный д. 19 (находящийся в управлении ответчика-1), пер. Виленский, д. 4 лит. А, Б (находящиеся в управлении ответчика-2), пер. Саперный д. 21 и ул. Восстания д. 43 лит. А (находящиеся в управлении ответчика-3) на общую сумму 2 365 099,31 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 30-53)
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиками частично, на сумму 694 936,30 руб., в том числе ответчиком-1 на сумму 584 416,04 руб., ответчиком 3 на сумму 110520,26 руб., всего в сумме 694 936,30 руб., в связи с чем, задолженность составила 1 670 936,01 руб.
Поскольку задолженность ответчиками погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части солидарного взыскания долга с ответчиков 2 и 3, в неоплаченной части, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга с ответчика-1, поскольку свою долю 24.71% данный ответчик оплатил.
Вывод суда первой инстанции об отказе взыскания долга с ответчика-1 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что начисления производились по прибору учета, установленному в доме 19 по Саперному пер., находящемуся в управлении ТСЖ "На Саперном 19".
Дома, находящиеся в управлении ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к названному дому присоединены.
Возражений по начислениям, выполненным истцом за спорный период, у сторон не имеется.
В домах под управлением ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" приборы учета не установлены.
Посчитав, что обязательства ответчиков ввиду нахождения жилых домов всех ответчиков на учете одним прибором являются солидарными, истец обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае не имеется оснований для вывода о неделимости предмета обязательства или установления солидарной обязанности договором.
В договоре не отражена солидарная обязанность ответчиков по оплате.
При этом, размер доли каждого из абонентов установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-34722/2014, исходя из сведений о площадях многоквартирных домов (в пропорции к общей площади домов), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, доля ТСЖ "На Саперном 19" составляет - 24,71%, доля ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" - 13,99%, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - 61,3%.
Исходя из процентного соотношения начисления за спорный период в отношении ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" составляют 330 877,39 руб., а в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района - 1 449 805,88 руб., ТСЖ "На Саперном 19" - 584 416,04 руб.
Учитывая частичную оплату 110 520,26 руб. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района, его долг составит 1 339 285,62 руб. Оплата ТСЖ "На Саперном 19", как уже отмечено, произведена в сумме своей доли 584 416,04 руб.
В указанных размерах исковые требования подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 года по делу N А56-52173/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" долг в сумме 330 877,39 руб. и судебные расходы 396,40 руб. по иску.
Взыскать с ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" в доход федерального бюджета 5 487,82 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" долг в сумме 1 339 285,62 руб. и судебные расходы 1 603,60 руб. по иску.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета 22 213,81 руб. госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис".
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)