Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло падение дерева на принадлежащее ему транспортное средство; территорию, на которой находился автомобиль, обслуживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ГКУ "ИС района Проспект Вернадского"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено: исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОИ" в интересах М.С. к ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" в пользу М.С. причиненный падением дерева ущерб в размере * руб., стоимость составленного заключения специалиста 18*0 руб. Взыскать с ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" в пользу государства сумму государственной пошлины в размере *,73 руб. В остальной части требований отказать,
установила:
РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд в интересах М.С. к ответчику ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что *3 г. произошло падение дерева на принадлежащее истцу ТС; территория, на которой находился автомобиль истца, обслуживает ответчик. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере *84 руб., неустойку в размере 5*,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на то, что ответчик несет ответственность за зеленые насаждения на территории, на которой получил повреждения автомобиль истца, вместе с тем упавшее дерево не подлежало выкорчевыванию, неоднократно являлось предметом исследовании на предмет сухостоя бригадой специалистов, уполномоченных ответчиком на осуществление обхода территории.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П., представителя ответчика Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г." N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату, в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
По делу установлено, что *. по адресу: г. Москва, ул. *а, д. 27, в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца Ауди А6, г.р.з. М3*9.
Согласно протокола осмотра места происшествия от *05.2013 г., проведенному следователем ОД при ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы, установлено наличие следующих повреждений автомобиля истца: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, повреждено лакокрасочное покрытие правых передней и задней дверей, крыши, правое переднее и заднее крыло, возможны скрытые повреждения. На автомобиле лежит дерево, закрывающее весь автомобиль.
Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.
М.С. обратился в ООО "Бюро оценки" с целью выяснения размера ущерба, нанесенного падением дерева на автомобиль. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил *7,84 руб. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 58).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", со стороны которого имело место ненадлежащее выполнение работ по контролю за состоянием зеленых насаждений на их территории, что вызвало причинение ущерба имуществу истца.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о неоднократности проведения исследовании зеленых насаждений по указанному адресу на предмет обнаружения сухостоя бригадой специалистов, уполномоченных ответчиком на осуществление обхода территории, поскольку несвоевременность выявления стороной ответчика возможности падения дерева явилось причиной причинения истцу имущественного ущерба.
Также судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что падение дерева вызвано экстремальными погодными условиями, поскольку согласно справке, представленной ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", 21.05.2013 г. экстремальных погодных условий не было, было ухудшение погоды (ливень, местами гроза) (л.д. 91).
Судом правильно было отказано истицу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с тем, что в день падения здорового дерева были опасные метеорологические явления погоды, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, ответчиком доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37808
Требование: О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло падение дерева на принадлежащее ему транспортное средство; территорию, на которой находился автомобиль, обслуживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37808
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ГКУ "ИС района Проспект Вернадского"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено: исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОИ" в интересах М.С. к ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" в пользу М.С. причиненный падением дерева ущерб в размере * руб., стоимость составленного заключения специалиста 18*0 руб. Взыскать с ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" в пользу государства сумму государственной пошлины в размере *,73 руб. В остальной части требований отказать,
установила:
РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд в интересах М.С. к ответчику ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что *3 г. произошло падение дерева на принадлежащее истцу ТС; территория, на которой находился автомобиль истца, обслуживает ответчик. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере *84 руб., неустойку в размере 5*,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на то, что ответчик несет ответственность за зеленые насаждения на территории, на которой получил повреждения автомобиль истца, вместе с тем упавшее дерево не подлежало выкорчевыванию, неоднократно являлось предметом исследовании на предмет сухостоя бригадой специалистов, уполномоченных ответчиком на осуществление обхода территории.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П., представителя ответчика Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г." N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату, в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
По делу установлено, что *. по адресу: г. Москва, ул. *а, д. 27, в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца Ауди А6, г.р.з. М3*9.
Согласно протокола осмотра места происшествия от *05.2013 г., проведенному следователем ОД при ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы, установлено наличие следующих повреждений автомобиля истца: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, повреждено лакокрасочное покрытие правых передней и задней дверей, крыши, правое переднее и заднее крыло, возможны скрытые повреждения. На автомобиле лежит дерево, закрывающее весь автомобиль.
Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.
М.С. обратился в ООО "Бюро оценки" с целью выяснения размера ущерба, нанесенного падением дерева на автомобиль. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил *7,84 руб. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 58).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", со стороны которого имело место ненадлежащее выполнение работ по контролю за состоянием зеленых насаждений на их территории, что вызвало причинение ущерба имуществу истца.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о неоднократности проведения исследовании зеленых насаждений по указанному адресу на предмет обнаружения сухостоя бригадой специалистов, уполномоченных ответчиком на осуществление обхода территории, поскольку несвоевременность выявления стороной ответчика возможности падения дерева явилось причиной причинения истцу имущественного ущерба.
Также судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что падение дерева вызвано экстремальными погодными условиями, поскольку согласно справке, представленной ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", 21.05.2013 г. экстремальных погодных условий не было, было ухудшение погоды (ливень, местами гроза) (л.д. 91).
Судом правильно было отказано истицу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с тем, что в день падения здорового дерева были опасные метеорологические явления погоды, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, ответчиком доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Проспект Вернадского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)