Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14138/2010 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" - Пашков В.А. (доверенность N 4 от 11.01.2011),
индивидуальный предприниматель Шидьюсов Владимир Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шидьюсову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Шидьюсов В.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 990 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 248 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 419 336 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение - задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 352 990 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 248 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 188).
Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям; Управление ЖКХ администрации г. Челябинска (далее - третьи лица) (т. 2, л.д. 3-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 352 990 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 248 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 044 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 64-76).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Считает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 45 по ул. Дегтярева содержит не соответствующие действительности сведения, а именно сведения о количестве участников. Кроме того, ответчик в собрании не участвовал. Истец не доказал, что является управляющей компанией, он не вправе применять при расчете задолженности тарифы. Сумма неосновательного обогащения ничем не подтверждена.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены акты, свидетельствующие обо всех работах, проделанных для ответчика вместо истца.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что своевременно протокол оспорен не был. Благоустройство территории было осуществлено по инициативе ответчика. В подтверждение оказанных истцом услуг был оформлен ряд нарядов с жильцами по опрессовке, промывке, проверок бойлеров.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1120,5 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.1998 и свидетельством о государственной регистрации от 02.02.2006 (т. 1, л.д. 60).
ООО "Ремжилзаказчик?13" избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дегтярева, 45, г. Челябинск, на основании протокола общего собрания собственников от 25.05.2006 (т. 1, л.д. 48).
ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" является правопреемником ООО "Ремжилзаказчик?13", что подтверждено уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 33?38, 66?72)
ООО "Ремжилзаказчик?13" на основании приказа заместителя главы г. Челябинска от 15.03.2006 N 625 (т. 1, л.д. 102) и агентского договора N АД-27 от 15.03.2006 (т. 1, л.д. 96?100) в период с июня 2007 года по июнь 2010 года выполняло функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Дегтярева, 45, г. Челябинск.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг сторонами не подписан.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава
некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно
могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему имущества. Ответчик, не участвуя в несении расходов на содержание имущества, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег имущество за счет другого лица.
Расходы истцом правомерно определены соразмерно доли в праве общей собственности в многоквартирном доме, установленными нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, оплата в сумме 352 990 руб. 71 коп. последним не произведена, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 30.06.2010 в сумме 49 248 руб. 45 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 45 по ул. Дегтярева содержит не соответствующие действительности сведения о количестве участников, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников об избрании правопредшественника истца - ООО "Ремжилзаказчик-13" управляющей компанией указанного выше жилого дома, не обжаловано, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец не доказал, что является управляющей компанией, апелляционным судом не принимаются во внимание.
На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе применять при расчете задолженности тарифы, так как не является управляющей компанией, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с п. 7 Положения об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории города Челябинска (Приложение к Решению Челябинской городской Думы от 25.10.2005 N 7/8) содержание общего имущества многоквартирных домов включает в себя обслуживание и ремонт.
Приложением N 2 к Решению Челябинской городско Думы от 27.12.2005 N 9/7 утвержден примерный перечень работ, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 26/8, от 15.12.2009 N 9/11 утверждены тарифы платы за жилое помещение, размер платы за содержание и ремонт за 1 кв. м общей площади жилого помещения (т. 1, л.д. 9?32). В связи с вышеизложенным, с учетом положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом обоснованно применены указанные тарифы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения истцом документально не подтверждена, является необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела сметами, заказами-нарядами и паспортами готовности отопительной системы (т. 1, л.д. 18?46).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 18АП-1862/2011 ПО ДЕЛУ N А76-14138/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 18АП-1862/2011
Дело N А76-14138/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14138/2010 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" - Пашков В.А. (доверенность N 4 от 11.01.2011),
индивидуальный предприниматель Шидьюсов Владимир Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шидьюсову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Шидьюсов В.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 990 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 248 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 419 336 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение - задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 352 990 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 248 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 188).
Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям; Управление ЖКХ администрации г. Челябинска (далее - третьи лица) (т. 2, л.д. 3-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 352 990 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 248 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 044 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 64-76).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Считает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 45 по ул. Дегтярева содержит не соответствующие действительности сведения, а именно сведения о количестве участников. Кроме того, ответчик в собрании не участвовал. Истец не доказал, что является управляющей компанией, он не вправе применять при расчете задолженности тарифы. Сумма неосновательного обогащения ничем не подтверждена.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены акты, свидетельствующие обо всех работах, проделанных для ответчика вместо истца.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что своевременно протокол оспорен не был. Благоустройство территории было осуществлено по инициативе ответчика. В подтверждение оказанных истцом услуг был оформлен ряд нарядов с жильцами по опрессовке, промывке, проверок бойлеров.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1120,5 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.1998 и свидетельством о государственной регистрации от 02.02.2006 (т. 1, л.д. 60).
ООО "Ремжилзаказчик?13" избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дегтярева, 45, г. Челябинск, на основании протокола общего собрания собственников от 25.05.2006 (т. 1, л.д. 48).
ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" является правопреемником ООО "Ремжилзаказчик?13", что подтверждено уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 33?38, 66?72)
ООО "Ремжилзаказчик?13" на основании приказа заместителя главы г. Челябинска от 15.03.2006 N 625 (т. 1, л.д. 102) и агентского договора N АД-27 от 15.03.2006 (т. 1, л.д. 96?100) в период с июня 2007 года по июнь 2010 года выполняло функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Дегтярева, 45, г. Челябинск.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и предоставлению коммунальных услуг сторонами не подписан.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава
некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно
могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему имущества. Ответчик, не участвуя в несении расходов на содержание имущества, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег имущество за счет другого лица.
Расходы истцом правомерно определены соразмерно доли в праве общей собственности в многоквартирном доме, установленными нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, оплата в сумме 352 990 руб. 71 коп. последним не произведена, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 30.06.2010 в сумме 49 248 руб. 45 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 45 по ул. Дегтярева содержит не соответствующие действительности сведения о количестве участников, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников об избрании правопредшественника истца - ООО "Ремжилзаказчик-13" управляющей компанией указанного выше жилого дома, не обжаловано, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец не доказал, что является управляющей компанией, апелляционным судом не принимаются во внимание.
На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе применять при расчете задолженности тарифы, так как не является управляющей компанией, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с п. 7 Положения об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории города Челябинска (Приложение к Решению Челябинской городской Думы от 25.10.2005 N 7/8) содержание общего имущества многоквартирных домов включает в себя обслуживание и ремонт.
Приложением N 2 к Решению Челябинской городско Думы от 27.12.2005 N 9/7 утвержден примерный перечень работ, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 26/8, от 15.12.2009 N 9/11 утверждены тарифы платы за жилое помещение, размер платы за содержание и ремонт за 1 кв. м общей площади жилого помещения (т. 1, л.д. 9?32). В связи с вышеизложенным, с учетом положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом обоснованно применены указанные тарифы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения истцом документально не подтверждена, является необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела сметами, заказами-нарядами и паспортами готовности отопительной системы (т. 1, л.д. 18?46).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидьюсова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)