Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники указали, что о проведении собраний не извещались, участия в них не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре <...> рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З.М.Ю., С.Д.Ю., Б.Е.В., Б.В.В., Е.Т.В., Е.М.И., Л.Н.А., Л.А.В., С.Д.Б., С.Н.А., Л.Е.Н., Л.И.И. к ТСЖ "Светлореченский" о признании недействительными решений общих собраний
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения З.М.Ю., С.Д.Б., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
З.М.Ю., С.Д.Ю., Б.Е.В., Б.В.В., Е.Т.В., Е.М.И., Л.Н.А., Л.А.В., С.Н.А., С.Д.Б., Л.Е.Н., Л.И.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Светлореченский" просили признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания членов товарищества собственников жилья от 03.08.2011 (протокол от 10.09.2011), от 29.09.2012.
Затем истцы З.М.Ю., С.Д.Ю., Л.Е.Н., Л.И.И. уточнили исковые требования, просили:
- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 03.08.2011 (протокол от 10.09.2011) недействительным, признав незаконным принятие Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке Светлореченский, принятие финансового плана на 2011 г. по установлению ежемесячных расходов на содержание ТСЖ;
- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 29.09.2012 г. недействительным, признав незаконным утверждение новой редакции Устава ТСЖ "Светлореченский", утверждение новой редакции Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке Светлореченский, утверждение решения о создании системы полива в поселке Светлореченский, утверждение решения об оформлении участка земель общего пользования на праве аренды;
- признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 03.08.2011 (протокол от 10.09.2011), решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 29.09.2012, не подлежащими применению и исполнению в отношении З.М.Ю., С.Д.Ю., Л.Е.Н., Л.И.И.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. З.М.Ю. участия в голосовании при принятии оспариваемых ею решений не принимала, бюллетень от имени С.Д.Ю. не заполняла, о проведении общих собраний они извещались, о принятых решениях узнали лишь в январе 2014 г. Ничем не подтвержден и вывод суда первой инстанции о том, что бюллетень от имени С.Д.Ю. был заполнен З.М.Ю. Суд при вынесении решения учел положения Устава ТСЖ о том, что товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке "Светлореченский", включающего в себя многоквартирные дома, в том числе дома <...>, однако судом не учтено, что в г. Екатеринбурге вообще нет поселка Светлореченский. Кроме того, судом не учтено, что жилые дома <...> являются блокированными жилыми домами, а не многоквартирными.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец С.Д.Б., истец З.М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах остальных истцов на основании доверенностей, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К., действующей на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 08.04.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, путем телефонограмм, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам Б.Е.В. и Б.В.В. (квартира <...> общая совместная собственность), С.Д.Ю. (квартира <...>), Е.Т.В., Е.М.И., <...>, <...> года рождения (квартира <...> общая долевая собственность), Л.Н.А. и Л.А.В. (квартира <...> общая совместная собственность), С.Н.А. и С.Д.Б. (квартира <...> общая совместная собственность), принадлежат указанные квартиры на праве собственности в доме <...> на основании договоров участия в долевом строительстве. Истцам Л.Е.Н. и Л.И.И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <...>. З.М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Как следует из протокола работы счетной комиссии по результатам подсчета голосов общего собрания собственников помещений поселка "Светлореченский", расположенного в квартале улиц <...>, от 10.09.2011, 03.08.2011 было проведено общее собрание указанных собственников в очной форме, были приняты следующие решения: 1) утверждены правила проживания и внутреннего распорядка в поселке "Светлореченский"; 2) утвержден финансовый план 2011 г. - нулевая смета; 3) утвержден финансовый план на 2011 г. - ежемесячные расходы на содержание ТСЖ.
Из протокола собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, проведенного 29.09.2012 в очной форме, были приняты следующие решения: 1) прекращены полномочия членов Правления; 2) утверждено решение о выборе членов Правления; 3) утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Светлореченский"; 4) утверждена новая редакция Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке "Светлореченский"; 5) прекращены полномочия члена счетной комиссии <...>; 6) выбран членом счетной комиссии <...>; 7) утверждено решение о создании системы полива в пос. Светлореченский согласно техническому заданию; 8) оформлять участок земель общего пользования на праве аренды.
Разрешая требования истцов о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции, в том числе пришел и к выводу, что истцами пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанных решений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцы об оспариваемых ими решениях узнали лишь в 2014 г., являются несостоятельными.
Так из уведомлений от 19.08.2011 о проведении общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом работы счетной комиссии от 10.09.2011, следует, что Е.Т.В., Б.В.В., Л.А.В., Л.Н.А., С.Д.В., С.Н.А. (том 3 л. д. 7 - 12) были уведомлены о проведении данного собрания, в уведомлении указаны вопросы, поставленные на голосование. Доказательств уведомления остальных истцов в материалах дела не имеется, однако в материалах дела имеются копии решений собственника помещения от 03.09.2011 по вопросам повестки дня указанного общего собрания, которые подписаны С.Д.Ю., З.М.Ю., проголосовавшим за принятие всех решений с учетом изменений (том 3 л. д. 98, 119), а также решение Б.В.В., проголосовавшей за принятие всех решений (том 3 л. д. 99).
Таким образом, указанные истцы о проведении общего собрания узнали в 2011 г., следовательно должны были знать о результатах данного собрания, принятых на нем решениях, а с иском в суд обратились лишь 14.07.2014, то есть с пропуском 6-месячного срока.
Кроме того, истцы С.Д.Ю., З.М.Ю., Б.В.В. вообще не вправе оспаривать решения общего собрания, оформленные протоколом работы счетной комиссии от 10.09.2011, так как принимали участие в голосовании, голосовали за принятие решений по вопросам повестки дня.
Что касается несовершеннолетней <...>, <...> года рождения, являющейся долевым сособственником квартиры <...>, то о проведении собрания была извещена ее мать Е.Т.В., которая является законным представителем <...>.
Отсутствие извещения Л-ых (<...> кв. м), Е.М.И. (1/3 доля от <...> кв. м) и <...>, <...> года рождения (1/3 доля от <...> кв. м) о проведении собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 10.09.2011, а также не участие данных лиц в указанном общем собрании, само по себе не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, так как в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств отсутствия кворума, необходимого для проведения указанного собрания, не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что в суд с иском истцы обратились практически спустя 3 года после проведения общего собрания.
Что касается оспаривания решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 29.09.2012, то истцами также пропущен установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования данных решений.
Как следует из копии листа регистрации членов ТСЖ "Светлореченский" и собственников помещений, расположенных по адресам: <...>, к общему собранию в форме очного голосования, проходящего 29.09.2012, на собрании были зарегистрированы истцы Б.Е.В., Б.В.В., С.Д.Ю., Е.Т.В., Л.Н.А., Л.А.В., С.Д.Б., С.Н.А., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в данном листе регистрации (том 1 л. д. 110).
Из копий решений собственников помещений от 29.09.2012 следует, что Б.Е.В. (том 1 л. д. 115), Б.В.В. (том 1 л. д. 117), Е.Т.В. (том 1 л. д. 121 - 122), Л.Н.А. (том 1 л. д. 123 - 124), Л.А.В. (том 1 л. д. 125 - 126), С.Д.Б. (том 1 л. д. 127 - 128), С.Н.А. (том 1 л. д. 129 - 130) голосовали по всем вопросам повестки дня за принятие решений, кроме вопроса об утверждении решения о создании системы полива в поселке Светлореченский, по которому указанные истцы проголосовали против принятия решения. Таким образом, истцы Б.Е.В., Б.В.В., Е.Т.В., Л.Н.А., Л.А.В., С.Д.Б., С.Н.А. вправе обжаловать лишь решение по вопросу о создании системы полива в поселке Светлореченский.
Из копии решения собственника помещения от 29.09.2012 С.Д.Ю. следует, что он голосовал за принятие решений о досрочном прекращении полномочий членов Правления, о выборе членов Правления, о прекращении полномочий члена счетной комиссии, о выборе члена счетной комиссии, по остальным вопросам повестки дня (утверждение новой редакции Устава ТСЖ "Светлореченский", утверждение новой редакции Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке Светлореченский, о создании системы полива в поселке Светлореченский) С.Д.Ю. голосовал против. Таким образом, С.Д.Ю. вправе обжаловать только те решения, которые были приняты на общем собрании 29.09.2012, против принятия которых он голосовал.
Истцы Л.Е.Н., Л.И.И. также участвовали в общем собрании 29.09.2012, что подтверждается копией листа регистрации, в котором имеются их подписи (том 3 л. д. 1), а также их решениями по вопросам повестки дня (том 3 л. д. 18 - 19, 20 - 21). При этом Л.Е.Н., Л.И.И. не вправе в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать принятые на данном собрании решения об утверждении новой редакции Устава ТСЖ "Светлореченский", об утверждении новой редакции Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке Светлореченский, о прекращении полномочий члена счетной комиссии, о выборе члена счетной комиссии, так как голосовали за принятие данных решений. Также они не вправе обжаловать решение о создании системы полива, так как по данному вопросу не голосовали. Что касается решений о досрочном прекращении членов Правления, выборе членов Правления, об оформлении участка земель общего пользования на праве аренды, то данные истцы могут обжаловать указанные решения, так как голосовали против их принятия.
Однако, учитывая, что о проведении 29.09.2012 общего собрания Б.Е.В., Б.В.В., С.Д.Ю., Е.Т.В., Л.Н.А., Л.А.В., С.Д.Б., С.Н.А., Л.Е.Н., Л.И.И. было известно 29.09.2012, так как они участвовал в данном собрания, то, учитывая, что с иском в суд указанные истцы обратились 14.07.2014, то есть спустя почти 2 года, то установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на обжалование решений общего собрания ими пропущен.
Что касается отсутствие извещения Е.М.И. (1/3 доля от <...> кв. м) и <...>, <...> года рождения (1/3 доля от <...> кв. м) о проведении собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 29.09.2012, а также неучастие данных лиц в указанном общем собрании, само по себе не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, так как в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств отсутствия кворума, необходимого для проведения указанного собрания, не представлено. При этом также необходимо учитывать, что долевой сособственник указанных лиц - Е.Т.В. - о проведении общего собрания была извещена, участвовала в голосовании.
Подписи истцов в уведомления и решениях собственников помещений не оспорены, доказательств того, что указанные документы подписаны не ими, не представлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Судебная коллегия также учитывает, что ТСЖ "Светлореченский" было создано на основании решения будущих собственников помещений от 14.06.2011. Как следует из Устава ТСЖ "Светлореченский", данное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке "Светлореченский", включающего в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014 истцам было отказано в признании решения о создании ТСЖ "Светлореченский" незаконным, данное решение вступило в законную силу 05.12.2014.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4520/2015
Требование: О признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недействительными, не подлежащими применению и исполнению в отношении ряда собственников.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники указали, что о проведении собраний не извещались, участия в них не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4520/2015
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре <...> рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З.М.Ю., С.Д.Ю., Б.Е.В., Б.В.В., Е.Т.В., Е.М.И., Л.Н.А., Л.А.В., С.Д.Б., С.Н.А., Л.Е.Н., Л.И.И. к ТСЖ "Светлореченский" о признании недействительными решений общих собраний
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения З.М.Ю., С.Д.Б., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
З.М.Ю., С.Д.Ю., Б.Е.В., Б.В.В., Е.Т.В., Е.М.И., Л.Н.А., Л.А.В., С.Н.А., С.Д.Б., Л.Е.Н., Л.И.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Светлореченский" просили признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания членов товарищества собственников жилья от 03.08.2011 (протокол от 10.09.2011), от 29.09.2012.
Затем истцы З.М.Ю., С.Д.Ю., Л.Е.Н., Л.И.И. уточнили исковые требования, просили:
- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 03.08.2011 (протокол от 10.09.2011) недействительным, признав незаконным принятие Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке Светлореченский, принятие финансового плана на 2011 г. по установлению ежемесячных расходов на содержание ТСЖ;
- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 29.09.2012 г. недействительным, признав незаконным утверждение новой редакции Устава ТСЖ "Светлореченский", утверждение новой редакции Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке Светлореченский, утверждение решения о создании системы полива в поселке Светлореченский, утверждение решения об оформлении участка земель общего пользования на праве аренды;
- признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 03.08.2011 (протокол от 10.09.2011), решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 29.09.2012, не подлежащими применению и исполнению в отношении З.М.Ю., С.Д.Ю., Л.Е.Н., Л.И.И.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. З.М.Ю. участия в голосовании при принятии оспариваемых ею решений не принимала, бюллетень от имени С.Д.Ю. не заполняла, о проведении общих собраний они извещались, о принятых решениях узнали лишь в январе 2014 г. Ничем не подтвержден и вывод суда первой инстанции о том, что бюллетень от имени С.Д.Ю. был заполнен З.М.Ю. Суд при вынесении решения учел положения Устава ТСЖ о том, что товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке "Светлореченский", включающего в себя многоквартирные дома, в том числе дома <...>, однако судом не учтено, что в г. Екатеринбурге вообще нет поселка Светлореченский. Кроме того, судом не учтено, что жилые дома <...> являются блокированными жилыми домами, а не многоквартирными.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец С.Д.Б., истец З.М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах остальных истцов на основании доверенностей, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К., действующей на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 08.04.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, путем телефонограмм, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам Б.Е.В. и Б.В.В. (квартира <...> общая совместная собственность), С.Д.Ю. (квартира <...>), Е.Т.В., Е.М.И., <...>, <...> года рождения (квартира <...> общая долевая собственность), Л.Н.А. и Л.А.В. (квартира <...> общая совместная собственность), С.Н.А. и С.Д.Б. (квартира <...> общая совместная собственность), принадлежат указанные квартиры на праве собственности в доме <...> на основании договоров участия в долевом строительстве. Истцам Л.Е.Н. и Л.И.И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <...>. З.М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Как следует из протокола работы счетной комиссии по результатам подсчета голосов общего собрания собственников помещений поселка "Светлореченский", расположенного в квартале улиц <...>, от 10.09.2011, 03.08.2011 было проведено общее собрание указанных собственников в очной форме, были приняты следующие решения: 1) утверждены правила проживания и внутреннего распорядка в поселке "Светлореченский"; 2) утвержден финансовый план 2011 г. - нулевая смета; 3) утвержден финансовый план на 2011 г. - ежемесячные расходы на содержание ТСЖ.
Из протокола собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, проведенного 29.09.2012 в очной форме, были приняты следующие решения: 1) прекращены полномочия членов Правления; 2) утверждено решение о выборе членов Правления; 3) утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Светлореченский"; 4) утверждена новая редакция Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке "Светлореченский"; 5) прекращены полномочия члена счетной комиссии <...>; 6) выбран членом счетной комиссии <...>; 7) утверждено решение о создании системы полива в пос. Светлореченский согласно техническому заданию; 8) оформлять участок земель общего пользования на праве аренды.
Разрешая требования истцов о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции, в том числе пришел и к выводу, что истцами пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанных решений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцы об оспариваемых ими решениях узнали лишь в 2014 г., являются несостоятельными.
Так из уведомлений от 19.08.2011 о проведении общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом работы счетной комиссии от 10.09.2011, следует, что Е.Т.В., Б.В.В., Л.А.В., Л.Н.А., С.Д.В., С.Н.А. (том 3 л. д. 7 - 12) были уведомлены о проведении данного собрания, в уведомлении указаны вопросы, поставленные на голосование. Доказательств уведомления остальных истцов в материалах дела не имеется, однако в материалах дела имеются копии решений собственника помещения от 03.09.2011 по вопросам повестки дня указанного общего собрания, которые подписаны С.Д.Ю., З.М.Ю., проголосовавшим за принятие всех решений с учетом изменений (том 3 л. д. 98, 119), а также решение Б.В.В., проголосовавшей за принятие всех решений (том 3 л. д. 99).
Таким образом, указанные истцы о проведении общего собрания узнали в 2011 г., следовательно должны были знать о результатах данного собрания, принятых на нем решениях, а с иском в суд обратились лишь 14.07.2014, то есть с пропуском 6-месячного срока.
Кроме того, истцы С.Д.Ю., З.М.Ю., Б.В.В. вообще не вправе оспаривать решения общего собрания, оформленные протоколом работы счетной комиссии от 10.09.2011, так как принимали участие в голосовании, голосовали за принятие решений по вопросам повестки дня.
Что касается несовершеннолетней <...>, <...> года рождения, являющейся долевым сособственником квартиры <...>, то о проведении собрания была извещена ее мать Е.Т.В., которая является законным представителем <...>.
Отсутствие извещения Л-ых (<...> кв. м), Е.М.И. (1/3 доля от <...> кв. м) и <...>, <...> года рождения (1/3 доля от <...> кв. м) о проведении собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 10.09.2011, а также не участие данных лиц в указанном общем собрании, само по себе не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, так как в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств отсутствия кворума, необходимого для проведения указанного собрания, не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что в суд с иском истцы обратились практически спустя 3 года после проведения общего собрания.
Что касается оспаривания решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 29.09.2012, то истцами также пропущен установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования данных решений.
Как следует из копии листа регистрации членов ТСЖ "Светлореченский" и собственников помещений, расположенных по адресам: <...>, к общему собранию в форме очного голосования, проходящего 29.09.2012, на собрании были зарегистрированы истцы Б.Е.В., Б.В.В., С.Д.Ю., Е.Т.В., Л.Н.А., Л.А.В., С.Д.Б., С.Н.А., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в данном листе регистрации (том 1 л. д. 110).
Из копий решений собственников помещений от 29.09.2012 следует, что Б.Е.В. (том 1 л. д. 115), Б.В.В. (том 1 л. д. 117), Е.Т.В. (том 1 л. д. 121 - 122), Л.Н.А. (том 1 л. д. 123 - 124), Л.А.В. (том 1 л. д. 125 - 126), С.Д.Б. (том 1 л. д. 127 - 128), С.Н.А. (том 1 л. д. 129 - 130) голосовали по всем вопросам повестки дня за принятие решений, кроме вопроса об утверждении решения о создании системы полива в поселке Светлореченский, по которому указанные истцы проголосовали против принятия решения. Таким образом, истцы Б.Е.В., Б.В.В., Е.Т.В., Л.Н.А., Л.А.В., С.Д.Б., С.Н.А. вправе обжаловать лишь решение по вопросу о создании системы полива в поселке Светлореченский.
Из копии решения собственника помещения от 29.09.2012 С.Д.Ю. следует, что он голосовал за принятие решений о досрочном прекращении полномочий членов Правления, о выборе членов Правления, о прекращении полномочий члена счетной комиссии, о выборе члена счетной комиссии, по остальным вопросам повестки дня (утверждение новой редакции Устава ТСЖ "Светлореченский", утверждение новой редакции Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке Светлореченский, о создании системы полива в поселке Светлореченский) С.Д.Ю. голосовал против. Таким образом, С.Д.Ю. вправе обжаловать только те решения, которые были приняты на общем собрании 29.09.2012, против принятия которых он голосовал.
Истцы Л.Е.Н., Л.И.И. также участвовали в общем собрании 29.09.2012, что подтверждается копией листа регистрации, в котором имеются их подписи (том 3 л. д. 1), а также их решениями по вопросам повестки дня (том 3 л. д. 18 - 19, 20 - 21). При этом Л.Е.Н., Л.И.И. не вправе в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать принятые на данном собрании решения об утверждении новой редакции Устава ТСЖ "Светлореченский", об утверждении новой редакции Правил проживания и внутреннего распорядка в поселке Светлореченский, о прекращении полномочий члена счетной комиссии, о выборе члена счетной комиссии, так как голосовали за принятие данных решений. Также они не вправе обжаловать решение о создании системы полива, так как по данному вопросу не голосовали. Что касается решений о досрочном прекращении членов Правления, выборе членов Правления, об оформлении участка земель общего пользования на праве аренды, то данные истцы могут обжаловать указанные решения, так как голосовали против их принятия.
Однако, учитывая, что о проведении 29.09.2012 общего собрания Б.Е.В., Б.В.В., С.Д.Ю., Е.Т.В., Л.Н.А., Л.А.В., С.Д.Б., С.Н.А., Л.Е.Н., Л.И.И. было известно 29.09.2012, так как они участвовал в данном собрания, то, учитывая, что с иском в суд указанные истцы обратились 14.07.2014, то есть спустя почти 2 года, то установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на обжалование решений общего собрания ими пропущен.
Что касается отсутствие извещения Е.М.И. (1/3 доля от <...> кв. м) и <...>, <...> года рождения (1/3 доля от <...> кв. м) о проведении собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 29.09.2012, а также неучастие данных лиц в указанном общем собрании, само по себе не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, так как в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств отсутствия кворума, необходимого для проведения указанного собрания, не представлено. При этом также необходимо учитывать, что долевой сособственник указанных лиц - Е.Т.В. - о проведении общего собрания была извещена, участвовала в голосовании.
Подписи истцов в уведомления и решениях собственников помещений не оспорены, доказательств того, что указанные документы подписаны не ими, не представлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Судебная коллегия также учитывает, что ТСЖ "Светлореченский" было создано на основании решения будущих собственников помещений от 14.06.2011. Как следует из Устава ТСЖ "Светлореченский", данное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке "Светлореченский", включающего в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014 истцам было отказано в признании решения о создании ТСЖ "Светлореченский" незаконным, данное решение вступило в законную силу 05.12.2014.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)