Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Федотова Александра Петровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Согласие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-16627/2014, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Петровича
об обязании заключить договор на оказание услуг,
индивидуальный предприниматель Федотов Александр Петрович (далее - ИП Федотова А.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о понуждении к заключению с индивидуальным предпринимателем Федотовым Александром Петровичем (далее - ИП Федотов А.П.) договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30 по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола.
Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ТСЖ "Согласие" от заключения указанного договора с собственником нежилого помещения.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-16627/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Федотову А.П. отказано.
ИП Федотов А.П. не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что обязанность ТСЖ "Согласие" заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещений, не являющихся членами товарищества, предусмотрена пунктом 3.1.3 устава товарищества. Однако суд вынес решение без учета указанных условий устава. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана обоснованность предложенного им размера оплаты по договору. Указывает, что расчет истца, составленный на основании тарифов, установленных администрацией г. Дзержинска, является обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ТСЖ "Согласие" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ИП Федотов А.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2011 52 АД 143893), в котором создано товарищество собственников жилья "Согласие".
Не являясь членом товарищества, ИП Федотов А.П. обратился к ТСЖ "Согласие" с предложением заключить договор (проект договора от 23.12.2013) на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право по понуждение лица к заключению договора обусловлено предъявлением ему оферты. Иными словами основания для понуждения обязанной стороны к заключению договора отсутствуют, если вторая сторона предварительно не обращалась к ней с предложением заключить договор.
Из представленного в дело письма ИП Федотова А.П. следует, что последний направил в адрес ответчика для подписания проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем доказательств направления соответствующей оферты в адрес ТСЖ "Согласие" и ее получения последним материалы дела не содержат. Из искового заявления, письма прокурора г. Дзержинска от 23.07.2014 N 48ж-2014 также следует, что заказные письма в адрес ТСЖ "Согласие" адресату не вручены и возвращены отправителю (ИП Федорову А.П., л. д. 3, 56 - 59).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения закона о порядке заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у истца не возникло правовых оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права и понуждения ответчика в принудительном порядке заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим в удовлетворении иска о понуждения ТСЖ "Согласие" заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отказано правомерно.
Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Как указано выше, доказательств направления в адрес ответчика для подписания договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, равно как и доказательств отказа последнего от подписания договора в предложенной редакции, либо наличия протокола разногласий, материалы дела не содержат. В связи с этим судом обоснованно отклонено и требование ИП Федотова А.П. о заключении договора в его (Федотова А.П.) редакции, применительно к части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. При соблюдении требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Федоров А.П. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, применительно к указанной правовой норме.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-16627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-16627/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А43-16627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Федотова Александра Петровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Согласие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-16627/2014, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Петровича
об обязании заключить договор на оказание услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Федотов Александр Петрович (далее - ИП Федотова А.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о понуждении к заключению с индивидуальным предпринимателем Федотовым Александром Петровичем (далее - ИП Федотов А.П.) договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30 по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола.
Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ТСЖ "Согласие" от заключения указанного договора с собственником нежилого помещения.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-16627/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Федотову А.П. отказано.
ИП Федотов А.П. не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что обязанность ТСЖ "Согласие" заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещений, не являющихся членами товарищества, предусмотрена пунктом 3.1.3 устава товарищества. Однако суд вынес решение без учета указанных условий устава. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана обоснованность предложенного им размера оплаты по договору. Указывает, что расчет истца, составленный на основании тарифов, установленных администрацией г. Дзержинска, является обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ТСЖ "Согласие" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ИП Федотов А.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2011 52 АД 143893), в котором создано товарищество собственников жилья "Согласие".
Не являясь членом товарищества, ИП Федотов А.П. обратился к ТСЖ "Согласие" с предложением заключить договор (проект договора от 23.12.2013) на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право по понуждение лица к заключению договора обусловлено предъявлением ему оферты. Иными словами основания для понуждения обязанной стороны к заключению договора отсутствуют, если вторая сторона предварительно не обращалась к ней с предложением заключить договор.
Из представленного в дело письма ИП Федотова А.П. следует, что последний направил в адрес ответчика для подписания проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем доказательств направления соответствующей оферты в адрес ТСЖ "Согласие" и ее получения последним материалы дела не содержат. Из искового заявления, письма прокурора г. Дзержинска от 23.07.2014 N 48ж-2014 также следует, что заказные письма в адрес ТСЖ "Согласие" адресату не вручены и возвращены отправителю (ИП Федорову А.П., л. д. 3, 56 - 59).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения закона о порядке заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у истца не возникло правовых оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права и понуждения ответчика в принудительном порядке заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим в удовлетворении иска о понуждения ТСЖ "Согласие" заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отказано правомерно.
Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Как указано выше, доказательств направления в адрес ответчика для подписания договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, равно как и доказательств отказа последнего от подписания договора в предложенной редакции, либо наличия протокола разногласий, материалы дела не содержат. В связи с этим судом обоснованно отклонено и требование ИП Федотова А.П. о заключении договора в его (Федотова А.П.) редакции, применительно к части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. При соблюдении требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Федоров А.П. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, применительно к указанной правовой норме.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-16627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)