Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель указал, что занимаемое им жилое помещение признано непригодным для проживания, другое помещение не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 03.03.2015
гражданское дело по иску К. к администрации Талицкого городского округа, Управлению топливно-энергетического комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа об обязывании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма, 3
по апелляционной жалобе Управления топливно-энергетического комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Талицкого городского округа (далее - администрация) об обязывании во внеочередном порядке предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <...>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 33,7 кв. м и находящемуся в черте населенного пункта <...>, включив в договор социального найма в качестве члена семьи дочь Т.
В обоснование заявленных требований К. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 33,7 кв. м на основании договора найма от <...>. В жилом помещении кроме нее также проживает ее дочь Т. Администрация является наймодателем названного жилого помещения. Дом, в котором находится указанная квартира, заключением межведомственной комиссии от <...> признан непригодным для проживания. До настоящего времени ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.
Определением от 14.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление топливно-энергетического комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (далее - Управление), в качестве третьего лица - Т.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. На Управление возложена обязанность предоставить К. и члену ее семьи Т. жилое помещение на условиях социального найма на территории <...>, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований к администрации было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что жилой дом, в котором проживает К. признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от <...> N, в связи с чем жилое помещение не попало в перечень аварийных многоквартирных домов в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 727-ПП. Информация о домах, признанных аварийными и подлежащими сносу с 01.01.2012 по октябрь 2014 года передана в Правительство Свердловской области в ноябре 2014 года. Срок расселения дома по адресу: <...> будет определен Программой по реконструкции или сносу не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов и иных мероприятий по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих дома, которую будет готовить Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление уполномочено предоставлять жилые помещения только малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном законом порядке, а К. не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке, установленном ст. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, она и ее дочь Т. не признаны относящимися к малоимущим гражданам. По мнению Управления, при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 81-КГ14-16.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Э", действующим от имени собственника жилого помещения Талицкого городского округа, и К. заключен договор социального найма жилого помещения от <...>, согласно которому К. и членам ее семьи в бессрочное пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 33,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В п. 1.3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в названное жилое помещение вселяется дочь истца - Т.
Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> N следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей
На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Установив, что К. и член ее семьи Т. занимают на условиях социального найма жилое помещение в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации от <...> N (заключение от <...> N), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца и членов ее семьи права на получение другого жилого помещения взамен занимаемого и равнозначного ему, то есть площадью не менее 33,7 кв. м.
Судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований к Управлению принято во внимание, что подп. 17 п. 12 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы Талицкого городского округа от 19.06.2014 N 42, к полномочиям и функциям Управления в сфере жилищных отношений относится, в частности, реализация мероприятий по переселению (отселению) граждан из аварийных или подлежащих реконструкции многоквартирных домов и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в рамках компетенции Управления в соответствии с муниципальной программой. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управление уполномочено предоставлять жилые помещения только малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Управления о том, что К. не относится к категории малоимущих граждан, а спорный дом не состоит в региональной программе по переселению, указав, что предметом рассмотрения являются требования о предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу, а в таком случае жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения в зависимость от материального положения гражданина и наличия (либо отсутствия) жилого дома в программе по переселению.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Не может быть принята во внимание ссылка Управления на определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 81-КГ14-16. Отменяя апелляционное определение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что п. 1. ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления жилого помещения вне очереди в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодными для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, однако, поскольку обязанность предоставить истцам жилое помещение возложена на ответчика в связи с невозможностью проживания в аварийном доме, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд должен был выяснить вопрос о равноценности жилого помещения, предоставляемого истцам, применительно к положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется ли в регионе адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и предусматривает ли эта программа иные условия предоставления жилых помещений для граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, в частности с учетом нормы предоставления как лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, в данном определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 рассматривался вопрос только о норме предоставления гражданам жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления топливно-энергетического комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3229/2015
Требование: Об обязании органа местного самоуправления, уполномоченного органа во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, включив в договор в качестве члена семьи дочь.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель указал, что занимаемое им жилое помещение признано непригодным для проживания, другое помещение не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3229/2015
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 03.03.2015
гражданское дело по иску К. к администрации Талицкого городского округа, Управлению топливно-энергетического комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа об обязывании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма, 3
по апелляционной жалобе Управления топливно-энергетического комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Талицкого городского округа (далее - администрация) об обязывании во внеочередном порядке предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <...>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 33,7 кв. м и находящемуся в черте населенного пункта <...>, включив в договор социального найма в качестве члена семьи дочь Т.
В обоснование заявленных требований К. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 33,7 кв. м на основании договора найма от <...>. В жилом помещении кроме нее также проживает ее дочь Т. Администрация является наймодателем названного жилого помещения. Дом, в котором находится указанная квартира, заключением межведомственной комиссии от <...> признан непригодным для проживания. До настоящего времени ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.
Определением от 14.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление топливно-энергетического комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (далее - Управление), в качестве третьего лица - Т.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. На Управление возложена обязанность предоставить К. и члену ее семьи Т. жилое помещение на условиях социального найма на территории <...>, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований к администрации было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что жилой дом, в котором проживает К. признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от <...> N, в связи с чем жилое помещение не попало в перечень аварийных многоквартирных домов в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 727-ПП. Информация о домах, признанных аварийными и подлежащими сносу с 01.01.2012 по октябрь 2014 года передана в Правительство Свердловской области в ноябре 2014 года. Срок расселения дома по адресу: <...> будет определен Программой по реконструкции или сносу не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов и иных мероприятий по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих дома, которую будет готовить Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление уполномочено предоставлять жилые помещения только малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном законом порядке, а К. не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке, установленном ст. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, она и ее дочь Т. не признаны относящимися к малоимущим гражданам. По мнению Управления, при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 81-КГ14-16.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Э", действующим от имени собственника жилого помещения Талицкого городского округа, и К. заключен договор социального найма жилого помещения от <...>, согласно которому К. и членам ее семьи в бессрочное пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 33,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В п. 1.3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в названное жилое помещение вселяется дочь истца - Т.
Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> N следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей
На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Установив, что К. и член ее семьи Т. занимают на условиях социального найма жилое помещение в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации от <...> N (заключение от <...> N), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца и членов ее семьи права на получение другого жилого помещения взамен занимаемого и равнозначного ему, то есть площадью не менее 33,7 кв. м.
Судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований к Управлению принято во внимание, что подп. 17 п. 12 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы Талицкого городского округа от 19.06.2014 N 42, к полномочиям и функциям Управления в сфере жилищных отношений относится, в частности, реализация мероприятий по переселению (отселению) граждан из аварийных или подлежащих реконструкции многоквартирных домов и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в рамках компетенции Управления в соответствии с муниципальной программой. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управление уполномочено предоставлять жилые помещения только малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Управления о том, что К. не относится к категории малоимущих граждан, а спорный дом не состоит в региональной программе по переселению, указав, что предметом рассмотрения являются требования о предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу, а в таком случае жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения в зависимость от материального положения гражданина и наличия (либо отсутствия) жилого дома в программе по переселению.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Не может быть принята во внимание ссылка Управления на определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 81-КГ14-16. Отменяя апелляционное определение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что п. 1. ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления жилого помещения вне очереди в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодными для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, однако, поскольку обязанность предоставить истцам жилое помещение возложена на ответчика в связи с невозможностью проживания в аварийном доме, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд должен был выяснить вопрос о равноценности жилого помещения, предоставляемого истцам, применительно к положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется ли в регионе адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и предусматривает ли эта программа иные условия предоставления жилых помещений для граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, в частности с учетом нормы предоставления как лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, в данном определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 рассматривался вопрос только о норме предоставления гражданам жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления топливно-энергетического комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)