Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - ЖСК "Квартал 163": Лавров Ю.А. паспорт, доверенность от 06.02.2015;
- от ответчика - МУП "Пермводоканал": Панов И.А., паспорт, доверенность от 07.05.2015 N 47,
от ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": представитель не явился,
от третьего лица - ОАО "Камская Долина": Швецов А.А., паспорт доверенность от 01.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального предприятия "Пермводоканал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2015 года по делу N А50-6810/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Квартал 163" (ОГРН 1055901764302, ИНН 5904131951)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)
третье лицо: открытое акционерное общество "Камская Долина"
о признании недействительным договора оказания услуг на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Квартал 163" (далее - ЖСК "Квартал 163", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - ООО "НОВОГОР - Прикамье", МУП "Пермводоканал") с требованием о признании недействительным договора оказания услуг на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010, подписанного ответчиками и от его имени - ОАО "Камская долина" на основании договора осуществления функций заказчика по застройке земельного участка по адресу: квартал 163 Свердловского района г. Перми N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 (резолютивная часть решения от 09.07.2015) иск удовлетворен: признан недействительным договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010.
С МУП "Пермводоканал" в пользу ЖСК "Квартал 163" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
С ООО "НОВОГОР - Прикамье" в пользу ЖСК "Квартал 163" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Ответчик, МУП "Пермводоканал", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении исковых требований ЖСК "Квартал 163" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, так как не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, в частности, истцом не доказан тот факт, что МП "Пермводоканал" знало о том, что ОАО "Камская долина" действовало за пределами предоставленных ему полномочий.
Также ответчик со ссылкой на позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для заявления иска, прошло больше одного года - срок истек в конце ноября 2014 года, а исковое заявление было подано в апреле 2015 года. Ссылается на то, что в адрес истца акт по оспариваемому договору поступил в конце ноября 2013 года. В данном акте были указаны реквизиты договора, а также стоимость услуг по договору. Также объект истца был подключен к сетям водоснабжения/водоотведения, следовательно, факт оказания услуги для него был очевиден. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу еще в ноябре 2013 года было известно о факте заключения оспариваемого договора, а также о том, что договор был возмездный.
Истец, ЖСК "Квартал 163", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, пояснил, что договор на осуществление функций заказчика N 272-1-3-45/05 был заключен на застройку земельного участка в квартале 163 Свердловского района города Перми, т.е. без указания конкретного адреса строящегося объекта. В данном договоре также отсутствовали полномочия ОАО "Камская долина" на заключение от имени кооператива договора на подключение. Адрес объекта, соответствующий адресу, указанному в договоре на подключение: ул. 1-я Красноармейская, 3 в квартале 163 Свердловского района города Перми, а также полномочия ОАО "Камская долина" на заключение договора на подключение от имени кооператива были предусмотрены лишь в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2010 к указанному договору на функции заказчика. Также истец указывает, что на основании информации, содержащейся в Акте сдачи-приемки услуг от 18.11.2013, кооператив не мог установить о каких правоотношениях идет речь, а также выявить необходимость оспаривания указанного в Акте договора. При названных обстоятельствах просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, МП "Пермводоканал", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца, ЖСК "Квартал 163", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, ОАО "Камская Долина", дал пояснения по существу отношений сторон, указав, в частности, на то, что при заключении договора с ответчиками им был представлен ответчику МП "Пермводоканал" как договор N 272-1-3-45/05, так и дополнительное соглашение к нему, пояснив, что рассматривает указанные документы как единый документ-сделку, признавая тем самым факт превышения своих полномочий при заключении договора с ООО "НОВОГОР - Прикамье" и МУП "Пермводоканал".
Ответчик, ООО "НОВОГОР - Прикамье", письменный отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, являясь инвестором-застройщиком жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 3.
17.11.2009 истец получил от ООО "НОВОГОР - Прикамье" тех. условия N 4525, согласно которым обязан был за свой счет построить сеть канализации по ул. Островского от ул. 1-я Красноармейская до ул. Тимирязева и далее внутри квартала до колодца 142,49/139,61 в р-не жилого дома по ул. Революции, 12, а также заключить договор оказания услуг по подключению к сетям водоотведения и внести плату за подключение.
Истец непосредственно обращался в МУП "Пермводоканал" с предложением о заключении договора, однако в этом ему было отказано (л.д. 48, 49).
В дальнейшем истец поручил ОАО "Камская долина" от своего имени заключать договоры тех. присоединения сетей. При этом стороны отдельно оговорили отсутствие условия оплаты со стороны ЖСК за подключение (п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 к договору N 272-1-3-45/05).
Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.
ОАО "Камская долина" и оба ответчика заключили договор оказания услуг на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010. При этом, несмотря на согласованное истцом и третьим лицом условие об отсутствии платы за подключение, согласовывая условия договора в протоколе разногласий, стороны оговорили оплату в сумме 16295188,50 руб.
ОАО "Камская долина" произвело оплату 11860325,68 руб. МУП "Пермводоканал". О наличии своей обязанности по оплате истцу стало известно только после предъявления ему ОАО "Камская долина" акта приемки-сдачи услуг от 18.11.2013. При этом, как указывает истец, сам текст договора был получен истцом при рассмотрении дела N А50-2176/15 (в настоящее время производство по делу приостановлено).
Ввиду того, что истец не давал ОАО "Камская долина" права на заключение от его имени договора тех. присоединения, предусматривающего дополнительную оплату, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 174 ГК РФ, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, в частности, доказанности того, что МП "Пермводоканал" должно было знать при должной степени добросовестности и осмотрительности о том, что ОАО "Камская долина" действовало при заключении спорного договора с превышением пределов предоставленных ему полномочий.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, заслушав пояснения сторон и третьего лица в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из п. 1 ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
19.09.2005 между истцом, выступающим в качестве застройщика и ОАО "Камская долина" выступающего в качестве заказчика был заключен договор на осуществление функций Заказчика по застройке земельного участка по адресу: квартал 163 Свердловского района г. Перми N 272-1-3-45/05. В дальнейшем объекту был присвоен адрес: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 3.
01.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к данному договору в п. 1.5 которого стороны императивно указали, что для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению функций заказчика по застройке (ОАО "Камская долина") последний принимает на себя обязательства заключения от имени заказчика - инвестора (ЖСК "Квартал 163") договора тех. присоединения объекта, без платы за подключение на основании п. 14 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (л.д. 35-41).
Однако 10.12.2010 между сторонами был подписан договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения N 34ПП/10-12/10. От истца данный договор был подписан ОАО "Камская долина", что следует из преамбулы договора в редакции протокола разногласий. В протоколе разногласий (л.д. 110) стороны также согласовали условия оплаты услуг по подключению водоснабжения в сумме 9508609,65 руб. и водоотведения в сумме 6786578,85 руб.
Из содержания протокола разногласий следует, что стороны согласовали редакцию условий договора, в которой в качестве заказчика указано третье лицо - ОАО "Камская долина", действующее от имени и по поручению ЖСК "Квартал 163" на основании договора N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005 г. (л.д. 110).
В материалах дела также имеется письмо N 597 от 02.08.2010 (л.д. 93), направленное третьим лицом в адрес МП "Пермводоканал" с предложением заключить договор на подключение объекта, где в качестве приложения указан договор N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005 г. на выполнение функций заказчика, в дополнительном соглашении к которому было оговорено необходимое для заключения договора полномочие.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении данного договора ответчики могли знать объем полномочий ОАО "Камская долина", предоставленный ему истцом.
Таким образом, доводы МУП "Пермводоканал" об отсутствии у него информации о ограничении ОАО "Камская долина" заключать договоры, предусматривающие оплату услуги подключения, судом отклоняются в силу следующего.
Ответчик, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, был обязан изучить полномочия ОАО "Камская долина" на заключение подобного рода договоров, исходя также из принципа добросовестности сторон при заключении договоров. Из переписки сторон также следует, что третьим лицом заявителю (ответчику) направлялись предварительно необходимые для заключения договора документы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
01.06.2010 истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005, в п. 1.5 которого стороны императивно указали, что для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению функций заказчика по застройке (ОАО "Камская долина") последний принимает на себя обязательства заключения от имени заказчика - инвестора (ЖСК "Квартал 163") договора тех. присоединения объекта, без платы за подключение на основании п. 14 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (л.д. 35-41).
Вопреки доводам жалобы, ответчиком - МУП "Пермводоканал" - не доказано, что он не мог знать и не знал при заключении договора о дополнительном соглашении от 01.06.2010 к договору N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005, поскольку именно данным документом предусматривалось заключение договора третьим лицом от имени истца.
При этом признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу относительно того, что изначально договор на осуществление функций заказчика N 272-1-3-45/05 был заключен на застройку земельного участка в квартале 163 Свердловского района города Перми, т.е. без указания конкретного адреса строящегося объекта. В данном договоре также отсутствовали полномочия ОАО "Камская долина" на заключение от имени кооператива договора на подключение. Адрес объекта, соответствующий адресу, указанному в договоре на подключение: ул. 1-я Красноармейская, 3 в квартале 163 Свердловского района города Перми, а также полномочия ОАО "Камская долина" на заключение договора на подключение от имени кооператива были предусмотрены в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2010 к указанному договору на функции заказчика, где содержалось ограничение полномочий.
Также приняты во внимание пояснения третьего лица, в которых ОАО "Камская долина" признало превышение своих полномочий при заключении договора с ООО "НОВОГОР - Прикамье" и МУП "Пермводоканал" и пояснило, что при заключении договора с ответчиками им был представлен ответчику МП "Пермводоканал" как договор N 272-1-3-45/05, так и дополнительное соглашение к нему.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора N 34 ПП/10/12/10 от 10.12.2010 действовали Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, согласно которым порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе водоснабжение и водоотведение, а также особенности заключения договора о подключении к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.
В силу пункта 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Доводы МУП "Пермводоканал" об истечении срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Истец указывает, что текст договора ему не передавался, о наличии условий об оплате услуг по присоединению ему стало известно только при рассмотрении дела N А50-2176/15. Данные доводы подтверждаются перепиской сторон от 02 и 09 декабря 2013 года - письма, в которых истец просит МУП "Пермводоканал" представить договор N 34 ПП/10/12/10 (л.д. 54-55), а также пояснениями третьего лица, данными в суде первой инстанции о том, что данный договор с актом приема-передачи истцу не передавался.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела пояснения отзыва истца на жалобу о том, что в акте содержалось противоречие - было указано, что выполнены действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры по подключению строящегося жилою дома N 3 по ул. 1-я Красноармейская в городе Перми. При этом, на момент составления Акта (л.д. 26) указанный дом уже был введен в эксплуатацию (разрешение от 29.12.2012 л.д. 53).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалованное ответчиком решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу N А50-6810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 17АП-12099/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6810/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 17АП-12099/2015-ГК
Дело N А50-6810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - ЖСК "Квартал 163": Лавров Ю.А. паспорт, доверенность от 06.02.2015;
- от ответчика - МУП "Пермводоканал": Панов И.А., паспорт, доверенность от 07.05.2015 N 47,
от ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": представитель не явился,
от третьего лица - ОАО "Камская Долина": Швецов А.А., паспорт доверенность от 01.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального предприятия "Пермводоканал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2015 года по делу N А50-6810/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Квартал 163" (ОГРН 1055901764302, ИНН 5904131951)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)
третье лицо: открытое акционерное общество "Камская Долина"
о признании недействительным договора оказания услуг на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Квартал 163" (далее - ЖСК "Квартал 163", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - ООО "НОВОГОР - Прикамье", МУП "Пермводоканал") с требованием о признании недействительным договора оказания услуг на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010, подписанного ответчиками и от его имени - ОАО "Камская долина" на основании договора осуществления функций заказчика по застройке земельного участка по адресу: квартал 163 Свердловского района г. Перми N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 (резолютивная часть решения от 09.07.2015) иск удовлетворен: признан недействительным договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010.
С МУП "Пермводоканал" в пользу ЖСК "Квартал 163" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
С ООО "НОВОГОР - Прикамье" в пользу ЖСК "Квартал 163" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Ответчик, МУП "Пермводоканал", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении исковых требований ЖСК "Квартал 163" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, так как не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, в частности, истцом не доказан тот факт, что МП "Пермводоканал" знало о том, что ОАО "Камская долина" действовало за пределами предоставленных ему полномочий.
Также ответчик со ссылкой на позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для заявления иска, прошло больше одного года - срок истек в конце ноября 2014 года, а исковое заявление было подано в апреле 2015 года. Ссылается на то, что в адрес истца акт по оспариваемому договору поступил в конце ноября 2013 года. В данном акте были указаны реквизиты договора, а также стоимость услуг по договору. Также объект истца был подключен к сетям водоснабжения/водоотведения, следовательно, факт оказания услуги для него был очевиден. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу еще в ноябре 2013 года было известно о факте заключения оспариваемого договора, а также о том, что договор был возмездный.
Истец, ЖСК "Квартал 163", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, пояснил, что договор на осуществление функций заказчика N 272-1-3-45/05 был заключен на застройку земельного участка в квартале 163 Свердловского района города Перми, т.е. без указания конкретного адреса строящегося объекта. В данном договоре также отсутствовали полномочия ОАО "Камская долина" на заключение от имени кооператива договора на подключение. Адрес объекта, соответствующий адресу, указанному в договоре на подключение: ул. 1-я Красноармейская, 3 в квартале 163 Свердловского района города Перми, а также полномочия ОАО "Камская долина" на заключение договора на подключение от имени кооператива были предусмотрены лишь в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2010 к указанному договору на функции заказчика. Также истец указывает, что на основании информации, содержащейся в Акте сдачи-приемки услуг от 18.11.2013, кооператив не мог установить о каких правоотношениях идет речь, а также выявить необходимость оспаривания указанного в Акте договора. При названных обстоятельствах просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, МП "Пермводоканал", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца, ЖСК "Квартал 163", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, ОАО "Камская Долина", дал пояснения по существу отношений сторон, указав, в частности, на то, что при заключении договора с ответчиками им был представлен ответчику МП "Пермводоканал" как договор N 272-1-3-45/05, так и дополнительное соглашение к нему, пояснив, что рассматривает указанные документы как единый документ-сделку, признавая тем самым факт превышения своих полномочий при заключении договора с ООО "НОВОГОР - Прикамье" и МУП "Пермводоканал".
Ответчик, ООО "НОВОГОР - Прикамье", письменный отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, являясь инвестором-застройщиком жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 3.
17.11.2009 истец получил от ООО "НОВОГОР - Прикамье" тех. условия N 4525, согласно которым обязан был за свой счет построить сеть канализации по ул. Островского от ул. 1-я Красноармейская до ул. Тимирязева и далее внутри квартала до колодца 142,49/139,61 в р-не жилого дома по ул. Революции, 12, а также заключить договор оказания услуг по подключению к сетям водоотведения и внести плату за подключение.
Истец непосредственно обращался в МУП "Пермводоканал" с предложением о заключении договора, однако в этом ему было отказано (л.д. 48, 49).
В дальнейшем истец поручил ОАО "Камская долина" от своего имени заключать договоры тех. присоединения сетей. При этом стороны отдельно оговорили отсутствие условия оплаты со стороны ЖСК за подключение (п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 к договору N 272-1-3-45/05).
Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.
ОАО "Камская долина" и оба ответчика заключили договор оказания услуг на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010. При этом, несмотря на согласованное истцом и третьим лицом условие об отсутствии платы за подключение, согласовывая условия договора в протоколе разногласий, стороны оговорили оплату в сумме 16295188,50 руб.
ОАО "Камская долина" произвело оплату 11860325,68 руб. МУП "Пермводоканал". О наличии своей обязанности по оплате истцу стало известно только после предъявления ему ОАО "Камская долина" акта приемки-сдачи услуг от 18.11.2013. При этом, как указывает истец, сам текст договора был получен истцом при рассмотрении дела N А50-2176/15 (в настоящее время производство по делу приостановлено).
Ввиду того, что истец не давал ОАО "Камская долина" права на заключение от его имени договора тех. присоединения, предусматривающего дополнительную оплату, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 174 ГК РФ, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, в частности, доказанности того, что МП "Пермводоканал" должно было знать при должной степени добросовестности и осмотрительности о том, что ОАО "Камская долина" действовало при заключении спорного договора с превышением пределов предоставленных ему полномочий.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, заслушав пояснения сторон и третьего лица в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из п. 1 ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
19.09.2005 между истцом, выступающим в качестве застройщика и ОАО "Камская долина" выступающего в качестве заказчика был заключен договор на осуществление функций Заказчика по застройке земельного участка по адресу: квартал 163 Свердловского района г. Перми N 272-1-3-45/05. В дальнейшем объекту был присвоен адрес: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 3.
01.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к данному договору в п. 1.5 которого стороны императивно указали, что для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению функций заказчика по застройке (ОАО "Камская долина") последний принимает на себя обязательства заключения от имени заказчика - инвестора (ЖСК "Квартал 163") договора тех. присоединения объекта, без платы за подключение на основании п. 14 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (л.д. 35-41).
Однако 10.12.2010 между сторонами был подписан договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения N 34ПП/10-12/10. От истца данный договор был подписан ОАО "Камская долина", что следует из преамбулы договора в редакции протокола разногласий. В протоколе разногласий (л.д. 110) стороны также согласовали условия оплаты услуг по подключению водоснабжения в сумме 9508609,65 руб. и водоотведения в сумме 6786578,85 руб.
Из содержания протокола разногласий следует, что стороны согласовали редакцию условий договора, в которой в качестве заказчика указано третье лицо - ОАО "Камская долина", действующее от имени и по поручению ЖСК "Квартал 163" на основании договора N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005 г. (л.д. 110).
В материалах дела также имеется письмо N 597 от 02.08.2010 (л.д. 93), направленное третьим лицом в адрес МП "Пермводоканал" с предложением заключить договор на подключение объекта, где в качестве приложения указан договор N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005 г. на выполнение функций заказчика, в дополнительном соглашении к которому было оговорено необходимое для заключения договора полномочие.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении данного договора ответчики могли знать объем полномочий ОАО "Камская долина", предоставленный ему истцом.
Таким образом, доводы МУП "Пермводоканал" об отсутствии у него информации о ограничении ОАО "Камская долина" заключать договоры, предусматривающие оплату услуги подключения, судом отклоняются в силу следующего.
Ответчик, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, был обязан изучить полномочия ОАО "Камская долина" на заключение подобного рода договоров, исходя также из принципа добросовестности сторон при заключении договоров. Из переписки сторон также следует, что третьим лицом заявителю (ответчику) направлялись предварительно необходимые для заключения договора документы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
01.06.2010 истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005, в п. 1.5 которого стороны императивно указали, что для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению функций заказчика по застройке (ОАО "Камская долина") последний принимает на себя обязательства заключения от имени заказчика - инвестора (ЖСК "Квартал 163") договора тех. присоединения объекта, без платы за подключение на основании п. 14 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (л.д. 35-41).
Вопреки доводам жалобы, ответчиком - МУП "Пермводоканал" - не доказано, что он не мог знать и не знал при заключении договора о дополнительном соглашении от 01.06.2010 к договору N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005, поскольку именно данным документом предусматривалось заключение договора третьим лицом от имени истца.
При этом признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу относительно того, что изначально договор на осуществление функций заказчика N 272-1-3-45/05 был заключен на застройку земельного участка в квартале 163 Свердловского района города Перми, т.е. без указания конкретного адреса строящегося объекта. В данном договоре также отсутствовали полномочия ОАО "Камская долина" на заключение от имени кооператива договора на подключение. Адрес объекта, соответствующий адресу, указанному в договоре на подключение: ул. 1-я Красноармейская, 3 в квартале 163 Свердловского района города Перми, а также полномочия ОАО "Камская долина" на заключение договора на подключение от имени кооператива были предусмотрены в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2010 к указанному договору на функции заказчика, где содержалось ограничение полномочий.
Также приняты во внимание пояснения третьего лица, в которых ОАО "Камская долина" признало превышение своих полномочий при заключении договора с ООО "НОВОГОР - Прикамье" и МУП "Пермводоканал" и пояснило, что при заключении договора с ответчиками им был представлен ответчику МП "Пермводоканал" как договор N 272-1-3-45/05, так и дополнительное соглашение к нему.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора N 34 ПП/10/12/10 от 10.12.2010 действовали Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, согласно которым порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе водоснабжение и водоотведение, а также особенности заключения договора о подключении к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.
В силу пункта 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Доводы МУП "Пермводоканал" об истечении срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Истец указывает, что текст договора ему не передавался, о наличии условий об оплате услуг по присоединению ему стало известно только при рассмотрении дела N А50-2176/15. Данные доводы подтверждаются перепиской сторон от 02 и 09 декабря 2013 года - письма, в которых истец просит МУП "Пермводоканал" представить договор N 34 ПП/10/12/10 (л.д. 54-55), а также пояснениями третьего лица, данными в суде первой инстанции о том, что данный договор с актом приема-передачи истцу не передавался.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела пояснения отзыва истца на жалобу о том, что в акте содержалось противоречие - было указано, что выполнены действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры по подключению строящегося жилою дома N 3 по ул. 1-я Красноармейская в городе Перми. При этом, на момент составления Акта (л.д. 26) указанный дом уже был введен в эксплуатацию (разрешение от 29.12.2012 л.д. 53).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалованное ответчиком решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу N А50-6810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)