Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" сумму в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании коммунальных платежей, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66" заключен договор от 01 марта 2009 года на управление многоквартирным жилым домом с подземным гаражом-автостоянкой, в соответствии с п. п. 3.1.4 - 3.1.7 которого истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками жилых помещений и иных проживающих в доме лиц их обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей. В период с 31 августа 2008 года по 01 июня 2013 года истец оказывал предусмотренные договором услуги, однако ответчик не исполнила свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика Г. сумму задолженности за три года в размере *** коп. и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" исковые требования поддержал.
Ответчик Г. против удовлетворения исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" возражала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66" в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.
Третье лицо ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и ст. 17 Закона города Москвы N 6 от 11 марта 1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Г. является собственником квартиры по адресу: <...>, о чем 30 января 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N ***.
01 марта 2009 года между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66" в целях оказания собственникам помещений указанного жилого дома и проживающим в нем лицам услуг по надлежащей эксплуатации жилого дома заключен договор на управление многоквартирным жилым домом с подземным гаражом-автостоянкой. Согласно указанному договору ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией дома *** ул. Юных Ленинцев в г. Москве.
В соответствии с п. п. 3.1.4 - 3.1.7 договора истец, как управляющая организация, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками жилых помещений своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "ПИК-Комфорт" представило расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшийся у Г. за период времени с июня 2010 года по июнь 2013 года, согласно которому сумма задолженности составила *** коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив положения ст. ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Г. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО "ПИК-Комфорт".
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Указанный расчет составлен с учетом ставок на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, по управлению, техническому обслуживанию охранных систем, домофона, видеодомофона, содержанию и ремонту гаража, а также иных расходов, установленных решением ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66", и того обстоятельства, что в период с июня 2010 года по июнь 2013 года в квартире ответчика Г. отсутствовали приборы учета горячей и холодной воды.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела по существу обстоятельства, судебная коллегия считает оценку, данную судом первой инстанции расчету задолженности, положенному в основу решения, правильной.
Поскольку коммунальные услуги предоставлялись для квартиры ответчика, в которой отсутствуют приборы учета, суд правомерно руководствовался ст. 157 ЖК РФ и п. п. 19 и 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, и пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов и тарифов, установленных для граждан.
Факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на рассчитанную истцом сумму установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, произведенный ООО "ПИК-Комфорт", судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он составлен подробно, полно, с использованием действующих нормативно-правовых актов, регулирующих начисление и оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, а также учитывает количество лиц, приживающих в жилом помещении.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком Г. не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик неправомерно не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с Г. сумму задолженности в размере *** коп.
Судебная коллегия также не находит противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что расчеты по услугам "содержание и ремонт жилого помещения с лифтом и мусоропроводом", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение" и "отопление" не подтверждены документально, а представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет площади мансардного этажа жилого дома рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, подтверждающих использование мансардных площадей в качестве жилых помещений, в материалах дела не содержится и ответчиком с апелляционной жалобой судебной коллегии не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2521
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2521
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" сумму в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании коммунальных платежей, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66" заключен договор от 01 марта 2009 года на управление многоквартирным жилым домом с подземным гаражом-автостоянкой, в соответствии с п. п. 3.1.4 - 3.1.7 которого истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками жилых помещений и иных проживающих в доме лиц их обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей. В период с 31 августа 2008 года по 01 июня 2013 года истец оказывал предусмотренные договором услуги, однако ответчик не исполнила свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика Г. сумму задолженности за три года в размере *** коп. и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" исковые требования поддержал.
Ответчик Г. против удовлетворения исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" возражала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66" в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.
Третье лицо ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и ст. 17 Закона города Москвы N 6 от 11 марта 1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Г. является собственником квартиры по адресу: <...>, о чем 30 января 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N ***.
01 марта 2009 года между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66" в целях оказания собственникам помещений указанного жилого дома и проживающим в нем лицам услуг по надлежащей эксплуатации жилого дома заключен договор на управление многоквартирным жилым домом с подземным гаражом-автостоянкой. Согласно указанному договору ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией дома *** ул. Юных Ленинцев в г. Москве.
В соответствии с п. п. 3.1.4 - 3.1.7 договора истец, как управляющая организация, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками жилых помещений своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "ПИК-Комфорт" представило расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшийся у Г. за период времени с июня 2010 года по июнь 2013 года, согласно которому сумма задолженности составила *** коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив положения ст. ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Г. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО "ПИК-Комфорт".
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Указанный расчет составлен с учетом ставок на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, по управлению, техническому обслуживанию охранных систем, домофона, видеодомофона, содержанию и ремонту гаража, а также иных расходов, установленных решением ТСЖ "Юные Ленинцы, 64 - 66", и того обстоятельства, что в период с июня 2010 года по июнь 2013 года в квартире ответчика Г. отсутствовали приборы учета горячей и холодной воды.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела по существу обстоятельства, судебная коллегия считает оценку, данную судом первой инстанции расчету задолженности, положенному в основу решения, правильной.
Поскольку коммунальные услуги предоставлялись для квартиры ответчика, в которой отсутствуют приборы учета, суд правомерно руководствовался ст. 157 ЖК РФ и п. п. 19 и 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, и пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов и тарифов, установленных для граждан.
Факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на рассчитанную истцом сумму установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, произведенный ООО "ПИК-Комфорт", судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он составлен подробно, полно, с использованием действующих нормативно-правовых актов, регулирующих начисление и оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, а также учитывает количество лиц, приживающих в жилом помещении.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком Г. не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик неправомерно не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с Г. сумму задолженности в размере *** коп.
Судебная коллегия также не находит противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что расчеты по услугам "содержание и ремонт жилого помещения с лифтом и мусоропроводом", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение" и "отопление" не подтверждены документально, а представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет площади мансардного этажа жилого дома рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, подтверждающих использование мансардных площадей в качестве жилых помещений, в материалах дела не содержится и ответчиком с апелляционной жалобой судебной коллегии не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)